Ïðè àíàëèçå ñòàòüè 818 ÃÊ ÐÔ, ïîñâÿùåííîé íîâàöèè äîëãà â çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî, âîçíèêàþò îïðåäåëåííûå òðóäíîñòè â åå òîëêîâàíèè. Äîñòàòî÷íî ðàñïðîñòðàíåííûì ÿâëÿåòñÿ ñëåäóþùèé ïîäõîä: «…îäíîé èç ôîðì çàìåíû îáÿçàòåëüñòâà, âîçíèêøåãî èç äîãîâîðà êóïëè — ïðîäàæè, àðåíäû èëè èíîãî îñíîâàíèÿ, ÿâëÿåòñÿ çàìåíà äàííîãî îáÿçàòåëüñòâà äîãîâîðîì çàéìà» <*>.
<*> Ñì.: Ìåëüíèêîâ Î.Î. Ïðàâîâûå ïðîáëåìû íîâàöèè äîëãà â çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî // Âåñòíèê ÂÀÑ ÐÔ. 1999. N 6. Ñ. 93.
Äàëåå äåëàåòñÿ ñîâåðøåííî ëîãè÷íûé âûâîä: ïîñêîëüêó ñîãëàñíî àáçàöó ïåðâîìó ïóíêòà 1 ñòàòüè 807 ÃÊ ÐÔ äîãîâîð çàéìà ÿâëÿåòñÿ ðåàëüíûì äîãîâîðîì è íå ìîæåò áûòü çàêëþ÷åí áåç ïåðåäà÷è äåíåã èëè âåùåé è, áîëåå òîãî, â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 812 ÃÊ ÐÔ çàåìùèê ìîæåò îñïàðèâàòü ýòîò äîãîâîð ïî åãî áåçäåíåæíîñòè, äîêàçûâàÿ, ÷òî èì äåíüãè èëè âåùè â äåéñòâèòåëüíîñòè íå ïîëó÷àëèñü (à ïðè íîâàöèè îíè äåéñòâèòåëüíî íå ïåðåäàâàëèñü), òî â ðåçóëüòàòå ïðèõîäèì ê òîìó, ÷òî, «ïðîäåêëàðèðîâàâ âîçìîæíîñòü íîâàöèè äîëãà â çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî, îí (çàêîíîäàòåëü. — Â.Ñ.) íå îáåñïå÷èë ñâÿçü ìåæäó íîðìàìè, ðàçðåøàþùèìè íîâàöèþ â çàåì, è äðóãèìè ïîñòàíîâëåíèÿìè, ïîñâÿùåííûìè çàéìó. Ïî ìíåíèþ àâòîðà (Ìåëüíèêîâà Î.Î. — Â.Ñ.), ýòî ñóùåñòâåííûé íåäîñòàòîê äåéñòâóþùåãî ÃÊ ÐÔ, è îí äîëæåí áûòü èñïðàâëåí â çàêîíîäàòåëüíîì ïîðÿäêå» <*>. Áîëåå òîãî, Î.Î. Ìåëüíèêîâ ïðåäëàãàåò è ñïîñîá ðåøåíèÿ ïðîáëåìû, îñíîâàííûé íà ââåäåíèè èíñòèòóòà «èìóùåñòâåííîãî ýêâèâàëåíòà» äëÿ äîãîâîðà çàéìà â äåéñòâóþùèé Êîäåêñ ïî àíàëîãèè ñ ÃÊ ÐÑÔÑÐ 1922 ãîäà.
<*> Òàì æå. Ñ. 96.
Ïî ñóùåñòâó, àíàëîãè÷íîé òî÷êè çðåíèÿ ïðèäåðæèâàåòñÿ è Ë.À. Íîâîñåëîâà, òîëüêî íå ÿâíî ïîäðàçóìåâàÿ òîò æå èíñòèòóò «èìóùåñòâåííîãî ýêâèâàëåíòà». «Õîòÿ â òåêñòå Êîäåêñà â êà÷åñòâå ïåðåäàííîãî ïî äîãîâîðó çàéìà óêàçûâàþòñÿ òîëüêî äåíüãè èëè âåùè (ñòàòüè 807, 812 ÃÊ ÐÔ), äîãîâîðîì çàéìà ìîãóò áûòü îôîðìëåíû îòíîøåíèÿ ïî ïîâîäó äîëãà, âîçíèêøåãî èç âîçìåçäíîãî äîãîâîðà. Íàïðèìåð, êðåäèòîð îòðåìîíòèðîâàë êâàðòèðó çàåìùèêà, à ïîñëåäíèé âûäàë çàåìíóþ ðàñïèñêó çà âûïîëíåííóþ ðàáîòó.  ïîäîáíîì ñëó÷àå âðÿä ëè ìîæíî äîïóñòèòü ïðèçíàíèå äîãîâîðà çàéìà íåçàêëþ÷åííûì ïî áåçäåíåæíîñòè, íåñìîòðÿ íà òî, ÷òî íè äåíüãè, íè âåùè çàåìùèêó íå ïåðåäàâàëèñü, ïîñêîëüêó íàëèöî ïðîèçâåäåííîå êðåäèòîðîì ïðåäîñòàâëåíèå óñëóã. Ó÷èòûâàÿ ñóùåñòâóþùóþ ïðàêòèêó, Êîäåêñ äîïóñêàåò ïî ñîãëàøåíèþ ñòîðîí çàìåíó ëþáîãî äîëãà (èç êóïëè — ïðîäàæè, àðåíäû, èíîãî îñíîâàíèÿ) çàåìíûì îáÿçàòåëüñòâîì (ñò. 818 ÃÊ ÐÔ) ñ ñîáëþäåíèåì òðåáîâàíèé î íîâàöèè. Òàêàÿ ñäåëêà äîëæíà ñîâåðøàòüñÿ â ôîðìå, ïðåäóñìîòðåííîé äëÿ çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðà çàéìà. Îñîáåííîñòè ïîäîáíûõ îòíîøåíèé ïîçâîëÿþò ñäåëàòü âûâîä, ÷òî äîãîâîð çàéìà, îñíîâàííûé íà íîâèðîâàííîì îáÿçàòåëüñòâå, íå ìîæåò áûòü ïðèçíàí íåçàêëþ÷åííûì âñëåäñòâèå áåçäåíåæíîñòè, åñëè ñîãëàøåíèå î íîâàöèè äåéñòâèòåëüíî è åñëè èíîå íå âûòåêàåò èç ñîãëàøåíèÿ î íîâàöèè» <*>.
<*> Íîâîñåëîâà Ë.À. Äîãîâîð çàéìà //  êí.: Ïðàâîâîå ðåãóëèðîâàíèå áàíêîâñêîé äåÿòåëüíîñòè. Ì.: Ó÷åáíî — èíôîðìàöèîííûé öåíòð «ÞðÈíôîл, 1997. Ñ. 98 — 99.
Ïî ìíåíèþ àâòîðà, ëþáûå ïîïûòêè ðåøåíèÿ ïðîáëåìû áåçäåíåæíîñòè äîãîâîðà çàéìà, îñíîâàííîãî íà íîâàöèè, áåñïëîäíû, òàê êàê óêàçàííîé ïðîáëåìû â äåéñòâèòåëüíîñòè ïðîñòî íå ñóùåñòâóåò.
Äåëî â òîì, ÷òî îñíîâàíèåì âîçíèêíîâåíèÿ ýòîé ïðîáëåìû ÿâëÿåòñÿ èçíà÷àëüíàÿ ïîäìåíà ïîíÿòèé. Òàê, ñîãëàñíî ñòàòüå 818 ÃÊ ÐÔ äîëã, âîçíèêøèé èç êóïëè — ïðîäàæè, àðåíäû èìóùåñòâà èëè èíîãî îñíîâàíèÿ, ìîæåò áûòü çàìåíåí çàåìíûì îáÿçàòåëüñòâîì. Âìåñòî ýòîãî äåëàþòñÿ óòâåðæäåíèÿ, àíàëîãè÷íûå ïðèâåäåííûì âûøå, î òîì, ÷òî «êîììåíòèðóåìàÿ ñòàòüÿ ðàçðåøàåò çàìåíó äîëãà, âîçíèêøåãî èç äîãîâîðà êóïëè — ïðîäàæè, àðåíäû èìóùåñòâà èëè äðóãîãî îñíîâàíèÿ, äîãîâîðîì çàéìà» <*>.
<*> Ñì.: Êîììåíòàðèé ê Ãðàæäàíñêîìó êîäåêñó Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ÷àñòè âòîðîé (ïîñòàòåéíûé) / Ïîä ðåä. Î.Í. Ñàäèêîâà. Ì.: Þðèäè÷åñêàÿ ôèðìà «Êîíòðàêò», èçäàòåëüñêàÿ ãðóïïà ÈÍÔÐÀ-Ì-ÍÎÐÌÀ, 1996. Ñ. 386.
Ïî ìîåìó ìíåíèþ, çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî è äîãîâîð çàéìà àáñîëþòíî ðàçëè÷íûå ïîíÿòèÿ. Çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî áåçóñëîâíî ìîæåò âîçíèêàòü èç äîãîâîðà çàéìà. Íî äîãîâîð çàéìà íå ÿâëÿåòñÿ åäèíñòâåííûì îñíîâàíèåì äëÿ âîçíèêíîâåíèÿ çàåìíîãî îáÿçàòåëüñòâà. Òàê, â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 2 ñòàòüè 307 ÃÊ ÐÔ îáÿçàòåëüñòâà âîçíèêàþò èç äîãîâîðà âñëåäñòâèå ïðè÷èíåíèÿ âðåäà è èç èíûõ îñíîâàíèé, óêàçàííûõ â íàñòîÿùåì Êîäåêñå. Èíûì îñíîâàíèåì äëÿ âîçíèêíîâåíèÿ çàåìíîãî îáÿçàòåëüñòâà, ïîìèìî äîãîâîðà çàéìà, ÿâëÿåòñÿ, ñîãëàñíî ñòàòüÿì 818, 414 ÃÊ ÐÔ, ñîãëàøåíèå ñòîðîí (äîãîâîð î íîâàöèè) î òîì, ÷òî äîëã, âîçíèêøèé èç êóïëè — ïðîäàæè, àðåíäû èìóùåñòâà èëè èíîãî îñíîâàíèÿ, çàìåíÿåòñÿ çàåìíûì îáÿçàòåëüñòâîì (à âîâñå íå äîãîâîðîì çàéìà). Ñ íîâèðîâàíèåì äîëãà â çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî ïåðâîíà÷àëüíîå îáÿçàòåëüñòâî (äîëã) ïðåêðàùàåòñÿ, à ñàìà íîâàöèÿ ÿâëÿåòñÿ äîãîâîðîì, íà îñíîâàíèè êîòîðîãî â ñîîòâåòñòâèè ñ çàêîíîì âîçíèêàåò íîâîå îáÿçàòåëüñòâî — çàåìíîå. Ïðè ýòîì íèêàêîãî äîãîâîðà çàéìà ìåæäó ñòîðîíàìè íå áûëî, íåò è íå áóäåò.
Äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ íîâàöèè íåîáõîäèìî íàëè÷èå ïåðâîíà÷àëüíîãî îáÿçàòåëüñòâà. Åñëè ïåðâîíà÷àëüíîå îáÿçàòåëüñòâî îòñóòñòâóåò â ñèëó òåõ èëè èíûõ ïðè÷èí, íàïðèìåð â ñèëó íåäåéñòâèòåëüíîñòè ïåðâîíà÷àëüíîãî äîãîâîðà, èç êîòîðîãî îíî ìîãëî áû âîçíèêíóòü, òî íåâîçìîæíà è ñàìà íîâàöèÿ èç-çà îòñóòñòâèÿ ïðåäìåòà íîâàöèè.
Ñîãëàñíî ñòàòüå 812 ÃÊ ÐÔ ïî áåçäåíåæíîñòè ìîæåò îñïàðèâàòüñÿ òîëüêî äîãîâîð çàéìà, à íå ñàìî çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî. Ðàçëè÷íûå îñíîâàíèÿ âîçíèêíîâåíèÿ çàåìíîãî îáÿçàòåëüñòâà ïðåäïîëàãàþò è ðàçëè÷íûå îñíîâàíèÿ äëÿ îñïàðèâàíèÿ. Äðóãèìè ñëîâàìè, åñëè çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî âîçíèêëî èç äîãîâîðà çàéìà, òî îñïàðèâàòü ïî áåçäåíåæíîñòè ìîæíî äîãîâîð çàéìà.  ñëó÷àå æå, êîãäà çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî âîçíèêëî ïðè íîâàöèè äîëãà â çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî, îñïàðèâàòü ìîæíî äîãîâîð íîâàöèè, íî íå ïî áåçäåíåæíîñòè (îòñóòñòâóåò äîãîâîð çàéìà), à ââèäó îòñóòñòâèÿ ïåðâîíà÷àëüíîãî îáÿçàòåëüñòâà (äîëãà).
Íàëè÷èå ñïåöèàëüíîé íîðìû î íîâàöèè äîëãà â çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî (ñò. 818 ÃÊ ÐÔ), êîãäà èìååòñÿ îáùàÿ íîðìà î ïðåêðàùåíèè îáÿçàòåëüñòâà íîâàöèåé (ñò. 414 ÃÊ ÐÔ), ñâÿçàíî ñ òåì, ÷òî ñòàòüÿ 414 ÃÊ ÐÔ ïðåäóñìàòðèâàåò ïðè íîâàöèè çàìåíó â ïåðâîíà÷àëüíîì îáÿçàòåëüñòâå ëèáî ïðåäìåòà, ëèáî ñïîñîáà èñïîëíåíèÿ, à ñòàòüÿ 818 ÃÊ ÐÔ äîïóñêàåò íîâàöèþ äîëãà â çàåìíîå îáÿçàòåëüñòâî è â òåõ ñëó÷àÿõ, êîãäà íå ìåíÿåòñÿ íè ïðåäìåò, íè ñïîñîá èñïîëíåíèÿ ïåðâîíà÷àëüíîãî äåíåæíîãî îáÿçàòåëüñòâà.
Источник
Чтобы заемщик мог оспорить договор займа, он может доказать безденежность займа. Безденежность договора займа является дополнительным основанием его незаключенности.
Договор займа – реальный, т.е. считается заключенным с момента передачи денег. В связи с этим его специфика состоит в том, что закон называет дополнительное основание, по которому его можно признать незаключенным, – «безденежность» (ст. 812 ГК РФ).
Это означает, что заемщик может доказывать, что деньги или другие вещи от заимодавца он фактически не получил.
О договоре займа:
- Последствия признания договора займа недействительным
- Предмет договора займа
- Банк изменяет процентную ставку по кредиту
- Чем рискует заемщик при долговом финансировании
Как повлияет безденежность договора займа на признание его незаключенным
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и доказывать, что деньги или другие вещи в действительности:
- вообще не получил, то есть договор займа не был заключен;
- получил в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть он заключен в отношении меньшей суммы или количества вещей.
Заимодавец, наоборот, должен представить суду доказательства, которые бы подтверждали, что в действительности он передал предмет займа заемщику.
Если суд установит, что денежные средства на самом деле не передавались, то он признает такой договор незаключенным (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 г. № Ф03-6063/2015 по делу № А04-4861/2014, Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. № Ф05-20351/2015 по делу № А40-21718/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. по делу № А56-81106/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. № Ф07-2830/2015 по делу № А56-73907/2013).
Рассмотрим примеры оспаривания договора займа со ссылкой на безденежность.
Договор займа признали незаключенным, так как не было доказательств передачи средств
ООО «К.» (заемщик) и индивидуальный предприниматель В. (заимодавец) заключили договор займа. ООО «К.» обратилось в суд с иском к предпринимателю В. о признании договора незаключенным. В качестве основания истец указал, что денежные средства от заимодавца он не получил.
Суд установил, что поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге. В кассовой книге заемщика отсутствуют сведения, подтверждающие приход заемных средств. Суд пришел к выводу, что доказательств передачи от заимодавца к заемщику денежных средств, не имеется. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, которую представил заимодавец в доказательство передачи заемных средств, не может свидетельствовать о принятии их заемщиком.
Дело в том, что она составлена с нарушением требований порядка ведения кассовых операций. В частности, квитанция не содержит сведений о лице, которое ее подписало, т.е. не подтверждает информацию о получении денег уполномоченным представителем заемщика. При таких обстоятельствах суд признал договор процентного займа незаключенным (постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2011 г. по делу № А65-9231/2010). То есть суд счел договор займа незаключенным, т.к. отсутствовали доказательства того, что заимодавец передал заемщику денежные средства.
Истец не подтвердил передачу средств или имущества по договору займа
Предприниматели Б. и Р. подписали соглашение, согласно которому Р. обязуется отдать Б. долг в виде одной тонны рогов оленя. Предприниматель Р. долг не вернул, поэтому предприниматель Б. обратился в суд с иском о взыскании с него долга в денежном эквиваленте.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Он исходил из отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Истец не представил документы, подтверждающие передачу денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что предмет займа в действительности не получен от заимодавца, то договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа не заключен.
Суд кассационной инстанции признал вывод о незаключенности договора правомерным. Истец не представил документы, подтверждающие передачу денежных средств либо имущества. Следовательно, у ответчика отсутствует обязательство вернуть денежные средства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу № А81-492/2010). Истец не представил документы, которые подтверждали бы передачу денег или имущества, поэтому суд признал договор займа незаключенным.
Оспаривание договора займа с помощью свидетельских показаний
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Однако из этого правила есть исключение. Договор займа может быть оспорен с использованием свидетельских показаний, если он был заключен:
- под влиянием обмана, насилия, угрозы;
- в силу злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем;
- вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Если же заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности в любом случае возможно с помощью любых доказательств, в т. ч. показаний свидетелей.
Читайте в рекомендации Системы Юрист
- Как заемщику оспорить договор займа
Читайте также
- Все о недействительности сделок
- Как добиться признания договора незаключенным
- Как заемщику защитить свои права, если суд признает договор займа недействительным
Справочная система практических разъяснений от судей
А также: образцы документов, журналы для юристов, записи вебинаров, умный поиск по судебке, полезные справочники и сервисы.
Получить всё и сразу
Источник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
.
Центральный районный суд г. Х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братцева А.А. к Неустроеву В.В.УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в сумме 3 054 474, процентов за пользование займом в размере 731405,60 рублей, процентов в размере 298442 рубля, а же расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, мотивируя требования тем, что 01 января 2005 года между ним и ответчиком заключён договор займа на сумму 3054417 рублей. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик выдал ему расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства 01 мая 2006 года. Свою обязанность ответчик не исполнил, денежные средства в срок, установленный договором, не возвратил. В добровольном порядке занятые у него денежные средства ответчик не возвращает, нарушая тем самым его права.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, их уточнил, просил взыскать с ответчика проценты по день вынесения судебного решения.Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца , представителя истца, суд находил иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 1 января 2005 года ответчиком выдана истцу расписка на сумму 3 054 474, согласно которой ответчик обязуется вернуть долг до 01.05.2006 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, и что не оспаривалось ответчиком в ранее состоявшемся в судебном заседании, в 200З-2004 годах между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров займа. 30 декабря 2004 года ответчик и истец провели сверку расчетов по данным договорам, в результате чего суммировали все суммы и был выявлен общий долг ответчика в размере 3 054 417 рублей, в который входила основная сумма долга и суммы процентов за пользование денежными средствами по ранее выданным распискам. Данный факт также подтверждается карточкой счёта с подписью ответчика и указанием общей суммой долга (л.д. 14).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ, базовая сумма. применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 1 января составляет 100 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а поскольку сумм займа составляет 3054417 рублей, то договор должен быть составлен в письменной форме, что и было сделано сторонами.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заемным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Поскольку в результате аннулирования ранее заключенных договоров займа (расписок) и заключения нового договора 01 января 2005 года с указанием новой даты возвращения и отсутствием процентов за пользование суммой займа, что предусматривалось в ранее заключённых договорах — то есть изменился способ исполнения обязательства, — суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникло новое обязательство (новация).
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, расходных накладных не усматривается исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 01 января 2005 года перед истцом, поскольку из данных документов не следует, что денежные средства выплачивались непосредственно ответчиком по указанному договору займа.
Также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком о6язательств по договору займа от 1 января 2005 года оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 125—142), поскольку они не содержат каких либо подписей, отсутствуют печати, не усматривается от какого органа либо лица они исходят.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, установленных ст. 408 ГК РФ, расписка в получении ответчиком суммы займа до настоящего времени находится у истца и не содержит каких-либо надписей о возврате денежных средств, а также принимая во внимание, что поскольку ответчиком первоначальное обязательство о выплате задолженности и процентов по первоначальным договорам займа прекращено новацией, а именно обязательством выплатить 3 054 417 рублей, то исковые требования о взыскании суммы долга в размере 3054417 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Из телеграммы ЦБ РФ от 18 июня 2007 года № 1839-у усматривается, что ставка рефинансирования банка России на момент предъявления иска установлена в размере 10 % годовых.
Срок нарушения возврата долга на день вынесения решения, а именно со 02 мая 2006 года по 30 августа 2007 года (день вынесения) составляет 485 дней, соответственно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411497 рублей 85 копеек (3054477 рублей (сумма займа) х 10%(ставка рефинансирования Банка России) : 100% : 360 (дней в году) х 485 (дней просрочки).
При этом исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данная статья предусматривает, право займодавец на получение с заемщика на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, тогда как договором займа от 1 января 2005 года никакие проценты предусмотрены не были.
Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне. в голь которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из квитанции об уплате госпошлины, истцом уплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд в размере 20000 рублей, следовательно, данная сумма, с учётом удовлетворённых исковых требование, подлежит взысканию с ответчика.На основании изложенного, руководствуясь ст.395,407,807,809,808, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56, 67, 88,98, 103, 118-119, 194— 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 465 914 рублей 85 копеек., государственную пошлину 20 000 рублей.
В остальной части иска оказать.
Источник