Автор: Ермошина Е. Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Нередко российские организации получают беспроцентные валютные займы от иностранного учредителя. Случается, что фактически средства выданы иностранцем для прикрытия его инвестиционной деятельности на территории РФ. Эти займы не погашаются в течение длительного времени (иногда нескольких лет). Чем это чревато? Какие отрицательные налоговые последствия могут ждать российского налогоплательщика в данной ситуации? Попробуем разобраться на примерах из арбитражной практики.
Пересчет валютного займа в рубли
Начнем с Постановления АС ДВО от 29.11.2016 № Ф03-5480/2016 по делу № А16-343/2016, в котором рассматривалась следующая ситуация.
Российская организация на протяжении семи лет получала от своего единственного учредителя (иностранной компании) валютные займы. Всего было получено около 4 млн долларов. Первоначально срок возврата займа составлял 10 лет. Впоследствии он был продлен до 18 лет.
При этом налоговиков заинтересовали следующие моменты: стороны договора займа являлись взаимозависимыми лицами; заемщик в течение 10 лет ни разу не погасил задолженность по договорам займа, а заимодавец не предъявлял ему требований по погашению долга и не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств, разделяя тем самым риски последующего использования получателем заемных денежных средств; заемщик осуществлял свою деятельность только за счет поступающих по договорам займа денежных средств и не имел возможности погасить долг перед заимодавцем.
Все эти факторы позволили инспекции сделать вывод, что договоры займа являются притворной сделкой, заключенной лишь для прикрытия инвестиционной деятельности иностранной компании на территории РФ.
Ну и что, скажет читатель. Каковы налоговые последствия для российского налогоплательщика, если заем был беспроцентным, значит, расходы на выплату процентов у него не возникали и налоговая база на их величину не уменьшалась?
Дело в том, что заем был валютным, курс доллара по отношению к рублю увеличивался и возникала отрицательная курсовая разница, которую организация учитывала во внереализационных расходах для целей исчисления налога на прибыль.
При этом организация руководствовалась следующими нормами. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, пересчитываются для целей исчисления налога на прибыль. При переоценке, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного ЦБ РФ, возникает курсовая разница. Если происходит дооценка валютных обязательств образуется отрицательная разница, которая является внереализационным расходом. Этот расход, в силу п. 10 ст. 272 НК РФ, признается на дату исполнения обязательств и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода. О применении указанного порядка для расчета курсовых разниц, возникающих при переоценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, говорится в Письме Минфина России от 21.04.2017 № 03-03-06/1/24242.
В данном случае обязательство не было погашено и внереализационный расход в виде отрицательной курсовой разницы показывался регулярно на последнее число отчетного налогового периода (за весь период пользования займом «набежало» порядка 112 млн руб.).
Налоговики посчитали такие расходы необоснованными и уменьшили на эту сумму убытки организации. В обоснование своей позиции они указали, что действительная общая воля сторон по договорам займа была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, тогда как фактические действия сторон в рамках исполнения договоров свидетельствовали о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность российской организации.
Арбитры поддержали налоговиков, признав их решение законным.
Факт использования в течение длительного времени валютного займа, полученного от иностранного учредителя, при отсутствии возможностей и намерений к его погашению позволил налоговым инспекторам доказать, что сделка была фиктивной, обязательства фактически не было. Из чего следует, что осуществлять пересчет в рубли суммы валютных поступлений от учредителя на отчетные даты российская организация была не вправе.
А если долг прощен?
Предположим, российский налогоплательщик получил валютный заем от учредителя, пользовался им в течение ряда лет, а затем из-за невозможности погашения долг был прощен. Обязан ли налогоплательщик, который на каждую отчетную дату отражал в налоговом учете в составе внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы, после прощения сделать пересчет?
Для того чтобы разобраться с этим вопросом, приведем еще один пример из арбитражной практики – Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А51-7826/2016 (Определением АС ДВО от 16.03.2017 № Ф03-642/2017) производство по кассационной жалобе прекращено), в котором рассматривался случай, похожий на предыдущий.
Российская организация также получала займы в иностранной валюте от единственного учредителя (иностранной компании), также в течение ряда лет использовала заемные средства в своей деятельности и также на отчетную дату отражала во внереализационных расходах отрицательную курсовую разницу, возникающую вследствие роста курса рубля к доллару.
Существенное отличие заключалось лишь в том, что, когда налоговая инспекция пришла с проверкой, учредитель-иностранец простил долг российской «дочке».
В этом случае, как и в предыдущем, ИФНС переквалифицировала договор займа на инвестиционный и, как следствие, убрала из налоговых расходов курсовые разницы.
Аргументы ИФНС.
Экономическая суть курсовой разницы состоит в увеличении или уменьшении стоимости долгового обязательства в национальной валюте при неизменной стоимости обязательства в валюте кредита. Курсовая разница является внереализационным расходом, связанным с долговым обязательством, фиксирует разницу между стоимостью актива в момент его привлечения и стоимостью этого же актива в момент его возврата (или в определенный промежуток времени). В рассматриваемой ситуации затрат, связанных с обслуживанием и возвратом долгового обязательства, налогоплательщик не понес. Поэтому курсовые разницы по прекращенным долговым обязательствам представляют собой расходы, фактически не понесенные обществом, а значит, не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.
Аргументы арбитров.
Арбитры в этой ситуации поддержали налогоплательщика, отметив следующее.
Курсовые разницы образуют вид внереализационных доходов и расходов, непосредственно не связанных ни с основным обязательством, ни с безвозмездной передачей имущественных прав.
Специфика отражения курсовой разницы для целей налогообложения такова, что ни расходы при отрицательной разнице, ни доходы при положительной не являются реально понесенными расходами (полученными доходами), однако в силу обозначенного выше правового регулирования они должны быть учтены в целях налогообложения.
При этом нормы гл. 25 НК РФ не ставят признание доходов и расходов в виде курсовых разниц при переоценке валютного обязательства в зависимость от того, включается или не включается сумма указанного основного обязательства в состав расходов или доходов налогоплательщика.
Арбитрами было отдельно подчеркнуто, что налоговый орган, возражая против учета для целей налогообложения отрицательных курсовых разниц по прощенным долговым обязательствам, в то же время не видит правовых препятствий для учета в составе доходов положительных курсовых разниц по этой же категории долговых обязательств.
В итоге судьи отклонили довод ИФНС об отсутствии экономической обоснованности спорных затрат в виде отрицательной курсовой разницы, возникшей при переоценке долговых обязательств, впоследствии прощенных.
При этом было учтено приведенное российской организацией обоснование необходимости прощения долга, а именно: решение о прекращении (прощении) заемных обязательств было принято участником в соответствии с положениями учредительных документов общества; это решение было обусловлено принятием исключительных и неотложных мер по предотвращению риска снижения стоимости чистых активов.
Судьи пришли к выводу, что последующее прекращение заемного обязательства в отношении налогоплательщика не может служить основанием для пересчета базы по налогу на прибыль.
Ранее аналогичное мнение было высказано финансовым ведомством.
Доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы подлежат учету в составе внереализационных доходов (расходов) в тех налоговых периодах, в которых возникли, и не подлежат пересчету в связи с прощением учредителем долга в иностранной валюте в более поздние налоговые периоды (Письмо Минфина России от 03.11.2015 № 03-03-06/63375).
Когда прощенный долг доходом не является
В заключение темы рассмотрим, какие налоговые последствия возникнут у российской организации, которой учредитель простил заем. Прежде всего ее может заинтересовать вопрос, не образуется ли у нее внереализационный доход в виде суммы прощенного долга?
Как следует из п. 8 ст. 250 НК РФ, у организации, принимающей безвозмездно имущество (в том числе денежные средства), возникает внереализационный доход (за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ).
В подпункте 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в частности, говорится, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:
от организации, если уставный капитал получающей (передающей) стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей (получающей) организации;
от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада этого физического лица.
При этом если передающая имущество организация является иностранной компанией, то указанные доходы не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации не включено в перечень офшорных зон.
Правила, изложенные в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, можно распространить и на случаи прощения долга (в том числе возникшего по договору займа). Такой вывод следует из писем Минфина России от 19.10.2011 № 03-03-06/1/678, от 11.10.2011 № 03-03-06/1/652, от 21.10.2010 № 03-03-06/1/656. В них говорится, что денежные средства, полученные российской организацией по договору займа от организации или физического лица, в случае если обязательство по договору займа было впоследствии прекращено прощением долга, не будут являться доходом для целей налогообложения прибыли (при условии соблюдения требований в отношении участия в уставном капитале).
Согласно п. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ имущество, переданное участниками обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, также не учитывается в доходах для целей налогообложения. Как разъяснил Минфин в Письме от 08.12.2015 № 03-03-06/1/71620, данное правило распространяется и на случаи увеличения чистых активов общества с одновременным уменьшением либо прекращением его обязательства перед соответствующими участниками, если такое увеличение чистых активов явилось, в частности, следствием волеизъявления участника общества.
Обратите внимание. Денежные средства, полученные от учредителя безвозмездно (в том числе в результате прощения долга по договору займа), не учитываются в составе доходов при выполнении одного из условий:
- учредитель владеет более 50% доли в уставном капитале и не является офшорной компанией (п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ);
- денежные средства получены на увеличение чистых активов (п. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ). При этом размер доли учредителя в уставном капитале значения не имеет.
* * *
Итак, если организация будет затягивать с погашением валютного займа от учредителя, то налоговики могут переквалифицировать договор займа в инвестиционный договор и исключить отрицательные курсовые разницы из внереализационных расходов. Если же заем, возвращать который у налогоплательщика не было намерений, будет прощен, курсовые разницы можно учитывать при расчете облагаемой базы.
Конечно, исходя из двух примеров сложно делать далеко идущие выводы. И все же полагаем, что в ситуации, аналогичной той, которая описана во втором постановлении, у налогоплательщика больше шансов отстоять свою правоту.
Источник
С 14 апреля вступают в силу новые требования к валютным операциям и станет больше поводов для штрафов. Изменения касаются тех, кто сам является резидентом и дает в долг нерезидентам.
Теперь всем нужно указывать в договоре срок возврата займа. А если деньги не возвращают вовремя, могут оштрафовать того, кто дал в долг (но не всех).
С 14 мая появятся новые штрафы для должностных лиц. Директор компании, которая работает с нерезидентами, может потерять до 30 тысяч рублей из-за одного нарушения. Уже сейчас штрафы для компании или ИП составляют до 100% от суммы займа. Обычных людей штрафы не касаются, но срок все равно надо указать.
Что такое репатриация?
Репатриация средств — это возврат денег из других государств в Россию. Под разными законными и незаконными предлогами деньги граждан РФ иногда выводятся за границу. А назад по каким-то причинам не возвращаются. Государство не всегда могло это проконтролировать. Например, за внешнеторговыми сделками банки следили по паспортам сделки, но были нюансы, из-за которых не получалось полноценно контролировать договоры займа с нерезидентами.
Екатерина Мирошкина
экономист
Государство беспокоится о репатриации и вводит требования, которые заставят возвращать выведенный капитал.
Как было раньше?
Есть закон о валютном регулировании и контроле. Если какая-то компания заключает внешнеторговый контракт, то вести расчеты она будет по правилам, которые установил закон.
Например, все валютные контракты подлежат учету — раньше для них оформляли паспорт сделки, а с 1 марта контракты от 3 млн рублей для импорта и кредитов и от 6 млн рублей для экспорта ставят на учет (сумма должна быть равна или эквивалентна в любой валюте). По валютным контрактам важно соблюдать сроки поставок и расчетов. За этим следит отдел валютного контроля банка.
Раньше контроль сроков возврата денег касался только внешнеторговых сделок, когда предметом договора является поставка товара или оказание услуг. За нарушения срока расчетов за товары и услуги могли оштрафовать.
Но сроки по договорам займа с нерезидентами банк не контролировал, а за их нарушение не штрафовали.
Новые требования по договорам займа с нерезидентами
С 14 апреля 2018 года появилось новое требование по репатриации средств, которые перечислены нерезидентам. Вот главное:
- В договоре займа с нерезидентом обязательно должен быть указан срок возврата. Если срока нет, банк не примет договор на обслуживание и не проведет операцию.
- Заемщик-нерезидент должен вернуть деньги в установленный срок. Теперь банки будут это проверять. Если деньги не вернутся в срок, банк об этом узнает и должен будет сообщить в ЦБ.
- Валюта договора займа значения не имеет. Вы можете дать в долг в долларах или рублях.
Какие будут штрафы
За нарушение валютного законодательства штрафуют по ст. 15.25 КоАП. Пока в эту статью просто добавили нарушение сроков возврата денег по договору займа. Эта норма уже работает.
Если кто-то дал в долг нерезиденту, а тот не вернул деньги вовремя, заимодавцу могут начислить такие варианты штрафов:
- 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки.
- От ¾ до одного размера незачисленной суммы.
Штраф может быть один, а могут применить оба сразу. Штрафы выписывает не банк. Он не имеет отношения к санкциям для клиентов и в свою пользу ничего не получает. Обязанность банка — проконтролировать, как клиент выполняет требования закона, и помочь ему правильно оформить документы.
С 14 мая 2018 года появится штраф для должностных лиц компаний, которые нарушили валютное законодательство: минимум 20 тысяч рублей. До мая за нарушения правил репатриации выручки и займов их не штрафуют. Но штрафы для ИП и компаний есть уже сейчас.
Для обычных граждан штрафов за нарушение сроков возврата займа не будет ни сейчас, ни в мае. Но им тоже нужно указывать срок в договоре, иначе банк не одобрит платеж.
Когда не нужно возвращать деньги в уполномоченный банк
Для репатриации средств по договору займа есть исключения, когда возвращать деньги в уполномоченный банк необязательно.
Список таких исключений был и раньше, но теперь он действует для договоров займа и его расширили. Например, сначала вы дали в долг нерезиденту, а потом он дал вам в долг и перевел деньги на счет в уполномоченном банке. У вас появились встречные обязательства, вы их зачли друг другу — и, хотя формально ваш заем не возвращен, нарушения нет.
Если оформлена и получена страховка от невозврата денег по договору займа, претензий к резиденту тоже не будет.
Если договор займа уже действует
Требования о возврате долгов нужно соблюдать только по новым договорам займа с нерезидентами — по тем, которые будут заключены с 14 апреля.
Для уже действующих договоров новые требования не работают. Если вы полгода назад заключали договор займа, не указывали там срок и вам не возвращают долг, штрафов не будет.
Но если изменятся существенные условия этого договора, придется указывать и соблюдать сроки возврата. Сумма договора займа — это существенное условие. А порядок и срок возврата денег — нет.
Источник
2) резидент: Одна из причин разногласий по вопросам налогообложения беспроцентного займа — непоследовательность законодателя при классификации операции по передаче в собственность сумм займов или других вещей в разных главах Налогового кодекса.
Так, в отношении НДС предоставление займов в денежной форме рассматривается как финансовая услуга (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Есть еще один документ, в котором дано определение финансовой услуги, — Закон о защите конкуренции <1>. Финансовая услуга — банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Приведенное определение финансовых услуг позволяет признать ими операции по предоставлению займа в денежной форме, так указало финансовое ведомство в Письме от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44. Далее чиновники приводят следующие аргументы.
———————————
<1> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».В целях налогообложения понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Все это при обложении НДС дает основания считать предоставление займа финансовой услугой с учетом ее содержания, предусмотренной Законом о защите конкуренции.
С другой стороны, каждый налог имеет свой объект обложения (п. 1 ст. 38 НК РФ), и то, что предоставление займа при исчислении НДС считается услугой, не говорит об этом же при расчете налога на прибыль. Понятие услуги дано в п. 5 ст. 38 НК РФ — это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее осуществления. Исходя из этого определения нельзя сказать, является ли передача имущества в пользование услугой. Логично, что доход от передачи имущества в пользование может признаваться доходом от реализации услуг, только если он специально поименован в таком качестве в налоговом законодательстве (например, в отношении НДС). Но в гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ специального указания на заем как на финансовую услугу нет. Более того, ВАС РФ в Постановлении от 03.08.2004 N 3009/04 отметил, что взаимоотношения по договорам займа не имеют признаков оказания услуги. Согласно с мнением ВАС и финансовое ведомство, но исследует этот вопрос глубже. Оно предлагает рассматривать беспроцентный заем не как финансовую услугу, а как безвозмездно полученное имущественное право. Если его расценивать как внереализационный доход на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, то его оценку нужно производить исходя из рыночных цен, определяемых с учетом ст. 40 НК РФ.
Но сделав шаг вперед, чиновники делают два шага назад. В названных статьях Налогового кодекса не сказано, что оценка доходов в виде процентов, полученных по долговым обязательствам, либо оценка дохода в виде экономической выгоды, полученной от беспроцентного займа, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом ст. 40 НК РФ. При налогообложении прибыли выгода от экономии на процентах при безвозмездном получении суммы займа не предусмотрена в составе доходов. Более того, порядок определения дохода в виде экономической выгоды и ее оценки с учетом рыночных цен не установлен в гл. 25 НК РФ.
Резюмируя вышесказанное, чиновники поясняют, что для обеспечения определенности применения ст. 40 НК РФ в отношении договоров займа и кредита требуется дополнительное законодательное регулирование. Но в настоящий момент до внесения соответствующих изменений у налоговых органов отсутствуют правовые основания для проверки правильности применения цен по договорам займа и кредита исходя из рыночных цен с учетом ст. 40 НК РФ. Сделанный финансовым ведомством вывод лишний раз подтверждает, что при получении беспроцентного займа у организации не возникает налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль.
Все способы минимизации налогов прописаны в НК РФ!
Источник