Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-668/2020
Георгиевский городской суд (Ставропольский край) — Гражданские и административные
…заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может …
Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1692/2020
Дзержинский городской суд (Нижегородская область) — Гражданские и административные
…полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …
Решение № 2-2441/2020 2-2441/2020~М-1510/2020 М-1510/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-2441/2020
Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного …
Решение № 2-3272/2020 2-3272/2020~М-2094/2020 М-2094/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-3272/2020
Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или …
Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-5356/2019;)~М-4839/2019 2-5356/2019 М-4839/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-268/2020
Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные
…правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является …
Решение № 2-1410/2020 2-1410/2020~М-1003/2020 М-1003/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1410/2020
Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область) — Гражданские и административные
…займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный …
Решение № 2-2933/2019 2-368/2020 2-368/2020(2-2933/2019;)~М-2879/2019 М-2879/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-2933/2019
Оренбургский районный суд (Оренбургская область) — Гражданские и административные
…полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный …
Решение № 2-1625/2020 2-1625/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1625/2020
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) — Гражданские и административные
…полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или …
Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-554/2020
Сокольский районный суд (Вологодская область) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Решение № 2-956/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1134/2019~М-803/2019
Сысертский районный суд (Свердловская область) — Гражданские и административные
…равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный …
Источник
Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 января 2009 г. N А17-3736/2008
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.
к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок»
о взыскании 213808 рублей 06 копеек,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца — Р. по доверенности от 24.07.2008,
от ответчика — Г. по доверенности от 05.09.2008,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Порядок» (далее по тексту — ОАО «Порядок», ответчик) 213808 рублей 06 копеек, составляющих 130000 рублей основной задолженности по договору займа от 29.05.2001 и 101808 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась индивидуальный предприниматель К. (далее — предприниматель К., истец). Основанием для предъявления иска явился не возврат ответчиком полученных по договору займа денежных средств. На сумму заемных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2001 по 24.07.2008, исходя из банковской ставки 11% годовых. Правовым основанием иска истец указал статьи 395, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 18.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 16 декабря 2008 года. Протокольным определением от 16 декабря рассмотрение дела отложено на 15 января 2009 года.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что истцом пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что Акт сверки расчетов от 28.10.2005, свидетельствующий, по мнению истца, о признании долга ответчиком подписан от его имени неуполномоченным лицом, что является недопустимым по делу доказательством. Представить ответчика пояснил, что МУП «Порядок», являющееся заемщиком по договору займа было в результате приватизации в сентябре 2005 года преобразовано в ОАО «Порядок», а последнее в ноябре 2007 года реорганизовано в ООО «Порядок», которое является полным правопреемником акционерного общества. Согласно передаточному акту, утвержденному 20.11.2007, обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» кредиторская задолженность открытым акционерным обществом не передавалась.
После ознакомления с учредительными документами ответчика истец, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о замене ответчика по делу на ООО «Порядок» в порядке процессуального правопреемства.
Суд, руководствуясь указанной нормой, произвел замену ответчика по делу на ООО «Порядок».
При судебном разбирательстве истец заявил об истребовании и приобщении к настоящему делу материалов по делам N А17-359/2006 и N А17-2981-2982/8-2005, рассмотренным арбитражным судом Ивановской области, в которых участвовали МУП «Порядок» и предприниматель К. М.Р.. В указанных делах дана правовая оценка условиям спорного договора займа, из принятых по этим делам судебным актам можно установить начало течения срока исковой давности на взыскание заемных денежных средств.
Судом ходатайство истца удовлетворено и материалы по делам N А17-359/2006 и N А17-2981-2982/8-2005 обозрены судом в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлено, что 29.05.2001 МУП «Порядок» (заемщик) и предприниматель К. (заимодавец) заключили договор займа на сумму 130000 рублей. В соответствии с условиями договора сумма займа предоставляется с учетом использования ее для строительства торгового комплекса на улице Велижской г. Иваново под залог одного мини-магазина размером 7,5 квадратных метра. Сторонами договора предусмотрено условие, что в случае непогашения заемных средств в срок до 10.06.2001 в собственность заимодавца переходит право собственности на мини-магазин.
Сумма займа 130000 рублей передана истцом МУП «Порядок», которое не возвратило ей заем в установленный срок, а после окончания строительства передало мини-магазин N 29 предпринимателю К. в пользование.
В ноябре 2005 предприниматель К. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП «Порядок» о признании за ней права собственности на мини-магазин N 29.
Решением арбитражного суда от 04.10.2007 по делу N А17-2981-2982/8-2005, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от предпринимателю К. в иске отказано.
В связи с отказом предпринимателю К. в признании за ней права собственности на мини-магазин, на строительство которого выдавался заем, она 24.07.2008 обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Порядок» о взыскании 130000 рублей основного долга по договору займа и 101808 рублейОб копеек процентов за пользование ее денежными средствами в период с 11.06.2001 по 24.07.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив расчет исковой суммы и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с заключением договора займа, регулируются параграфом 1 «заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам NА17-359/2006 и NА17-2981-2982/8-2005, вступившим в законную силу установлено, что сумма займа 130000 рублей передана предпринимателем К. МУП «Порядок». Полным правопреемником МУП «Порядок» в результате приватизации и реорганизации является ответчик по делу — ООО «Порядок».
Материалами указанных дел подтверждается, что договор займа между сторонами заключен и ответчик получил от истца заемные средства с условием возврата к определенному сроку.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт несвоевременного возврата ответчиком истцу заемных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Задолженность по договору займа в размере 130000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты банковского процента на сумму пользования чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Ставка банковского процента на день вынесения решения судом составляет 13 % годовых. В иске истцом заявлено требование о взыскании процентов, исходя из банковской ставки 11% годовых, что является правом истца и не противоречит положениям статьи 395 Кодекса.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату заемных средств, то заявленная истцом сумма долга и процентов подлежат взысканию с ответчика. Расчет взыскиваемых процентов проверен судом и является верным.
Доводы ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности на взыскание долга являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пункт 2 данной нормы предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При рассмотрении заявленных требований пункт 2 указанной статьи судом применен быть не может, поскольку спорный договор займа заключен сторонами под условием перехода к предпринимателю К. права собственности на мини-магазин. Срок исковой давности для требования о возврате долга наступил у нее после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А17-2981-2982/8-2005, которым отказано в признании права собственности К. на мини-магазин. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции решение суда вступило в законную силу 25.12.2007. Следовательно истцом заявлены требования в пределах сроков исковой давности.
Доводы ответчика, что при реорганизации ОАО «Порядок» обществу не передавалась кредиторская задолженность, также являются несостоятельными. В соответствии с требованиями статьей 58, 59 Гражданского кодекса РФ в передаточном акте ОАО «Порядок» содержится условие, что ООО «Порядок» является правопреемником ОАО «Порядок» по всем его обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов, включая и обязательства оспариваемые сторонами. Следовательно, ответчик является правопреемником оспариваемого обязательства по договору займа.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу индивидуального предпринимателя К. 130000 рублей основного долга по договору займа, 101808 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6136 рублей 16 копеек расходов истца по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.
Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.
КонсультантПлюс: примечание.
ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова «не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда» заменены словами «десять тысяч рублей».
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.
Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.
Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.
Определение N 12-КГ15-3
2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.
Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.
Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.
Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Определение N 16-КГ15-25
Источник