Арбитражный суд договор займа между

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 января 2009 г. N А17-3736/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.

к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок»

о взыскании 213808 рублей 06 копеек,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца — Р. по доверенности от 24.07.2008,

от ответчика — Г. по доверенности от 05.09.2008,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Порядок» (далее по тексту — ОАО «Порядок», ответчик) 213808 рублей 06 копеек, составляющих 130000 рублей основной задолженности по договору займа от 29.05.2001 и 101808 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась индивидуальный предприниматель К. (далее — предприниматель К., истец). Основанием для предъявления иска явился не возврат ответчиком полученных по договору займа денежных средств. На сумму заемных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2001 по 24.07.2008, исходя из банковской ставки 11% годовых. Правовым основанием иска истец указал статьи 395, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 16 декабря 2008 года. Протокольным определением от 16 декабря рассмотрение дела отложено на 15 января 2009 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что истцом пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что Акт сверки расчетов от 28.10.2005, свидетельствующий, по мнению истца, о признании долга ответчиком подписан от его имени неуполномоченным лицом, что является недопустимым по делу доказательством. Представить ответчика пояснил, что МУП «Порядок», являющееся заемщиком по договору займа было в результате приватизации в сентябре 2005 года преобразовано в ОАО «Порядок», а последнее в ноябре 2007 года реорганизовано в ООО «Порядок», которое является полным правопреемником акционерного общества. Согласно передаточному акту, утвержденному 20.11.2007, обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» кредиторская задолженность открытым акционерным обществом не передавалась.

После ознакомления с учредительными документами ответчика истец, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о замене ответчика по делу на ООО «Порядок» в порядке процессуального правопреемства.

Суд, руководствуясь указанной нормой, произвел замену ответчика по делу на ООО «Порядок».

При судебном разбирательстве истец заявил об истребовании и приобщении к настоящему делу материалов по делам N А17-359/2006 и N А17-2981-2982/8-2005, рассмотренным арбитражным судом Ивановской области, в которых участвовали МУП «Порядок» и предприниматель К. М.Р.. В указанных делах дана правовая оценка условиям спорного договора займа, из принятых по этим делам судебным актам можно установить начало течения срока исковой давности на взыскание заемных денежных средств.

Судом ходатайство истца удовлетворено и материалы по делам N А17-359/2006 и N А17-2981-2982/8-2005 обозрены судом в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлено, что 29.05.2001 МУП «Порядок» (заемщик) и предприниматель К. (заимодавец) заключили договор займа на сумму 130000 рублей. В соответствии с условиями договора сумма займа предоставляется с учетом использования ее для строительства торгового комплекса на улице Велижской г. Иваново под залог одного мини-магазина размером 7,5 квадратных метра. Сторонами договора предусмотрено условие, что в случае непогашения заемных средств в срок до 10.06.2001 в собственность заимодавца переходит право собственности на мини-магазин.

Сумма займа 130000 рублей передана истцом МУП «Порядок», которое не возвратило ей заем в установленный срок, а после окончания строительства передало мини-магазин N 29 предпринимателю К. в пользование.

В ноябре 2005 предприниматель К. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП «Порядок» о признании за ней права собственности на мини-магазин N 29.

Решением арбитражного суда от 04.10.2007 по делу N А17-2981-2982/8-2005, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от предпринимателю К. в иске отказано.

В связи с отказом предпринимателю К. в признании за ней права собственности на мини-магазин, на строительство которого выдавался заем, она 24.07.2008 обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Порядок» о взыскании 130000 рублей основного долга по договору займа и 101808 рублейОб копеек процентов за пользование ее денежными средствами в период с 11.06.2001 по 24.07.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив расчет исковой суммы и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с заключением договора займа, регулируются параграфом 1 «заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам NА17-359/2006 и NА17-2981-2982/8-2005, вступившим в законную силу установлено, что сумма займа 130000 рублей передана предпринимателем К. МУП «Порядок». Полным правопреемником МУП «Порядок» в результате приватизации и реорганизации является ответчик по делу — ООО «Порядок».

Материалами указанных дел подтверждается, что договор займа между сторонами заключен и ответчик получил от истца заемные средства с условием возврата к определенному сроку.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт несвоевременного возврата ответчиком истцу заемных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Задолженность по договору займа в размере 130000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты банковского процента на сумму пользования чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Ставка банковского процента на день вынесения решения судом составляет 13 % годовых. В иске истцом заявлено требование о взыскании процентов, исходя из банковской ставки 11% годовых, что является правом истца и не противоречит положениям статьи 395 Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату заемных средств, то заявленная истцом сумма долга и процентов подлежат взысканию с ответчика. Расчет взыскиваемых процентов проверен судом и является верным.

Доводы ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности на взыскание долга являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пункт 2 данной нормы предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении заявленных требований пункт 2 указанной статьи судом применен быть не может, поскольку спорный договор займа заключен сторонами под условием перехода к предпринимателю К. права собственности на мини-магазин. Срок исковой давности для требования о возврате долга наступил у нее после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А17-2981-2982/8-2005, которым отказано в признании права собственности К. на мини-магазин. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции решение суда вступило в законную силу 25.12.2007. Следовательно истцом заявлены требования в пределах сроков исковой давности.

Доводы ответчика, что при реорганизации ОАО «Порядок» обществу не передавалась кредиторская задолженность, также являются несостоятельными. В соответствии с требованиями статьей 58, 59 Гражданского кодекса РФ в передаточном акте ОАО «Порядок» содержится условие, что ООО «Порядок» является правопреемником ОАО «Порядок» по всем его обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов, включая и обязательства оспариваемые сторонами. Следовательно, ответчик является правопреемником оспариваемого обязательства по договору займа.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу индивидуального предпринимателя К. 130000 рублей основного долга по договору займа, 101808 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6136 рублей 16 копеек расходов истца по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.