Апелляционная жалоба на решение по договору займа

В  Московский областной  суд

Ответчик:  Петрова Татьяна Юрьевна

Адрес:  Москва, Пятницкое шоссе,д.1, кв.2

Тел.  8 985 123 45 67

Истец:  Иваненко Тарас Григорьевич

Адрес:  Московская обл., г. Мытищи,  ул. Мира, д.1, кв.2

Дело: №  2-2210/15

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА (уточненная)

на решение  Щелковского городского  суда  Московской области  от  21.04.2015  г.

21 апреля 2015  года решением  Щелковского городского  суда по делу №  2-2210/15  по иску  Иваненко Т. Г.  к  Петровой Т. Ю.  о  взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично .

Мотивированное решение было изготовлено  27 апреля 2015 года .

Ответчик не согласен с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам:

1. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с нормой п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Основанием для обращения в суд послужила составленная в письменном виде «Расписка», от имени Петровой Т. Ю., о якобы получении денежных средств 11.08.2012 года в размере 7 255 000 рублей у Иваненко Т. Г., которые были якобы выданы в виде наличных денежных средств. Согласно расписки Петрова Т. Ю. обязалась вернуть данные денежные средства до 01.02.2013 года. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично и было взыскано: 7 255 000 рублей — сумма основного долга, 1 225 339,27 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей — расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 рублей — расходы по оплате оформления нотариальной доверенности, 15 000 рублей — расходы по оплате услуг представителя, а всего на общую сумму – 8 557 039, 27 рублей.

Удовлетворяя иск Иваненко Т. Г., суд исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму 7 255 000 рублей подтверждено подлинной распиской заемщика Петровой Т. Ю., каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, иск рассмотрен в отсутствии ответчика. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось возможности представить свои доказательства по заявленным исковым требованиям. Согласно имеющихся документов у ответчика, денежные средства по договору займа от Иваненко Т.Г. он не получал. Указанный договор займа ответчик Петрова Т. Ю. согласилась заключить с Иваненко Т. Г. по его предложению для того, чтобы у него был документ, подтверждающий то, что она, ответчик, имеет задолженность по Договору подряда № 1 от 01 июля 2011 года, заключенного между ответчиком и Седых М.П. (компаньон истца). Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Строительство жилого двухэтажного дома с цокольным этажом, с цоколем под облицовку искусственным или натуральным камнем, стены дома – кирпич полнотелый, кирпич поризованный «теплая керамика» и облицовочный кирпич. Кровля – ЦП черепица по деревянным стропилам, с металлической сливной системой, по адресу: МО, Щелковский р-он, д. Оболдино, уч. 1.

По согласованию сторон сумма договора составляет 9 287 744 (девять миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб.

Согласно распискам:

— от 04 июля 2011 года на сумму 400 000 руб.

— от 16 июля 2011 года на сумму 200 000 руб.

— от 23 июля 2011 года на сумму 100 000 руб.

— от 05 августа 2011 года на сумму 150 000 руб.

— от 13 августа 2011 года на сумму 150 000 руб.

— 28 августа 2011 года на сумму 200 000 руб.

— от 08 сентября 2011 года на сумму 200 000 руб.

— от 04 октября 2011 года на сумму 200 000 руб.

— от 20 ноября 2011 года на сумму 150 000 руб.

— от 29 декабря 2012 года на сумму 150 000 руб.,

Петрова Т.Ю. выплатила Седыху М.П. и Иваненко Т.Г. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, на оставшуюся сумму была выдана расписка, которая и послужила основанием для обращения Иваненко Т.Г. в суд.

Договор подряда № 1 от 01 июля 2011 года был заключен между Седых Михаилом Прокофьевичем и Петровой Т. Ю., при этом в данном строительстве принимал участие сам истец, Иваненко Т. Г., как руководитель строительного объекта. За период строительства с 2011 года по настоящее время, условия, указанные в договоре, строителями надлежащим образом выполнены не были, в результате чего возникли разногласия по качеству застройки, в следствии чего, Петрова Т. Ю. имела претензии, которые строители – Седых и Иваненко, исправлять не хотели. В дальнейшем, в ходе переговоров, для того чтобы Иваненко, истец, как он пояснил, в подтверждении имеющейся задолженности со стороны Петровой (ответчика), убедил последнюю составить данную расписку на его имя, для того чтобы ответчик Петрова, производила оплату по выполненным и согласованным работам по строительству спорного жилого дома. При таких обстоятельствах данный договор (расписка) был заключен под влиянием обмана со стороны истца, т.к. денежные средства им, истцом, ответчику не передавались, и расписка является безденежной. Фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из договора Подряда № 1 от 01 июля 2011 года по строительству жилого дома, т. е., по предоставлению услуги, по которой имелась задолженность, что могло быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В связи с тем, что расписка была выдана Петровой Т. Ю. Иваненко Т. Г. для обеспечения выполнения обязательств по договору Подряда № 1 от 01 июля 2011 года, заключенного с Седых М.П., считаю необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактически передачи денег не было. Это не оспаривается самим истцом, что подтверждается имеющейся в распоряжении ответчика звукозаписью, а также протоколами допроса ответчика Иваненко Т. Г. в рамках проведения проверки по факту совершения преступления.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, заключение договора под влиянием обмана могли быть подтверждены показаниями свидетелей, о которых мог заявить ответчик в ходе судебного разбирательства, которые могли сообщить, при каких обстоятельствах была составлена данная расписка. Поскольку ответчик являлся заказчиком по выполнению ряда строительных работ по которым он должен был оплатить работу, то встает вопрос о происхождении и наличии собственных денежных средств у истца, Иваненко Т. Г., в связи с чем возникала необходимость истребования соответствующих данных из банковских учреждений по снятию денежных сумм с расчетного счета истца и налоговых органов о доходах данного лица, имея в виду, что предметом спора является столь значительная сумма. Данное обстоятельство, наличие столь значительной суммы, переданной мало знакомому гражданину, подлежало так же проверке.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, но при этом не освобождало бы суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Такой возможности ответчику судом представлено не было.

В своем решении суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства дела, а именно не установлен тот факт, что расписка, написанная ответчиком, является гарантией исполнения обязательств по договору Подряда на строительство жилого дома.

Данное обстоятельство может повлечь юридически значимые последствия для ответчика.

Также Щелковским городским судом Московской области были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 339,27 рублей. В решении суда первой инстанции указано «просрочка в возврате займа по расписке от 11.08.2012 года началась с 02.02.2013 года…». Данное утверждение суда является неверным. В тексте расписки дата возврата денежных средств написана нечетко с исправлениями. В данной расписке срок возврата определить невозможно.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В оспариваемом решении суда указано: «ответчик в судебное заседание не явилась, извещена лично о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика».

Ответчик Петрова Т. Ю. вообще не знала о рассмотрении данного гражданского дела, уведомлений и самого иска, не получала. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Более того, ответчик не ознакомился с исковым заявлением, не смог в результате представить свои возражения по иску с учетом имеющихся у ответчика документов.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства является существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

С учетом изложенного вынесенное судом решение по настоящему делу ответчик,  Петрова Т. Ю. , считает — незаконным, и подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320 — 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Седых М.П. (адрес: Москва, проспект Мира, д. 1, кв, 2).

Установить факт того, что денежные средства, указанные в расписке от 11 августа 2012 года, являются оплатой работ по договору Подряда № 1 от 07 июля 2011 года.

Решение  Щелковского городского  суда по делу №  2-2210/15  от  21 апреля 2015 года  – отменить,

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу — отказать.

Приложение:

Договор подряда №1 от 01 июля 2011 года.

Акт приема выполненных работ

Расписки о передаче денег

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Диск с аудиозаписью.

Ответчик  Петрова Т. Ю.

15 июля 2015  года

Источник