В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Попробовать со своим сертификатом сейчас
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.
Попробовать бесплатно
Не пропустите новые
публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Источник
Да, имеет. В частности договор займа дважды поименован в статьях 78 и 81 закона «Об акционерных обществах». Исключая случаи связанные с крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, все текущие задачи, не упомянутые статьями 48 и 65 вышеназванного закона, находятся в исключительной компетенции единоличного исполнительного органа.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».
1. Рекомендация. Что такое крупная сделка и каков порядок ее совершения в АО
«Какие сделки являются крупными
Крупная сделка — это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов отбалансовой стоимости активов общества (ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ „Об акционерных обществах“; далее — Закон об АО).
Закон прямо называет три вида сделок, которые не могут быть признаны крупными сделками (п. 1 ст. 78 Закона об АО):
- сделки, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;
- сделки, связанные с размещением акционерным обществом эмиссионных ценных бумаг (ст. 7, 39 Закона об АО);
- сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с законом и расчеты по которым производятся по ценам, определенным уполномоченным органом власти.»
2. Рекомендация. Что такое сделка с заинтересованностью и каков порядок ее совершения в АО
«Какие сделки относятся к сделкам с заинтересованностью
Суть сделки с заинтересованностью лучше всего показать на простом примере: когда АО заключает гражданско-правовой договор (например, договор купли-продажи или подряда) со своим директором — это сделка с заинтересованностью, в ней заинтересован директор.
На практике все чуть сложнее. Перечень лиц, которые в данном случае могут быть на месте директора, установлен в статье 81Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ „Об акционерных обществах“ (далее — Закон об АО). К ним относятся:
- сам директор (или иное лицо, осуществляющее его функции);
- члены совета директоров (наблюдательного совета);
- члены правления;
- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания;
- акционер общества, владеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества.
Кроме того, нужно учитывать не только самих этих лиц, но также их супругов, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных и (или) их аффилированных лиц.
Если любое из указанных лиц выступает стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, то для АО такая сделка будет сделкой с заинтересованностью.
Но и это еще не все. Стороной (выгодоприобретателем, посредником или представителем) по сделке может быть юридическое лицо, и такая сделка также будет сделкой с заинтересованностью, если указанные лица:
- занимают должности в органах управления этого юридического лица;
- занимают должности в органах управления управляющей компании такого юридического лица;
- владеют (в т. ч. в совокупности) не менее 20 процентами акций (долей, паев) этого юридического лица.»
3. Рекомендация. Что нужно проверить заимодавцу при заключении договора займа
«Есть ли в законодательстве ограничения на ведение деятельности по выдаче займов
С формальной точки зрения выдать заем может любое лицо — организация, предприниматель или физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя. Для выдачи займов не требуется получать лицензию. Но на самом деле все немного сложнее.
Во-первых, заимодавец имеет право выдать заем только из своих собственных средств. Если же он выдает займы из тех средств, которые привлекает от других организаций или физических лиц, это будет считаться нарушением банковского законодательства (для таких операций нужно получать лицензию и осуществлять их могут только банки и небанковские кредитные организации). В практике есть примеры, когда для таких заимодавцев все заканчивалось ликвидацией (постановления ФАС Уральского округа от 4 августа 2003 г. № Ф09-2036/03-ГК по делу № А76-15655/02 иот 4 августа 2004 г. № Ф09-2420/04-ГК по делу № А76-15655/02).
Во-вторых, в суде можно столкнуться и с таким доводом: деятельность по выдаче займов не должна быть систематической. Этот аргумент основан на позиции ВАС РФ, которая была высказана еще в 1994 году: если деятельность по передаче денежных средств заемщику по договору займа не носит систематический характер и не запрещена законом, то для ее осуществления не требуется получения лицензии (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555 „Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“). То есть ВАС РФ ограничил право выдавать займы определенным требованием — такая деятельность не должна быть систематической. Однако в настоящее время суды, как правило, отклоняют ссылки на это разъяснение.»
4. Рекомендация. Что нужно проверить заемщику при заключении договора займа
5. Рекомендация. Как взыскать с заемщика сумму займа и проценты после истечения срока займа
6. Рекомендация. Что нужно проверить заемщику при получении и при возврате предмета займа
7. Рекомендация. Какое имущество можно, а какое нельзя передавать по договору займа
Источник
Участник выдал обществу несколько беспроцентных займов. А после того как компания обанкротилась, он обратился в суд с просьбой включить задолженность по этим сделкам в реестр требований кредиторов. Однако три инстанции сочли, что в общем порядке он сделать это не может, а может претендовать лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. В результате спор дошел до экономколлегии Верховного суда, которая завернула дело на второй круг.
В октябре – феврале 2010 года индивидуальный предприниматель Владимир Красильников, будучи учредителем и участником ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» (занималось «вспомогательной деятельностью воздушного транспорта»; «Агентство») с размером доли в уставном капитале 70%, заключил с последним два договора беспроцентного займа на общую сумму 21,1 млн руб. – «для пополнения оборотных средств общества». Впоследствии, 3 июля 2014 года, «Агентство» по заявлению МИФНС России №25 по Красноярскому краю было признано банкротом (№А33-16866/2013), и Красильников обратился в рамках этого дела в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении 21,1 млн руб. задолженности по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов.
Однако судья Ольга Ерохина 10 сентября 2014 года предпринимателю отказала. Во-первых, она, проанализировав его имущественное положение, решила, что у него в принципе не было фактической возможности заплатить в 2010 году 21,3 млн руб. «Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, надлежащим образом подтверждающих как потенциальную возможность, так и фактическую передачу заявителями должнику денежных средств (в том числе с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.)», – говорится в определении суда.
А во-вторых, Ерохина сочла, что требования Красильникова, как участника «Агентства» с размером доли в уставном капитале 70%, вообще не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами, поскольку именно «учредители (участники) несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица». «Следствием предусмотренной законодателем презумпции ответственности учредителей (участников) должника перед кредиторами является отсутствие права учредителей (участников) на предъявление своих требований к кредитору для включения их в реестр наравне с другими кредиторами в силу особенности своего правового статуса, обусловленного возможностью влияния на процесс осуществления должником хозяйственной деятельности», – поясняется в определении.
По мнению Ерохиной, заключение спорных договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, и поэтому Красильников в соответствии с законом о банкротстве может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. «Указанные действия [заключение спорных договоров займа] арбитражный суд расценивает как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 ст. 2 Закона о банкротстве», – резюмировала судья.
11 ноября 2014 года судьи 3-го ААС (Ольга Магда, Ирина Бутина и Лариса Споткай) решение Ерохиной оставили в силе. Правда, поддержали они ее не во всем. Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором своей финансовой возможности выдать займы должнику. «Безденежность договоров займа не была подтверждена соответствующими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем», – говорится в постановлении. Однако на законность и правильность определения это обстоятельство все равно не повлияло, решили судьи апелляции. И с выводом Ерохиной о том, что заключение спорных договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, они согласились.
Апелляционная коллегия также сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30 ноября 2010 года №10254/10, согласно которому требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества денежных средств за счет имущества данного общества при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота. «Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является», – говорится в постановлении апелляции.
Кассационная коллегия АС Восточно-Сибирского округа (Татьяна Васина, Ольга Николина и Ирина Палащенко) акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
Тогда Красильников обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что между ним и «Агентством» возникли правоотношения, основанные на договорах займа, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. И вытекающие из них требования, указывал он, не носят корпоративный характер, а значит, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований. Судье ВС Ирине Букиной показались эти доводы заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Заседание там состоялось сегодня, 3 августа. И в первую очередь представитель Красильникова Анатолий Игнатов обратил внимание коллегии ВС на то, что денежные средства «реально» вносились его доверителем и были зачислены на банковский счет «Агентства». Дальше же юрист указал на то, что ни о каких внутрикорпоративных отношениях между ИП и «Агентством» в этом споре говорить нельзя. «Здесь отношения между займодавцем и должником, основанные на договорах займа, – настаивал он. – При таких обстоятельствах наши требования должны быть включены в реестр».
– А вот суд первой инстанции сказал о том, что вы не подтвердили фактическую возможность внести денежные средства. Поясните, пожалуйста, – попросила Игнатова председательствующий судья Букина.
– Мы насколько могли, настолько доказали наше материальное положение. Деньги поступили на банковский счет должника.
– А какая необходимость? – уточнила судья. – С какой целью давались займы?
– На пополнение оборотных средств. Должник занимался авиаперевозками. Без денег самолеты не могут летать.
Дальше слово взяла его оппонент – представитель МИФНС России №25 по Красноярскому краю. «Это были корпоративные отношения между Красильниковым и обществом, – парировала юрист налоговой. – Нормы ГК, регулирующие займ, здесь должны применяться в совокупности с нормами Закона о банкротстве». По ее словам, «вся эта схема» с договорами займа была направлена на то, чтобы Красильников получил контроль над процедурой банкротства, а речь в этом споре идет о «контролируемой задолженности» и «тонкой капитализации».
После этого «тройка» (Букина, Галина Кирейкова, Денис Капкаев) удалилась в совещательную комнату, и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Источник
