Отношения, возникающие в рамках договора займа между его участниками, регулирует & 1 гл. 42 ГК РФ. Граждане должны заключать подобное письменное соглашение, если сумма займа превышает 10 000 руб., а юрлица обязаны делать это всегда, вне зависимости от занимаемой суммы. Допускается передавать по таким договорам деньги, ценные бумаги, вещи.
Заемщик обязан выполнить все условия письменного договора, т. е. вернуть сумму долга, а также, если это предусмотрено соглашением, проценты по нему. Возврат осуществляется с применением норм ст. 810 ГК РФ, а также порядка и сроков, прописанных в соглашении.
Важно! В общем случае, если иное не прописано в договоре займа либо законодательстве, заем считается возвращенным на момент поступления денег на банковский счет (передачи его напрямую займодавцу).
Начисление процентов при просрочке выплат по займу
Участники договора (заемщик, займодавец) должны исполнять свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. Если заем вовремя не возвращен, то говорят о том, что заемщик не исполнил денежные обязательства. Тогда на сумму всего займа начисляют проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом в случае любой просрочки (уклонения от уплаты, удержания и т. п.) учитывают следующее:
- Процент начисляют на всю сумму долга (займа).
- Калькуляция ведется начиная с того дня, когда его должен был вернуть заемщик и вплоть то дня его действительного возврата.
- Размер процента определяется ключевой ставкой Центробанка РФ, действующей на день подсчета.
По данным Пресс-службу Банка, с 26 апреля 2020 и по сей день уровень ключевой ставки сохраняется и равен 7,75%. В дальнейшем вопрос о ее возможном изменении будет решаться на заседании Совета директоров 14.06.2020.
Банк РФ (www.cbr.ru).
Следует иметь в виду, что если из-за просрочки займодавцу причинен ущерб, который превышает сумму процентов, начисленных за нее, то он может потребовать возмещение ущерба в части этого превышения.
Когда проценты при просрочке уплаты займа не начисляются
Подобные ситуации допускаются, но только при некоторых обстоятельствах, обозначенных ст. 395 ГК РФ. На самом деле их немного и применяются они тогда, когда иное не предусмотрено законом либо договором займа. Например:
- если по соглашению сторон за частичное (полное) неисполнение денежных обязательств предполагается неустойка, тогда проценты не начисляют;
- когда речь идет о так называемом сложном проценте, он не допускается (т. е. проценты на проценты также не начисляют).
Помимо этого, нередки ситуации, когда при судебных разбирательствах сумму процентов уменьшают. Суд принимает подобные решения, если эта сумма становится несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств. Но и в этом случае снижение процентов возможно только до той суммы, которая получается при калькуляции с применением ключевой ставки Центробанка РФ.
Пример 1. Взыскание процентов по договору через суд без начисления процентов за просрочку
Данилевский Н. К. (заимодавец) дал в долг Семченко Л. А. (заемщица) 150 тыс. руб. на 3 мес. под 5%. Это значит, что Семченко Л. А. должна вернуть ему деньги (основной долг 150 тыс. руб. + ежемесячно 7 500 руб.) не позднее установленного трехмесячного срока.
Тем не менее по окончании 3 мес. по требованию Данилевского Н, К. заемщица вернула только 150 тыс. руб. (сумму основного долга), а проценты по нему нет. В итоге дело дошло до суда: заемщик Данилевский Н. К. подал иск с требованием взыскать с нее проценты. Суд его иск удовлетворил, и с Семченко Л. А. взыскали невыплаченные по договору проценты.
Заимодавец никаких претензий больше не выдвигал. В частности, требование о дополнительном «процентном» взыскании за неисполнение денежного требования по п. 1 ст. 395 ГК РФ в иске им не озвучивалось.
Соответственно, с заемщицы взыскали только проценты по договору. К сведению, данные проценты – своего рода дивиденды за пользование средствами, предоставленными заемщиком. Они подлежат уплате по правилам основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Распространенные ошибки при исполнении обязательств по договору займа
Ошибка 1. Окончание срока действия договора займа не означает, что обязательства по части выплат прекращаются. Т. е. соответствующая сторона соглашения (заемщик) все равно должна возвращать основной долг и проценты по нему.
Соответственно, если заемщик это не сделает, то применяются нормы ст. 395 ГК РФ по части начисления процентов за просрочку.
Ошибка 2. Вопрос об учете невозвращенного займа в составе налога на прибыль является дискуссионным. Тем не менее контролирующие органы отмечают, что для целей налогообложения прибыли организации долг по процентному (беспроцентному) займу может признаваться безнадежным при наличии законных оснований (например, по причине истечения срока давности). Тогда его включают во внереализационные траты (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Ответы на часто задаваемые вопросы
Вопрос №1: Юрлица заключили договор процентного займа. По окончании срока, отведенного для окончательного расчета, не выплачены ни займ, ни проценты. Что предпринять?
В данной ситуации порядок предъявления претензий, разрешения спора устанавливают и обуславливают: ст. 309 и 809 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гл.12 ГПК РФ. Для начала следует направить письменную претензию юрлицу, нарушившему обязательства по выплатам. Т. е. нужно в письменной форме потребовать от заемщика, чтобы он выполнил свои обязательства по договору, вернул долг и т. д.
Если в досудебном порядке договориться не получится (претензию проигнорируют, требования не выполнят и т. п.), то следует подавать соответствующий иск в суд о взыскании средств.
Источник
Интересную и неоднозначную правовую коллизию разобрал не так давно Верховный суд РФ. Речь шла о банальной и жизненной ситуации — один гражданин дал другому деньги в долг на оговоренное время. Заем был солидный, но беспроцентный. А когда срок возврата ссуды прошел, то деньги кредитору все равно не вернули.
Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами.
Тема неотданных долгов сегодня как никогда актуальна и болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.
Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами — не раз брали деньги в долг и всегда отдавали. А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои кровные ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила.
В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.
Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.
Так дело дошло до Верховного суда РФ. А там пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в один из судов Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга — 2,84 млн рублей, проценты по договору займа — 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата — 122 123 рублей.
Ответчики на первом слушании повели себя странно. Женщина заявила, что сама денег не брала, фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина в суде утверждал, что ни он, ни его гражданская жена истице ничего не должны. В общем, судья в решении суда записала, что ответчики должны порядка 3,05 млн руб. — остаток долга и проценты. Судья применила ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей.
Апелляция же, напомним, решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.
По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным.
По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.
Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК, — сказал Верховный суд .
Источник
Налоговая инспекция применительно к ставке рефинансирования Центрального банка РФ произвела оценку размера процентов по заемным обязательствам и доначислила займодавцу налог на прибыль.
Довод налогоплательщика о том, что ставка рефинансирования Банка России не является рыночной ставкой, был отклонен судом.
Если применительно к процентам по договорам займа учитывать положения ст. 40 НК РФ, то размер процентов в договорах займа целесообразней устанавливать в размере не более и не менее 20% от ставки рефинансирования. Из расчета того, что на сегодняшний день ставка рефинансирования установлена в размере 10 % годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У), процентная ставка должна соответственно быть установлена в размере не более 12 % и не менее 8 % годовых.
Однако следует принять во внимание, что в связи с принятием Минфином РФ письма от 12 апреля 2007 г. № 03-02-07/1-171 позиция данного ведомства изменилась в диаметрально противоположную сторону. Минфин РФ отметил в данном письме, что действие ст. 40 НК РФ не распространяется на проценты, полученные налогоплательщиком по договорам займа, при исчислении налога на прибыль организаций. В ст. ст. 40 и 250 НК РФ не указано, что оценка доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.
Если следовать этой правовой позиции, то в договоре займа может быть установлена и иная процентная ставка. Однако не следует исключать возможности изменения финансовым ведомством своей позиции.
Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК).
Невозврат суммы займа может повлечь неблагоприятные налогово-правовые последствия, прежде всего, для заемщика.
В случае если за счет заемных средств им будут оплачены товары, работы или услуги, то при принятии к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) по таким операциям будет рассматриваться вопрос о реальности понесенных заемщиком расходов на их оплату.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 08.04.2004 № 169-О указал, что, если оплата начисленных поставщикам сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Право на вычет сумм налога не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Именно через призму указанных положений в настоящее время налоговыми органами оцениваются сделки между хозяйствующими субъектами. В случае выявления фактов невозврата займа заемщиком ему будет либо отказано в вычете по НДС, либо если он таким вычетом воспользуется, то по результатам налоговой проверки могут быть доначислены НДС, пени и штрафные санкции.
Таким образом, использование механизма заемного финансирования внутри группы компаний должно осуществляться на основе принципа разумной деловой цели, предполагающего возвратность суммы займа и соответствия договорных отношений фактическим обстоятельствам.
Источник
Дело №2-2732/2018
Онлайн калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Яньковой И.А., при секретаре Оганнисян Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Назаровны к Хохленко Андрею Александровичу о взыскании долга,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 26.01.2016, а именно суммы основного долга — 110 ООО рублей, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 10.04.2016 по 06.06.2018 -20 903 рубля 97 копеек, неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 06.06.2018 — 10 863 рубля 64 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и за просрочку возврата займа с 07.06.2018 по день принятия решения по делу и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор займа от 26.01.2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок не позднее марта 2017. Согласно п.2.3 договора займа сумма займа возвращается ежемесячно частями в размере не менее 10 000 рублей, начиная с февраля 2016. Ответчик осуществил первых два платежа по 10 000 рублей, что подтверждается сведениями, отраженными на расписке истца. Больше платежей по договору ответчиком не производилось.
До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Круглов А.С. на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представил расчет процентов и неустойки на дату рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 03.07.2018 и 24.07.2018, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а , заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Карпова О.Н. передала в собственность Хохленко А.Л. денежные средства в сумме 130 000 рублей, а Хохленко А.А. обязался вернуть Ивановой О.Н. сумму займа в размере и сроки, установленные договором (л.д. 8-9).
В силу п.2.1. договора займа заем предоставлен ответчику до марта 2017, при этом сумма займа подлежала выплате заемщиком ежемесячно частями в размере не менее 10 000 рублей, начиная с февраля 2016 (п.2.3 договора).
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 26.01.2016 (л.д. 10).
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договоров займа от 26.01.2016.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Хохленко А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа осуществил два платежа по 10 000 рублей, последний из них — 10.04.2016, что подтверждается сведениями, отраженными на расписке истца (л.д. 11).
В сроки, установленные договором займа обязательства ответчиком по его возврату не исполнены.
Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Наличие долговых расписок у истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 000 рублей, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, существенные условия которого сторонами оговорены, действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора. Истцом во исполнение договора займа от 26.01.2016 передано ответчику в долг 130 000 рублей на срок не позднее марта 2017, 110 000 из которых (130 000 рублей — 20 000 рублей (сумма, внесенная ответчиком в срок до 17.04.2016) не возвращены ответчиком в установленные сторонами сроки.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга 110 000 рублей за период с 10.04.2016 по 06.06.2018. Размер процентов за указанный период составил 20 903 рубля 97 копеек:
-с 10.04.2016 по 14.04.2016(5 дн.): 110 000 х 5 х 8,81% / 366 = 132,39 руб.
— с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 110 000 х 34 х 8,01% / 366 = 818,51 руб.
— с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 110 000 х 28 х 7,71% / 366 = 648,82 руб.
— с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 110 000 х 29 х 7,93% / 366 — 691,17 руб.
— с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 110 000 х 17 х 7,22% / 366 = 368,89 руб.
-с 01.08.2016 по 18.09.2016(49 дн.): 110 000 х 49 х 10,50% / 366 = 1 546,31 руб.
-с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 110 000 х 104 х 10%/366 = 3 125,68 руб.
— с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 110 000 х 85 х 10% / 365 = 2 561,64 руб.
— с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 110 000 х 36 х 9,75% / 365 = 1 057,81 руб.
— с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 110 000 х 48 х 9,25% / 365 = 1 338,08 руб.
— с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 110 000 х 91 х 9% /365 = 2 468,22 руб.
-с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дн.): 110 000 х 42 х 8,50% / 365 = 1 075,89 руб.
— с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 110 000 х 49 х 8,25% / 365 = 1 218,29 руб.
— с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 110 000 х 56 х 7,75% / 365 = 1 307,95 руб.
— с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 110 000 х 42 х 7,50% / 365 = 949,32 руб.
— с 26.03.2018 по 06.06.2018 (73 дн.): 110 000 х 73 х 7,25% / 365 = 1 595 руб.
Итого: 20 903,97 руб. Расчет процентов за пользование займом по договору 26.01.2016 судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.
На дату вынесения решения — 24.07.2018 сумма процентов за пользование займом за период с 10.04.2016 по 24.07.2018 составила 21 952 рубля 74 коп.: с 07.06.2018 по 24.07.2018 (48 дн.): 110 000 х 48 х 7,25% / 365 = 1048 рублей 77 копеек + 20 2903 рублей 97 копеек.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса,
Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательств», если иной размер процентов не установлен законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствуют периоды.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 1 К РФ) (п. 45 Постановления).
Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение условий договора о возврате займа с 01.04.2017г. (срок возврата п.2.1 Договора) по 24.07.2018 (дата вынесения решения) составила 11912 рублей 41 копейка:
с 01.04.2017 по 01.05.2017 (31 дн.): 110 000 х 31 х 9,75% / 365 = 910,89 руб. -с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 110 000 х 48 х 9,25% / 365 = 1 338,08 руб.
— с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 110 000 х 91 х 9% / 365 = 2 468,22 руб. -с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дн.): 110 000 х 42 х 8,50% / 365 = 1 075,89 руб. -с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 110 000 х 49 х 8,25% / 365 = 1 218,29 руб.
— с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 110 000 х 56 х 7,75% / 365 = 1 307,95 руб
— с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 110 000 х 42 х 7,50% / 365 = 949,32 руб. -с26.03.2018 по06.06.2018 (73 дн.): 110 000 х73 х 7,25%/ 365 = 1 595 руб
— с 07.06.2018 по 24.07.2018 (48 дн.): 110 000 х 48 х 7,25% / 365 = 1048,77 руб.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.
Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.01.2016, а также сумму процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты принятия решений суда по день фактической уплаты долга.
Проценты, уплачиваемые заемщиком па сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами .
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К моменту предъявления искового заявления срок возврата ответчиком суммы займа истек, денежные средства не возвращены истцу. В связи с чем, истец имеет право требовать возврата процентов за пользование займом и за просрочку его возврата на дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.
В связи с чем, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование займом по договору от 26.01.2016, начиная с 25.07.2018 (поскольку по 24.07.2018 включительно сумма процентов уже взыскана судом) подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -до дня возврата займа; а также определить к выплате проценты за просрочку возврата займа от 21.06.2016, начиная с 25.07.2018 и по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4035 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хохленко Андрея Александровича в пользу истца задолженность по договору займа от 26.01.2016:
— основной долг в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование займе период с 10.04.2016 по 24.07.2018 в сумме 21 952 рубля 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 24.07. в сумме 11 912 рублей 41 коп., всего 143 865 рублей 15 копеек, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25.07.2018 до дня возврата займа; определить подлежащими выплате проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу — до дня возврата займа;
Взыскать с Хохленко Андрея Александровича в пользу Ивановой Ольги Назаровны в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4035 рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2732/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула.
Источник
