Займы между взаимозависимыми лицами проценты

Проценты по займам между взаимозависимыми лицами и их налоговый учет волнуют многих бухгалтеров. В нашей статье мы расскажем о том, что думают по данным вопросам представители финансового ведомства и арбитры.

Проценты по займам между взаимозависимыми лицами

Беспроцентный заем между взаимозависимыми лицами

Итоги

Проценты по займам между взаимозависимыми лицами

В письме от 15.07.2015 № 03-01-18/40737 Минфин РФ разъяснил, что компаниям, в т. ч. взаимозависимым, законодательно разрешено заключать договоры займа на удобных для них условиях. Однако для налога на прибыль проценты по таким сделкам для взаимозависимых лиц (ВЛ) учитывают согласно п. 1.1 ст. 269 НК РФ. 

Узнайте об особенностях методов признания доходов и расходов для целей налогового учета из нашего материала «Метод начисления и кассовый метод: основные отличия».

Сделки между взаимозависимыми лицами считаются контролируемыми, если они характеризуются условиями ст. 105.14 НК РФ. С 1 января 2015 года проценты по долговым обязательствам по контролируемым сделкам между ВЛ налоговое законодательство рассматривает в качестве дохода/расхода, определяемого исходя из фактической ставки, но в пределах ставок, зафиксированных в п. 1.2 ст. 269 НК РФ.

Вот как выглядят эти ставки по рублевым займам:

• за период с 1 января по 31 декабря 2015 года — от 0 до 180% ключевой ставки ЦБ РФ;
• после 1 января 2016 года — от 75 до 125% ключевой ставки ЦБ РФ.

По займам в валюте действуют ставки, определяемые исходя из ставок EURIBOR, SHIBOR, LIBOR на условиях, зафиксированных в подп. 2-6 п. 1.2 ст. 269 НК РФ.

Об отличиях между ключевой ставкой и ставкой рефинансирования читйте здесь.

О налоговых последствиях по займам между взаимозависмыми лицами узнайте в материале от КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Беспроцентный заем между взаимозависимыми лицами

Что касается беспроцентных займов между ВЛ, на этот счет также существуют разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 18.07.2012 № 03-01-18/5-97.

Найдите ответы на свои вопросы по применению ст. 251 НК РФ в нашем материале «Ст. 251 НК РФ (2019-2020): вопросы и ответы».

По мнению ведомства, на беспроцентные сделки не распространяет действие подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (речь идет о применении к ним условий по доходам, которые не включаются в базу по прибыли). По беспроцентным сделкам между ВЛ доходом организации-заимодавца будут те проценты, которые она могла бы получить, если бы сделка была «процентной». При этом проводится сопоставление с аналогичными сделками между юрлицами, не являющимися взаимозависимыми.

На практике нередки ситуации, когда одна организация, входящая в группу юрлиц, получает под процент кредит в банковской организации, а затем передает его ВЛ для его нужд в качестве беспроцентного займа (например, для приобретения основных или оборотных средств). В таких случаях при проверке налоговики часто расценивают расходы по процентам в рамках кредитного договора и договора займа экономически неоправданными, а саму сделку между двумя ВЛ — формальной. Однако судьи в подобной ситуации далеко не всегда встают на сторону контролеров. Так, например, в постановлении АС Северо-Западного округа от 01.07.2015 № А56-60966/2014 судьи поддержали налогоплательщика, придя к мнению, что сделки по перераспределению средств (независимо от того, кредитные они или нет) внутри группы юрлиц не противоречат постулатам НК РФ.

Какие риски могут ожидать компанию за финансовую помощь от учредителя и как правильно учесть такой займ в бухгалтерском и налоговом учете, узнайте в Типовой ситуации от КонсультантПлюс. Изучите материал, получив пробный доступ к системе бесплатно.

Итоги

Проценты по займам между ВЛ считаются доходом/расходом для каждой из сторон. При этом тезисы, сформулированные в ст. 269 НК РФ, применимы и к контролируемым, и к неконтролируемым сделкам. Доходы по беспроцентным займам не относят к тем, что не включаются в базу по прибыли.

В чём суть проблемы

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с неры­ночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке прак­тически невозможно. А значит, подобные условия связаны ис­ключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или меж­ду должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, кото­рые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополучен­ные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения дохо­ды. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы полу­чить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом за­ёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила свое­му участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на оди­наковых условиях от нескольких компаний, которые контроли­ровал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыноч­ных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к вы­воду, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщи­ка для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил ли­мит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным до­начислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально упла­чивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учре­дитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предприниматель­ской деятельности не использовал и не возвращал их займо­давцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выдан­ные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновре­менно учредителя оштрафовали за то, что он не представил де­кларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведени­ем обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной став­ке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У за­ёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд пе­реквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что при­вело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны со­ответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «сво­ими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить ри­ск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам 

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется  деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы». 

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заклю­чения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заклю­чён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно сни­зят риски переквалификации займов и на­логовых доначислений.