г. Екатеринбург 22.05.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Кислякова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца Алещенко Н.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Алещенко Н.С. (действует на основании нотариальной доверенности серии №… от …, выданной на срок …), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Долгополова В.А. (действует на основании доверенности б/н от …, выданной на срок …), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисляков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Комфорт» о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб.
В обоснование иска указал, что 26.04.2013 передал ООО «Строительная компания «Комфорт» в лице главного бухгалтера и кассира К. денежные средства в размере *** руб., в подтверждение чего оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Основанием внесения денежных средств в кассу организации указано «договор», однако в письменном виде договор займа заключен не был. Досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.
Представитель ответчика Долгополов В.А. иск не признал, указав на то, что договор займа с истцом не заключался, намерений заключить такой договор у ответчика не было, денежные средства истцом не передавались. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению данного документа, в документах бухгалтерского учета ответчика отсутствуют сведения о поступлении указанной суммы денег в кассу организации и последующей ее сдачи в обслуживающий банк в конце дня.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований Кислякова М.И. о взыскании долга по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Алещенко Н.С. просит указанное решение отменить и вынести новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии не явился истец Кисляков М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. № 33-7321/2015 от 28.04.2015, по адресу, указанному им в исковом заявлении). Факт извещения истца о судебном заседании подтвердила судебной коллегии его представитель Алещенко Н.С.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие от сторон ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение доводов иска о заключении сторонами договора займа истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №… от …, согласно которой Кисляков М.И. передал ООО «Строительная компания «Комфорт» денежные средства в размере *** руб. (л.д. 75). В качестве основания для внесения денег в квитанции указано «договор». Из квитанции следует, что она подписана К. как главным бухгалтером и кассиром, подписи заверены печатью указанной организации.
23.07.2014 истец направил ответчику письменное требование о возврате денежной суммы, переданной согласно указанной квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 7), которое оставлено ответчиком без ответа.
Отказывая в удовлетворении иска Кислякова М.И. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику требуемой к взысканию денежной суммы, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора займа.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме *** руб., поскольку данное обстоятельство подтверждено письменным доказательством, являющимся относимым и допустимым в рамках рассматриваемого спора (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в полной мере отвечающим требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отсутствие в документах бухгалтерского учета (кассовая книга) ответчика сведений о поступлении в кассу организации 26.04.2013 наличных денежных средств в указанной сумме, отсутствие сведений о сдаче ответчиком указанной денежной суммы в банк 26.04.2013, равно как и несоответствие квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению данного документа (проставлен штамп с реквизитами предприятия, номер квитанции указан через дробь), на что сослался суд в обоснование своего вывода о недоказанности факта передачи денежных средств, свидетельствует лишь о том, что ответчиком не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и осуществление кассовых операций, однако данное обстоятельство само по себе не порочит представленное истцом письменное доказательство. Истец не несет ответственности за нарушения, допущенные ответчиком при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для истца негативных последствий в виде признания представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством.
Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на 26.04.2013 ООО «СК «Комфорт» осуществляло свою деятельность всего 1,5 месяца (дата государственной регистрации – …), что, по мнению представителя ответчика, объективно исключало возможность получения ответчиком денежных средств по 37 приходным кассовым ордерам, а также довод о том, что у ответчика не было оснований нарушать установленный законом порядок сдачи наличных денежных средств в кассу обслуживающего банка под страхом привлечения к административной ответственности руководителя, главного бухгалтера и кассира, судебная коллегия полагает несостоятельными и не имеющими никакого значения для оценки достоверности представленного истцом письменного доказательства.
Довод ответчика о том, что К., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО «СК «Комфорт», не оформляла и не подписывала представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике, оспаривающем действительность представленного истцом письменного доказательства.
Представленные ответчиком в материалы дела документы с образцами почерка К. такими доказательствами не являются, поскольку суд не обладает необходимыми познаниями для проведения сравнительного анализа текстов документов и установления принадлежности конкретному лицу выполненных в них записей.
В данном случае надлежащим доказательством с учетом положений ч. 1 ст. 79, ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ могло явиться заключение почерковедческой экспертизы либо заключение соответствующего специалиста, однако ответчик заключение специалиста не представил, о назначении по делу такой экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, предусмотренных законом оснований для назначения и проведения в рамках дела почерковедческой экспертизы по инициативе суда не имеется.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере *** руб. достоверно подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Между тем, несмотря на ошибочный вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска Кислякова М.И. о взыскании с ответчика долга по договору займа, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
С учетом того, что ответчик оспаривал заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон заключенного в письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа, в подтверждение которого истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве долга по договору займа.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.
В качестве иного письменного доказательства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием в качестве основания внесения денежных средств — «договор». Однако указанная квитанция не может являться допустимым доказательством возникновения между сторонами именно заемных отношений, так как в ней не указано на передачу денежных средств истцом в качестве займа, она не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру как оформленная только одной стороной — ООО «СК «Комфорт» сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа и лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие письменного договора займа, внесение истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме *** руб. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами, в связи с чем суд вынес правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска Кислякова М.И. о взыскании с ООО «СК «Комфорт» долга по договору займа.
При таком положении, довод апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора займа только лишь по мотиву доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, отсутствуют. При этом отказ в иске о взыскании долга по договору займа не препятствует истцу защитить нарушенное право иным способом, путем предъявления иска по иному основанию, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денег ответчику в отсутствие правового основания (стороны отрицают наличие между ними договорных либо иных обязательственных отношений, в рамках которых могла быть осуществлена передача денежных средств).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, поданную представителем Алещенко Н.С., – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
Суд:
Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее)
Истцы:
Кисляков М.И. (подробнее)
Ответчики:
ООО «Строительная компания «Комфорт» (подробнее)
Судьи дела:
Колесникова Оксана Георгиевна (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Источник
История одного займа.
Юридическое лицо выдало займ своему работнику. Договор заключили простенький. Деньги передавались наличными. После не продолжительной работы работник уволился. Подошло время выплачивать займ, но бывший работник не спешил отдавать деньги. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с физического лица займа. Бывший работник вышел со встречным иском и оспаривал договор займа по безденежности. Решение суда: в первоначальном иске Обществу отказать, встречное исковое бывшего работника удовлетворить.
Почему так получилось, что Общество сделало не так? Разберем ошибки допущенные Обществом:
Первая ошибка: директор взял договор из интернета вписал туда сумму займа и ФИО работника. Стороны его подписали. Но директор не прочитал нюансы договора. По условиям которого, денежные средства должны были передаваться по акту приема передачи денежных средств. Такого документа, составлено не было.
Вторая ошибка: бухгалтерия Общества никак не оформила выдачу денежных средств.
Юридическое лицо по мимо того, что должно заключить договор в письменной форме обязано было соблюдать иные нормативные акты, действующие в РФ при выдачи займа наличными деньгами.
Третья ошибка: директор полагал, что подписного договора более чем достаточно для взыскания займа в судебном порядке.
Данные ошибки оказались существенные при рассмотрении спора в суде.
Руководителю юридического лица следовало иметь в виду что сам по себе факт выдачи займа работнику с которым он находится в трудовых отношениях, не влияет на заемное обязательство.
Заемное обязательство существует самостоятельно и исполняется по нормам гражданского законодательства РФ.
Как грамотно выдать займ работнику:
Документальное оформление передачи наличных денег по договору займа.
Юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности с наличными деньгами, обязано руководствоваться нормативными актами Центробанка России.
- Особое внимание уделяем заключению договора займа и прописываем все существенные условия договора (сумму займа, срок возврата, процентный или беспроцентный займ, условия выдачи (тоже важны), является ли займ целевым, условия возврата по частям или целой суммой и т.д.).
Договор это «фундамент» заемных обязательств подтверждающих выдачу займа работнику на условиях договора. Если отнестись к нему не должным образом, то в последствии можно лишится шанса взыскать денежные средства с должника, а это убытки. Ваши убытки.
- Бухгалтерия при выдачи наличных денежных средств обязана выдать расходный кассовый ордер.
- При получении денежных средств от работника в кассу предприятия, в случае погашения займа оформляется приходный кассовый ордер.
- Акт приема передачи денежных средств, может быть приложением к договору, но нужно учитывать риски, что суды могут рассматривать акты приема-передачи как не надлежащее доказательство передачи денег по договору займа, особенно если займ выдает юридическое лицо. Скорее этот документ будет одно из доказательств факта выдачи займа.
Важно: Договор, расходно кассовые и приходно кассавые ордера, акты и иные документы должны быть грамотно и разборчиво заполнены. Должны быть проставлены даты, номера, подписи, печати и т.д. Это позволит избежать проблем в доказывании факта выдачи займа.
Перечисленные документы признаются судами надлежащими доказательствами возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.
Документальное оформление перечисления безналичных денежных средств по договору займа.
Если денежные средства перечисляются работнику безналично, то факт выдачи займа работнику должен подтверждаться платежным поручением с отметкой банка об исполнении при безналичном платеже, выпиской по счету юридического лица о движении денежных средств, актами сверки и иными доказательствами.
- Как основание платежа для бухгалтерии будет нужен надлежаще оформленный договор займа.
- Особое внимание заимодавцу при заполнении платежного поручения следует уделить графе “Назначение платежа”. В поле “Назначение платежа” должны быть указаны номер и дата договора. Указание на конкретный договор займа в графе “Назначение платежа” платежного поручения является необходимым подтверждением факта передачи денежных средств в качестве заемных. Так же в назначении платежа не будет лишним прописать срок погашения займа и проценты под которые выдается займ.
Пример: “По договору займа N ___ от __.__.____г. на срок до __.__.______г. На сумму займа начисляются проценты по ставке 12 (двенадцать) % в год”.
Для чего это надо? Для того, что если в суде признают договор займа не заключенным или недействительным, но суд примет платежное поручение в качестве доказательства возникновения заемных отношений и может применить при расчете суммы, подлежащей взысканию с заемщика, указанную процентную ставку.
Важно: По вопросу о том, может ли платежное поручение подтверждать наличие между сторонами заемных правоотношений в отсутствие подписанного договора займа, существует две позиции судов.
Первая позиция: Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Платежное поручение свидетельствует о передаче заемщику денежной суммы, что подтверждает заключение договора займа. Следовательно, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств независимо от соблюдения письменной формы договора.
Вторая позиция: Надлежащим образом оформленное и исполненное платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств. Однако данный документ выражает волю только одной из сторон – заимодавца. В связи с этим некоторые суды указывают, что при отсутствии подписанного сторонами договора займа перечисленные платежным поручением денежные средства не являются заемными. Перечисленная заимодавцем сумма в этом случае признается неосновательным обогащением получателя и взыскивается с него в порядке неосновательного обогащения.
При этом суды отмечают, что, если заимодавцем является юридическое лицо, для заключения договора денежного займа помимо передачи денежных средств займа необходимо соглашение обеих сторон, выраженное в письменной форме, то есть договор займа.
Немного о расписке.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ договор займа может быть оформлен в виде расписки. Расписка признается договором в простой письменной форме и применяется в основном между физическими лицами. При оформлении договора займа между юридическим лицом и его работникам, расписка может быть оформлена как дополнительный документ к договору займа.
Сама по себе расписка подтверждает факт приема-передачи денег при условии, что она содержит существенные условия договора займа, а именно условие о получении конкретной денежной суммы в долг с обязательством ее возврата. Если расписка не будет содержать таких условий, то еще не факт, что ваши правоотношения квалифицируют как заемные.
Как не надо делать: Нередко директора или индивидуальные предприниматели обнаружив причиненный ущерб работником предприятию, заставляют его написать расписку о неком долге.
Это конечно облегчает жизнь работодателю от необходимости оформлять с работником договор о полной материальной ответственности, фиксировать причинение ущерба и доказывать, что ценности действительно передавались работнику. Доказывать, что имеются законные основания для возложения на него материальной ответственности.
Нужно учесть риск, что суды при рассмотрении дела оценивают все обстоятельства дела в совокупности, а не только одну расписку. Суд соотнесет:
- сумму долга по расписке с размером причиненного работником ущерба;
- даты составления расписки и выявления данного дисциплинарного проступка;
- имелись ли основания для выдачи расписки;
- действительно ли работник получал заем от работодателя;
- стаж работы работника-заимодавца в компании;
- имелись ли у него какие-либо высокие заслуги перед работодателем;
- что послужило основанием для выдачи займа;
- отсутствие цели займа и т.д.
Расписка в этой ситуации будет только одним из доказательств совершения дисциплинарного проступка, а не подтверждением факта получения займа работником.
Как правило, суды признают такие договора не заключенными, так как реально денежных средств работнику не передавалось, а расписка составлялась с целью возмещения причиненного ущерба, это подтверждается судебной практикой.
По этому, я бы не рекомендовала «прикрывать» распиской причиненный материальный ущерб работодателю.
В заключении хочется отметить, что при грамотном оформлении выдачи займа работнику, Вы уменьшаете свои риски по не возврату денежных средств в организацию. Помните, что суды учитывают все доказательства в комплексе исследуют все обстоятельства дела (например, переговоры сторон, расписки, заявления работника на займ, внутренние приказы организации, переписку иные доказательства).
Что Вам даст обращение к юристу?
Позволит грамотно оформить заемные отношения с работником.
Позволит компетентно представить Вашу организацию в суде при взыскании займа и вернуть заемные средства Обществу.
Руководитель юридического бюро Араменко О.В.
При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.
2016г. (с) abramenko.pro
Источник