Доверенность на заключение договора займа это письменное уполномочие, выдаваемое одним супругом другому супругу получения в собственность денег или другой вещи. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Супруг заключающий договор займа денег по доверенности для участия в долевом строительстве предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Доверенностью на получение займа признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Образец доверенности на заключение договора займа
Доверенность на заключение договора займа
Город Москва, РФ
Восьмого августа две тысячи _______ года
Я, гр. КРИКУНОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, 07.07.1999 г.р., место рождения – г. Москва, гражданин Российской Федерации, пол женский, паспорт 03 02 910171, выдан ОВД Западного округа г. Москвы 11.03.2016 г., код подразделения 232-030, зарег.: г. Москва, ул. Горького, дом № 2, корп. «б», кв. 43,
доверяю супругу, гр. КРИКУНОВУ МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, 05.05.1999 г.р., место рождения – г. Москва, гражданин Российской Федерации, пол мужской, паспорт 03 02 710107, выдан ОВД Западного округа г. Москвы 11.03.2016 г., код подразделения 232-030, зарег.: г. Москва, ул. Горького, дом № 2, корп. «б», кв. 43,
ЗАКЛЮЧИТЬ от моего имени и на условиях по своему усмотрению, а также подписать договор займа с ОАО «Московское ипотечное агентство» для получения ипотечного займа в сумме 217000 (двести семнадцать тысяч) руб.
Заключить договор участия в долевом строительстве на праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ленина, дом № 186/2 кв. 2, на условиях по своему усмотрению, сторонами в котором будут являться со стороны застройщика — ОАО «Московское ипотечное агентство», со стороны участника долевого строительства – Крикунова Наталья Владимировна;
Быть моим представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы по вопросам оформления договора участия в долевом строительстве (с ипотекой в силу закона), в том числе в органах технической инвентаризации, с правом регистрации и постановки на учет в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Западному округу г. Москвы, с правом оплаты и получения технического паспорта, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московскому краю, в кредитных организациях, с правом подписания договора займа, договора участия в долевом строительстве, акта приёма-передачи квартиры и дополнительных соглашений к ним, с правом регистрации договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему, права общей совместной собственности на квартиру, а также всех необходимых документов, с правом получения на моё имя зарегистрированных документов, в том числе договора участия в долевом строительстве и свидетельства о государственной регистрации права, с правом выдачи и подписания от моего имени и на условиях по своему усмотрению закладной в целях обеспечения возврата займа в пользу ОАО «Московское ипотечное агентство», а также с правом подписания и регистрации соглашений об изменении условий закладной и соглашений об аннулировании закладной, подписывать информационные расчёты, заключить договоры с эксплуатирующими организациями, представлять мои интересы как члена товарищества собственников жилья «Уют» с правом оплаты членских взносов, а также подавать от моего имени заявления, получать и оплачивать все необходимые государственные пошлины, платежи, справки и документы, с правом получения всех видов выписок из ЕГРП, в том числе об обобщенных сведениях о правах на имеющиеся на моё имя объекты недвижимости, внесения изменений в ЕГРП, исправления технических ошибок, расписываться за меня и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенность на заключение договора займа выдана сроком на один год без права передоверия.
Содержание ст. ст. 34-35 СК РФ, 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснено.
Текст доверенности нотариусом прочитан вслух.
ПОДПИСЬ: __________________
Гор. Москва, РФ, восьмого августа две тысячи _________ года.
Настоящая доверенность удостоверена мной, Русиновой Еленой Леонидовной, нотариусом Московского нотариального округа, почтовый адрес: г. Москва, ул. Красная, 1.
Доверенность подписана Крикуновой Натальей Владимировной в моем присутствии. Личность ее установлена, дееспособность проверена.
Зарегистрировано по реестру за № _____
Взыскано по тарифу _____ руб. + ____ руб. за пр.
НОТАРИУС _______
Смотреть другой образец доверенности…
Друзья, а что Вы думаете про доверенность на заключение договора займа? Напишите об этом несколько слов в комментариях и поделитесь этой информацией в соцсетях со своими друзьями. А чтобы не пропустить в дальнейшем другие важные изменения в новых законах, подпишитесь на получение новостей.
Закон РАА
Бесплатная консультация юриста по телефону
8-499-391-70-75
8-812-305-28-25
Источник
NIikolaich
спросил
19 октября 2011 в 15:07
2383 просмотра
Здравствуйте.
Наша организация (УСНО,6%) заключила договор краткосрочного беспроцентного займа со своим Учредителем.
Далее именно вопрос — правильно ли все сделано ?
Учредитель принес наличные, передал их Физ. лицу, не являющемуся штатным сотрудником организации, но имеющем ДОВЕРЕННОСТЬ от организации на совершение действийй в Банке, в данном случае — на взнос наличных.
Это Физ. лицо внесло наличные на счет организации ( по доверенности) , принесло Учредителю квитанцию Банка, что денежные средства зачислены на р/сч организации. ( В бух.учете отразился приход денежных средств на р/с)
Но правильно ли, что все так просто?
Может надо Учредителю внести наличные в кассу организации, а уж потом из кассы надо будет выдать в подотчет, да и именно штатному сотруднику, для внесения на р/с организации.
А возврат заемных средств Учредителю мы вроде бы оформили правильно ?
По чеку сняли в Банке, оприходовали по кассе, Учредитель получил их по РКО.
Добрый вечер! Мне кажется,что все сделали правильно.
100sh
211 447 баллов
, г. Пермь
Мне кажется, что должна быть задействована касса.
Внести деньги на расчётный счёт может только само юр.лицо через своего представителя. Представитель получает наличные деньги у юр.лица, которое обязано хранить их в кассе. В кассе они появились поскольку учредитель внёс вклад в уставный капитал. Не хватает того, кто от имени юр.лица принял бы деньги в кассу от учредителя и выдал их представителю для внесения на расчётный счёт. Но, ведь у юр.лица есть лицо, имеющее право действовать от его имени без доверенности. Возможно это даже то физическое лицо, которое является учредителем, может и нет, но сведения о нём есть в ЕГРЮЛ.
А если посмотреть на эту ситуацию без использования кассы, то сразу возникает вопрос на основании чего представитель получает деньги у учредителя, каков характер их взаимоотношений, почему деньги полученные одним физическим лицом от другого физического лица оказвыаются на счёте лица юридического.
Добрый вечер.
Я считаю, что сумма займа должна была пройти по кассе. На нее нужно было оформить ПКО и РКО.
Спасибо.
Значит нарушения в нашем случае вроде бы и есть. ( а может и нет?)
Но чтобы не было вообще никаких претензий, правильно Учредителю как стороннему физ. лицу внести наличные в кассу организации?
А вот дальше как правильно — выдавать другому физ. лицу в подотчет? А если это ФЛ — не сотрудник организации?
В кассу может внести деньги кто угодно, в принципе. Уж тем более — учредитель. А вот в подотчет стороннему лицу никак нельзя. Только договор поручения, вероятно, оформлять.
Источник
Предоставление заема по доверенности – достаточно распространенное явление. Но порой заемщики, получившие таким образом заем, получают дополнительные основания для того, чтобы попытаться его не возвращать. Один из таких способов, состоящий в попытке признать договор заема недействительным в связи с неполучением средств от поручителя по договору заема, заключенного последним, стал предметом обсуждения на форуме JuristOFF.
Позиция 1. По мнению заемщика, договор заема, заключенный от его имени представителем, необходимо признать недействительным, поскольку:
— исходя из содержания ст. 237 – 244 ГК, доверенность является односторонней сделкой в виде письменного документа, в котором указываются полномочия представителя;
— согласно ч. 3 ст. 238 ГК представитель не может заключать сделку от имени лица, которое он представляет в своих интересах;
— в соответствии с правовой природой договора поручения представитель обязан действовать, руководствуясь интересами поверенного;
— согласно п. 3 ч. 1 ст. 1006 ГК обязанностью представителя является обязанность поверенного немедленно передать поручителю все полученное в связи с выполнением поручения;
— представитель, по заверениям заемщика, не передавал ему никаких средств или документов, свидетельствовавших бы о наличии правовых связей между ним и третьими лицами, и не уведомлял о ходе выполнения поручения;
— ни заключенный в письменной форме договор заема, ни расписка не доказывают, что договор был выполнен, то есть передача денег состоялась, поскольку они заключены по злоумышленной договоренности заимодателя и поверенного;
— следовательно, договор подлежит признанию недействительным, поскольку он не был направлен на наступление правовых последствий, обусловленных им;
— к тому же волеизъявление доверителя было свободным, поскольку оно не было свободным и не соответствовало внутренней воле заемщика, который не хотел брать заем вообще.
Позиция 2. По мнению большинства участников форума, такая позиция заемщика неудачна, исходя из следующего:
— в доверенности, выданной представителю, заключившему договор заема, указано, что она выдана для получение заема у заимодателя в размере и на условиях, определенных по усмотрению поверенного. Кроме того, в ней предусмотрено право представителя расписываться за доверителя в договорах и прочих документах и получать средства по договору заема;
— в договоре заема указано, что представитель заключал договор от имени и в интересах заемщика;
— факт передачи денег представителю также зафиксирован (распиской);
— претензии в виде неполучения средств заемщик может предъявлять только представителю. В отношениях же с заимодателем считается, что он средства получил, поскольку их от его имени забрал представитель;
— поскольку деньги были переданы представителю, а значит и доверителю, то сделка и была направлена на наступление реальных правовых последствий.
Мнение «Ю&З»: Как отмечается в научно-практическом комментарии к ст. 241 ГК, нормы закона оставляют без решения вопрос о юридической судьбе сделки, совершенной с превышением полномочий, в случае отсутствия ее одобрения. Теоретически сделка, совершенная представителем с превышением полномочий или без наличия на то полномочий, может быть признана недействительной на основании ч. 1 ст. 203 ГК (противоречие нормам ГК), а не на основании отсутствия направленности на наступление реальных последствий.
Но для этого необходимо, чтобы доверенность на совершение сделки от имени доверителя либо отсутствовала, либо была отменена до совершения сделки с немедленным уведомлением об этом представителя, либо чтобы сделка была совершена с превышением полномочий, описанных в ней. Исходя из указанных выше положений доверенности, оснований для признания сделки, совершенной с превышением полномочий, как верно отметили участники форума, нет. Следовательно, нет и оснований для признания договора заема недействительным.
Факт же непередачи средств представителем доверителю к договору заема отношения не имеет. Ведь согласно ст. 239 ГК сделка, совершенная представителем, создает права и обязанности для лица, которое оно представляет. Причем они возникают у лица, которое представляют, автоматически с момента совершения сделки без необходимости совершения дополнительных действий (см. научно-практический комментарий к ст. 239 ГК). Поэтому непередача средств представителем доверителю является предметом разбирательства между доверителем и представителем, который согласно ч. 4 ст. 250 ГК отвечает перед лицом, выдавшим доверенность.
ВЫВОД:
Наличие доверенности, позволяющей представителю заключить предусмотренную в ней сделку и определяющей достаточные полномочия представителя для такого заключения, является достаточным основанием для признания сделки действительной.
Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ»
Источник
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Северодвинский городской суд в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик» о признании недействительным договора займа,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик» (далее — ООО «Ростовщик») о признании недействительным договора займа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа № F-01-08/12-05, по которому взял в долг ….. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом договором предусмотрена уплата процентов в размере 1% в день от суммы займа. Договор от имени займодавца подписан неуполномоченным лицом, который на момент его подписания соответствующей доверенности не имел. Просит суд признать договор займа № F-01-08/12-05, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ООО «Ростовщик» недействительным.
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в момент подписания договора с истцом представитель ООО «Ростовщик» ФИО5, действовала на основании доверенности в рамках предоставленных ей полномочий, просил в удовлетворении иска отказать.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Ростовщик» договор займа № F-01-08/12-05, по которому взял в долг ….. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом договором предусмотрена уплата процентов в размере 1% в день от сумм займа.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в обоснование доводов ссылается на ничтожность договора займа в силу статьи 174 ГК РФ, поскольку от имени займодавца договор был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание
Как следует из искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление, договор займа от имени ООО «Ростовщик» в лице директора ФИО6 был подписан ФИО5, которая имеет письменную доверенность ….. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение и подписание от имени ООО «Ростовщик» договоров займа (л.д. 45).
На момент подписания договора, ФИО5 работала в ООО«Ростовщик» в должности специалиста по выдаче займов, что подтверждается копией ее трудовой книжки ( л.д. 41-44).
В представленном в материалы дела ответчиком письменном отзыве, представитель ООО «Ростовщик» подтвердил, что ФИО5 имела право на заключение от имени ООО «Ростовщик» в лице директора ФИО6 договоров займа. При заключении с истцом договора займа действовала в рамках предоставленных ей полномочий.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права является: во-первых, превышение доверенным лицом полномочий, определенных доверенностью, во-вторых, неочевидность для другой стороны факта превышения полномочий, в-третьих, доказанность факта, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничении полномочий и сделка совершена в ущерб интересам представляемого юридического лица.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вышеназванных оснований для расторжения договора в одностороннем и доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ООО«Ростовщик» истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «Ростовщик» о расторжении договора займа № F-01-08/12-05, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик» о признании недействительным договора займа № F-01-08/12-05 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л. А. Онищенко
Суд:
Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)
Истцы:
Черноков Н.А. (подробнее)
Ответчики:
ООО «Ростовщик» (подробнее)
Судьи дела:
Онищенко Л.А. (судья)
(подробнее)
Источник