Очень важное толкование закона сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересматривая решения своих коллег из Ульяновска. Там суды дружно встали на сторону местной коллекторской организации, которая захотела получить с должницы по микрозайму немыслимую сумму за просрочку платежа.
Суть спора вот в следующем. Жительница Ульяновска взяла в местной микрофинансовой организации 25 тысяч рублей. Вовремя вернуть не смогла. Микрофинансовая организация передала долг коллекторской конторе, которая, недолго думая, пошла в суд. Там коллекторы стали доказывать, что ответчица взяла 25 тысяч рублей под 475 процентов годовых и не вернула. Поэтому им, как истцам, надо присудить 195 990 рублей. Эта сумма, по их подсчетам, сложилась из 24 500 рублей основного долга и 171 490 рублей процентов за пользование кредитом.
Засвияжский районный суд Ульяновска дело решил быстро и в пользу коллекторов, а областной суд с таким решением согласился.
Должница с подобным расчетом не согласилась и обжаловала выводы коллекторов в Верховном суде. Там дело изучили и заявили, что «находят жалобу подлежащей удовлетворению».
Вот что увидел в этом деле Верховный суд. Микрофинансовая организация заключила с нашей героиней договор потребительского займа. По нему женщина получила 25 тысяч рублей на 21 день под 475 процентов годовых. То есть под полтора процента в день. В условиях договора есть пункт, в котором сказано, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно и единовременно в размере 31 825 рублей. Из них 25 000 — сумма основного долга и 6825 — сумма процентов за пользование займом.
Потом микрофинансовая организация по договору передала коллекторам требования к заемщику. Долг к тому моменту дорос до 195 990 тысяч рублей. Районный суд расчет коллекторов суммы долга посчитал правильным. У апелляции возражений не было. Зато они были у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
И начал Верховный суд с Гражданского кодекса, в котором в статье 807 сказано, что особенности предоставления займа под проценты гражданину «в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов расписаны в Законе N 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В этом законе сказано, что микрофинансовые организации могут работать и давать гражданам займы в порядке, который прописан в другом Законе — «О потребительском кредите».
Женщина взяла кредит в 25 тысяч рублей. Вовремя вернуть не смогла. Долг передали коллекторам. Те требуют с ответчицы уже 195 990 рублей
В «кредитном» законе (на момент заключения договора нашими героями) сказано, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских займов. И делает это не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором «среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению».
Категория потребительских кредитов определяется Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей — сумма кредита, срок возврата потребительского кредита, наличие обеспечения по кредиту, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
Вот важный момент разъяснений. Верховный суд подчеркнул: на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита, срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.
На тот период, когда наша героиня брала кредит, предельные значения полной стоимости займов, подлежащие применению микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме до 30 тысяч рублей и на срок до месяца были установлены Банком России в размере 906 639 процентов при их среднерыночном значении 679 979 процентов.
По этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного нашей героине на 21 день, установлена договором в размере 474,5 процента с процентной ставкой 475 процентов годовых.
Но местным судом, подчеркнул Верховный суд, с ответчицы взысканы проценты по этой ставке за все два с половиной года.
Верховный суд уточнил — местный суд не учел, что для потребительских микрозаймов на сумму до 30 тысяч рублей сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита Банком России установлено в размере 136,024 процента при среднерыночном значении 102,018 процента.
Таким образом, подчеркнул высокий суд, с ответчицы взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России «в установленном законом порядке».
Суды Ульяновска должны пересмотреть этот спор, руководствуясь указаниями Верховного суда.
Инфографика «РГ»/ Антон Переплетчиков
Источник
О сумасшедших процентах и, соответственно, таких же суммах, которые вынуждены платить должники микрофинансовых организаций, в последнее время много и регулярно говорят все — политики, экономисты, журналисты. Занимая крохотную сумму, что называется, «до зарплаты», граждане попадают в настоящую кабалу. Государство все пристальней изучает деятельность этих контор, которых в последние годы расплодилось неимоверное количество, и старается ограничить их аппетиты.
Верховный суд РФ не остался в стороне. Совсем недавно он изучил один такой спор — микрофинансовая организация предъявила иск к своей заемщице из Ростова-на-Дону. Женщина не смогла вовремя вернуть деньги, и фирма потребовала с нее через суд умопомрачительную сумму.
Все началось с того, что жительница Ростова-на-Дону взяла в местной микрофинансовой конторе 15 тысяч 350 рублей. Вернуть их, судя по договору, должна была в течение 15 дней. У нее это не вышло. За просрочку гражданка должна была платить по два процента за день просрочки.
В иске было сказано, сколько ростовчанка им должна — с учетом пени и понесенных фирмой расходов за взятые 15 тысяч рублей с ответчицы потребовали отдать микрофинансовой организации 279 тысяч 537 рублей.
У должницы процентная ставка за заем оказалась в 91,5 раза больше ставки рефинансирования ЦБ
Ростовчанка с иском не согласилась и написала в возражениях, что у нее процентная ставка за пользование займом оказалась в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа больше чем в 15 раз. Против долга она не возражала, но была в шоке от процентов.
Однако ответчице не повезло — местные суды встали на сторону микрофинансовой организации и решили спор в ее пользу. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда затребовали дело, изучили его и местные решения отменили.
Вот что сказал Верховный суд. Он начал с Гражданского кодекса. Статья 421 кодекса говорит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Другая статья того же кодекса, 807-я, говорит, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статья 809-я говорит, что тот, кто дает деньги, имеет право на получение процентов «в порядке, определенном договором». Если в договоре нет условия про проценты, то их размер определяется «существующей в месте жительства заимодавца» практикой. А если заимодавец — юридическое лицо, то «в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его части.
Верховный суд сказал, что возможность установления процента «не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора». Проценты являются платой за пользование деньгами и не могут быть снижены судом.
Но в то же время, подчеркнул высокий суд, особенности предоставления займа под процент гражданину «в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами». В частности, порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены законом N 151. Он так и называется — «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Приняли его в 2010 году. Что важного для граждан сказано в этом законе? В законе записано, что обязательства заемщика микрозайма имеют срочный характер и ограниченный установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора, указал Верховный суд, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с «точки зрения разумности и справедливости». В понимании ВС условия договора «с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой — должны учитывать интересы кредитора».
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что это положение имеет особое значение в том случае, когда спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые дают небольшие суммы на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за длительный срок пользования микрозаймом, который выдается на короткий срок. Иначе это приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Расчет истца — взыскать с гражданки 732 процента за 891 день просрочки поддержал районный суд. Он исходил из того, что проценты продолжают начисляться после того, как закончился срок действия займа — 15 дней. Но, по мнению Верховного суда, вывод районных коллег «противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма», потому что «фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом».
В нашем случае срок займа по договору составлял 15 календарных дней. В договоре есть пункт, в котором сказано, что в случае нарушения срока возврата более чем на 14 дней, заемщик платит штраф в размере 1000 рублей.
Верховный суд из всего сказанного делает такой вывод. Начисление процентов после окончания срока действия договора, которые установлены тем же договором на 15 календарных дней, «нельзя признать правомерным».
Поэтому местным судам это дело Верховный суд РФ велел пересмотреть по новой. Но обязательно с учетом своих рекомендаций.
Источник
Роман Судаков* взял в микрофинансовой организации краткосрочный заём на 15 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования деньгами (730% годовых). Деньги заемщик не вернул, и тогда компания, которая «перекупила» у МФО право требования, заявила иск на 279 137 руб. Суды нижестоящих инстанций требования удовлетворили, но помог Верховный суд.
Коллегия по гражданским делам напомнила: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. То есть начислять сверхвысокие проценты нельзя, если срок пользования деньгами истек, но заемщик их не вернул.
Верховный суд: Высокие ставки процентов по микрозаймам действуют лишь на тот срок, на который выданы деньги.
В итоге Верховный суд признал незаконным начисление процентов и по истечении срока действия договора займа процентов (определение от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46). Он ожидаемо занял позицию в пользу потребителя, которая соответствует целям законодательного регулирования МФО, говорит управляющий партнер ЮК
Региональный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство
Профайл компании
Владислав Варшавский.
Подход довольно элегантный, оценивает партнер
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность
группа
ТМТ
16
место
По количеству юристов
26
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
40
место
По выручке
Профайл компании
Александр Латыев: с одной стороны, ВС допустил микрокредитование, ведь оно разрешено законом, несмотря на ростовщические проценты. С другой стороны, он защитил граждан, которые попались в сети и оказались должны значительно больше, чем брали. Если заемщик не вернул деньги в срок, — видимо, на них начисляются проценты в обычном размере, то есть по ключевой ставке Банка России, предполагает Латыев.
С экономической точки зрения проценты по микрокредитам высоки, в том числе, потому, что многие заемщики заведомо ненадежны, говорит юрист. Значит, повышенные проценты с тех, кто платит, компенсируют убытки с тех, кто не платит. Но определение вынесено полгода назад, а по рекламе микрозаймов нельзя сказать, чтобы они стали менее прибыльными для МФО, рассуждает Латыев. «Можно предположить, что этот бизнес не особенно пострадал от решения Верховного суда», — делает вывод эксперт.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
Источник
Результаты спора заемщика и банка о том, с какой суммы кредита гражданин должен платить процент, недавно пересмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.
Все началось с того, что житель Курганской области попросил у банка кредит в 1 миллион 200 тысяч рублей. Банк кредит дал, но сделал это очень хитро. Банкиры из суммы кредита, что называется, «не отходя от кассы», удержали «единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей — в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования».
Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.
Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.
Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.
Любой гражданин имеет право требовать возмещения убытков. В том числе и тех, которые он понес, погашая кредит с неправильными процентами
Но на этом наш герой не успокоился. Гражданин справедливо предположил, что банк начислял ему процент не на миллион, который он в действительности получил, а на миллион двести тысяч. Заемщик написал банкирам вежливое письмо с просьбой о перерасчете суммы долга и выдать ему новый график платежей. Получил отказ. Тогда упорный заемщик попросил суд в новом иске взыскать с банка переплаченные проценты — 332 661 рубль.
А также 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 тысячи — за возмещение судебных расходов и штраф за «неисполнение требований потребителя».
Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.
Но Шадринский районный суд Курганской области встал на сторону гражданина. Хотя несколько уменьшил суммы. Суд взыскал с банка в пользу истца убытки, «понесенные в связи с уплатой процентов» — 116 114 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф, за нежелание банка добровольно пойти на встречу клиенту — 58 057 рублей, 2 тысячи возмещения судебных расходов . Всего — 176 672 тысячи рублей, плюс с банка суд взыскал госпошлину. Банк это решение оспорил. Апелляция в лице областного суда изменила решение и снизила размер убытков и штрафа до 71 291 и 35 895 рублей соответственно. Уменьшил облсуд и размер госпошлины.
Но заемщик на такой компромисс не пошел, а пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ.
Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.
В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей. Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года. А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.
Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк «неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора». Из этого райсуд сделал вывод, что «сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком». По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.
Апелляция же прислушалась к доводам банкиров о том, что заемщик пропустил срок исковой давности. Областной суд привел в качестве своего аргумента решение пленума Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 года) . На пленуме говорилось о сроках исковой давности. Вспомнил и обзор судебной практики по делам, связанным со спорами по кредитам. И сказал, что переплаченные проценты надо взыскивать только за трехлетний период, «предшествующий подаче иска». Отсюда новая цифра — переплаченных процентов надо взыскать с банка всего на 71 291 рубль. Да и штраф также уменьшить. С таким расчетом Верховный суд не согласился и объяснил, почему.
Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками закон понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях».
Вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот платить проценты по кредиту пришлось с миллиона двухсот тысяч рублей
В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
Применительно к нашему спору, сказал Верховный суд, убытки у заемщика возникли в момент уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма «включала излишне начисленные проценты». Определяя размер переплаченных процентов, подчеркнул высокий суд, райсуд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Но в этом расчете «отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за кредит, включающий 200 000 рублей». Местный суд не сделал такой расчет. Вывод Верховного суда — решение по этому спору Курганского областного суда «нельзя признать отвечающим требованиям статей 195,198, 329 Гражданского кодекса РФ». Спор будет пересмотрен.
Источник
