Многие компании оказываются в ситуации, когда деньги, недостающие для оплаты текущих нужд, предоставляет учредитель. Чаще всего бухгалтеры оформляют такое «вливание» как заем. Впоследствии учредитель средства не забирает, и бухгалтер сталкивается со множеством непростых задач. Каким образом списать долг в налоговом учете? Какие проводки сделать? Нужно ли начислять налог на прибыль? Ответы на эти и другие вопросы в нашей статье.
Вопрос первый: чем безвозмездный заем отличается от безвозвратного?
Иногда бухгалтеры рассуждают так: если включить в договор пункт о том, что заем является безвозмездным, то этого достаточно, чтобы не возвращать деньги учредителю. На самом деле такой вывод ошибочен, поскольку термины «безвозмездный» и «безвозвратный» не являются синонимами.
Условие о безвозмездности говорит о том, что компания-заемщик не должна платить учредителю-заимодавцу проценты за пользование его денежными средствами. Проще говоря, в данном контексте «безвозмездный» означает «беспроцентный».
К слову, если в договоре нет пункта о процентах или об их отсутствии, то заем по умолчанию считается возмездным. В такой ситуации компания обязана начислить проценты по действующей ставке рефинансирования. Это прямо следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса. Напомним, что сейчас ставка рефинансирования равна 7 процентов годовых (см. «С 9 сентября ключевая ставка понижена до 7 процентов»).
Что касается термина «безвозвратный», то применительно к займам он не употребляется. Дело в том, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ заемщик априори должен вернуть деньги заимодавцу.
Следовательно, договор займа по своей сути не может быть безвозвратным.
Бесплатно составить и распечатать договор займа по готовому шаблону
Вопрос второй: можно ли не отдавать учредителю заемные средства?
Несмотря на то, что договор займа предусматривает возврат денег заимодавцу, заемщик может оставить средства себе. Для этого нужно, чтобы заимодавец простил заемщику его долг.
Прощению долга посвящена статья 415 ГК РФ. В ней говорится следующее: обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, если учредитель освободит компанию от обязанностей по возврату займа, то долг будет аннулирован.
Вопрос третий: как оформить прощение долга?
Закон не дает однозначного ответа на этот вопрос, а специалисты не могут прийти к единому мнению. На практике можно встретить три различных подхода.
Сторонники первого подхода утверждают, будто прощенный долг представляет собой подарок. А раз так, то прощение долга необходимо оформить договором дарения. Согласно этому договору учредитель является дарителем, а компания — одаряемым. На основании данного документа организация-заемщик вправе списать свой долг перед учредителем.
У такого подхода есть один существенный недостаток. По нормам Гражданского кодекса договор дарения могут заключить либо два физических лица, либо физическое лицо и организация. Тогда как дарение между двумя организациями недопустимо. Поэтому в случае, когда в роли учредителя-заимодавца выступает юридическое лицо, подарить свои деньги компании-заемщику оно не сможет.
Второй подход подразумевает, что для прощения долга достаточно подписать дополнительное соглашение к договору займа. Из такого соглашения должно следовать, что обе стороны согласны навсегда оставить заемные средства у заемщика.
Данный подход нельзя назвать безупречным, потому что, как говорилось выше, заем по своей природе не может быть безвозвратным. Значит, простить долг в рамках договора займа нельзя.
Согласно третьему подходу, учредитель и компания должны заключить договор прощения долга. В него следует включить пункт примерно такого содержания: «По настоящему договору Кредитор в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает Должника от долга в сумме___________, возникшего из обязательства Должника по договору займа № __ от___, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий». Именно третий подход кажется нам наиболее корректным.
Вопрос четвертый: должна ли компания включить прощенный долг в налогооблагаемую базу?
Здесь все зависит от того, какой долей в уставном капитале компании владеет учредитель.
Если его доля составляет 50 процентов и менее, то прощенный заем включается в доходы но основании подпункта 8 пункта 2 статьи 250 НК РФ как безвозмездно полученное имущество.
Если же доля учредителя более 50 процентов, то доходы в виде займа освобождаются от налога на прибыль в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ Там говорится, что безвозмездно полученное имущество не относится к доходам, если уставный капитал получающей стороны более чем наполовину состоит из вкладов передающей стороны.
Правда, и здесь не обошлось без разногласий. Некоторые специалисты полагают, что прощенный долг надо расценивать не как безвозмездно полученное имущество, а как списанную кредиторскую задолженность. А такие суммы относятся к внереализационным доходам вне зависимости от доли учредителя в уставном капитале компании.
Но Минфин России такую точку зрения не разделяет. Чиновники финансового ведомства неоднократно подтверждали, что заемные средства, прощенные учредителем, владеющим значительной долей в уставном капитале компании, не увеличивают облагаемую базу организации. Одно из таких разъяснений — в письме от 18.04.16 № 03-03-06/1/22282 (см. «Минфин напомнил, как организация — заемщик должна исчислить налог на прибыль, если учредитель простил ее долг по договору займа»).
Обратите внимание: все вышесказанное относится исключительно к сумме самого займа. Если же учредитель прощает еще и проценты, то на них освобождение не распространяется. Это значит, что какова бы ни была доля учредителя в уставном капитале, прощенные проценты необходимо включить в базу по налогу на прибыль. Подобные выводы содержатся, в числе прочего, в письме Минфина России от 18.04.16 № 03-03-06/1/22282.
Бесплатно сдать отчетность по налогу на прибыль через интернет
Вопрос пятый: как отразить прощенный заем в бухгалтерском учете
Сумму займа, прощенную учредителем, необходимо отразить по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет «Прочие доходы».
По дебету будет значиться либо счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», либо счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» — в зависимости от того, по какому счету изначально показан заем.
Пример
Одним из учредителей ООО «Фортуна» является Иванов, которому принадлежат 75 процентов уставного капитала этой компании.
Иванов предоставил «Фортуне» беспроцентный краткосрочный заем в размере 1 000 000 руб. Затем «Фортуна» и Иванов подписали договор о прощении долга, согласно которому задолженность компании перед учредителем была аннулирована.
В налоговом учете «Фортуны» доход в виде прощенного долга не возник. В бухгалтерском учете были показаны прочие доходы.
Бухгалтер сделал проводки:ДЕБЕТ 66 КРЕДИТ 91 субсчет «Прочие доходы»
— 1 000 000 руб. – списана сумма займа, прощенного учредителем Ивановым;
Источник
zoloto1400
спросил
31 марта 2019 в 19:12
173 просмотра
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, имеет ли налоговые последствия операция по прощению займа единственным участником, который получил данный заем в следствии переуступки от другого участника, который ранее вышел из Общества?
zoloto1400, добрый день.
Из вашего вопроса не вполне ясно — кто кому должен, кто кому прощает? И причем тут само Общество?
Каким образом образовалась задолженность у первоначального выбывшего участника? Если это был долг компании по выплате действительной стоимости, который через новацию превратили в долг по договору займа, тут однозначно возникает НДФЛ, т.к. по факту выбывший участник распорядился своими суммами. При уступке такого долга первым участником второму у первого возникает обязанность уплатить НДФЛ с суммы дохода (разница между ценой продажи и величиной долга).
Здравствуйте, долг образован в следствии займа учредителя компании, при выходе из общества данный учредитель переуступил свой долг второму учредителя, теперь этот учредитель хочет простить займы фирме, вот и сомневаюсь образуется налог при данной операции или нет. В фирме убытки, действительная стоимость доли при таких обстоятельствах не уплачивается
zoloto1400, добрый день.
Если действительно имеют место отношения, то налоговые последствия такие:
1. При уступке долга первый учредитель должен уплатить НДФЛ только с разницы между суммой доходов и величиной самого долга.
2. У второго учредителя при прощении долга компании никаких налогооблагаемых доходов по НДФЛ не возникает. При этом если его для в капитале компании более 50%, то и у компании не возникает налоговых обязанностей с указанных сумм.
IvanAudit, Спасибо за Ваши ответы, не совсем понятно откуда у первого учредителя доход?
zoloto1400, у первого учредителя доход возникает, если свой долг он продает дороже.
Источник
Здравствуй, Регфорум! Сначала давайте рассмотрим суть. Одно взаимозависимое ООО «А» дало другому ООО «М» займ на сумму более 50 млн. рублей. Далее займодавец уступил свои права требования за 10 тыс. рублей третьей организации ООО «Л», а сам впоследствии был ликвидирован. Эта организация в свою очередь переуступила права требования физическому лицу П. – все тому же учредителю заемщика и займодавца, который впоследствии совершил сделку по прощению долга.
Налоговая инспекция в ходе выездной проверки включила задолженность по договору в состав внереализационных доходов, установив, что П. являлся учредителем и руководителем ООО «А» и ООО «М», а последнее было ликвидировано по решению учредителя.
Инспекторы решили, что П. при помощи ООО создал схему по уходу от налогообложения, заключив фиктивных соглашений по переуступке прав, занизил доходы на сумму кредиторской задолженности при 100%-ной взаимозависимости и подконтрольности Обществ.
ООО «А» оспаривала решение налоговиков в суде (дело № А40-34219/2015), опровергая выводы налоговиков, Общество пояснило, что оно являлось должником по договорам займа и в силу статьи 382 ГК не могла повлиять на процесс перемены кредиторов.
В судах трех инстанций (постановление кассации Ф05-3415/2016 от 26.05.2017) решение инспекции устояло. Одним из ключевых аргументов судов было то что директор ООО «А» на допросах рассказал, что все вопросы по займам, переуступке задолженностей в адрес третьих лиц (ООО «Л», П.), решались непосредственно учредителем – П.
На мой взгляд, судебное решение по делу № А40-34219/2015 отлично демонстрирует, что отношение инспекции к любым формам взаимозависимости, а уж к прямой (в данном случае одно и то же лицо было учредителем и заемщика и займодавца) – это отношении однозначно предвзятое. Таким образом, при налоговом планировании компаниям лучше избегать любых форм зависимости.
Сегодня уже уходят в прошлое типичные и надоевшие доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с «однодневками». Но зато укрепляются новые тренды налоговой практики – они будут перемещаться в сторону трансфертного ценообразования и выявления взаимозависимости в поисках необоснованной налоговой выгоды.
В данном деле налогоплательщика подвели показания свидетеля (директора ООО «А»). На мой взгляд, большое влияние на выводы суда оказали распространенные в делах по «однодневкам» – свидетельские показания и почерковедческая экспертиза. Это традиционно слабые звенья сослужили плохую службу налогоплательщику.
Директор и ликвидатор выполняли свои функции формально, поэтому дать толковые показания по финансово-хозяйственной деятельности не смогли, а подписи под документами, которые являются основанием сделок по уступке прав выполнены не ими, а неустановленными личностями. Такое положение дел лишает эти документы доказательственной силы, а саму сделку и последующие за ней делает несостоявшимися. Документооборот по ним считается фиктивным, так же как и ссылки на какие-либо платежи по таким документам суд признает несостоятельными.
Рассматриваемый случай – это пример того, как не надо заниматься налоговым планированием. Ситуация наглядно демонстрирует отсутствие главной детали в этой сделки, которую налоговики признали схемой – это экономическое и логическое обоснование сделок. По сути мы видим круговорот денежных средств, подконтрольных физическому лицу с целью налоговой экономии. Суды в трех инстанциях это подтвердили – все вопросы по хозяйственным операциям, связанным с привлечением Обществом заемных средств и их возвратом, переуступки задолженностей в адрес 3 лиц, прощением долга решались непосредственно единственным учредителем.
На самом деле именно взаимозависимость всех ООО привлекла первоначальное внимание налоговой инспекции. Уже после этого инспекторы рассмотрели сделки повнимательнее, обратили внимание на их нелогичность, с точки зрения экономики, выявила взаимозависимость и подконтрольность формально независимых третьих лиц и наличие необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки ООО «А» получило недоимку около 18 млн. рублей в виде налога на прибыль за сумму займа не включенную во внереализационные доходы.
Источник
Жужилица
спросил
22 августа 2016 в 12:32
772 просмотра
День добрый! Подскажите,пожалуйста, кто сталкивался с такой ситуацией. Есть ООО учредитель 100% предоставил ООО бес% заем на 2 млн, теперь он хочет выйти из ООО, а войдет другое лицо и будет в дальнейшем иметь 100% УК. Как правильно этот заем перевести на второго 100%-го участника ООО??? Чтобы не возникало налогов ни у ООО ни у учредителей.
Спасибо!
1. Например, по договору уступки права требования это можно сделать, чтобы не возникло налогов у сторон????
2. А если сделать так: входит второй участник доли после входа распределяются следующим образом:
-первый участник — 70% (у которого сейчас заем)
-второй участник — 30% (которому нужно перекинуть заем)
Затем второй участник вносит заем в размере 2млн руб, тем самым гасит заем первого участника (выдает ему). Таким образом, заем остался на втором вошедшем участнике, а потом первый участник выходит а у второго доля становится 100%. и беспроцентный займ ООО уже ему должна.
Здесь налогов не будет????
Спасибо всем откликнувшимся!!!
Добрый день! А если так: новый учредитель входит, старый выходит. Организация заключает договор займа в новым учредителем.
Он вносит деньги в кассу. И затем, вышедшему учредителю возвращается займ из кассы в этот же день.
По займам налогов не возникает.
leonid-lv, боюсь, что здесь может возникнуть налогообложение, т.к. вышедший участник уже не является учредителем и участником ООО, поэтому и решила в середине входа-выхода процедуру по возврату займа сделать, пока он еще участник да еще и более 50% УК. А так, это был бы идеальный вариант (после выхода).
Ищу инфу по этому вопросу, но пока не получается что-то стоящее найти.
Спасибо большое, за ваш ответ!
Цитата (НКК):Вариант № 2 (выделен синим) позволяет провести перемену займодавца без налоговых последствий. Единственное налоговое последствие, которого не избежать — НДФЛ с действительной стоимости доли, выплачиваемой выходящему участнику (Письмо Минфина России от 15.07.2015 N 03-04-06/40675).
Илья, день добрый! Спасибо большое, что опять и опять выручаете и делитесь своим опытом. Значит я так и поступлю.
Да, про НДФЛ с действительной стоимости доли я в курсе.
Еще раз большое спасибо! Хорошего вам дня!
Источник