Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IV. Отдельные виды обязательств » Глава 42. Заем и кредит » § 1. Заем » Статья 814. Целевой заем » Дело N14-КГ17-7. О досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 14-КГ17-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Д.В. к ООО «ИмперияСтрой», ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов
по кассационной жалобе директора ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО «ИмперияСтрой» Зыкина А.В., Опри О.В., Козловой Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Поликарпова Д.В. — Попова П.А., Кузьминой М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Сафонова Д.Н., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Поликарпов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИмперияСтрой» (далее — Общество), ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г., исковые требования Поликарпова Д.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 33 046 546,06 руб. в счет основного долга, проценты в размере 7 851 403,08 руб., государственная пошлина в размере 58 308 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Директором ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 2 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключен договор целевого займа N 10/Д-Фл/дв (далее — договор займа), по условиям которого истец обязан предоставить Обществу денежные средства в размере 41 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 11 января 2017 г. При этом пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения своих оборотных средств (т. 1, л.д. 51).
22 апреля 2014 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 г.
Во исполнение договора займа Поликарпов Д.В. перечислил Обществу денежные средства в размере 33 046 546,06 руб. (т. 1, л.д. 52 — 71).
26 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) и Обществом заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова (у дома N 6) на срок до 24 июня 2016 г. с лимитом: с 26 ноября 2013 г. по 8 января 2014 г. — 40 000 000 руб., с 9 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. — 120 000 000 руб., с 1 апреля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. — 252 571 900 руб. При этом данным договором предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих субординацию существующих заимствований, в том числе договора займа Общества с Поликарповым Д.В. на сумму не менее 53 040 500 руб. (т. 1, л.д. 25 — 48).
17 апреля 2014 г. между истцом и ООО «Воронежская служба недвижимости» заключен договор поручительства, по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком по договору займа обязанности по возврату суммы займа (т. 1, л.д. 88).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходил из того, что часть денежных средств, полученных по договору займа от Поликарпова Д.В., 9 октября 2015 г. была направлена Обществом на погашение имеющейся задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, что является нарушением со стороны заемщика условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы являются ошибочными.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1) . В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи , заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2) .
В пункте 1.2 договора займа отражено условие, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения оборотных средств. При этом договор займа не содержит каких-либо указаний на цели расходования заемных денежных средств после пополнения ими оборотных средств Общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условия о целевом использовании займа, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан без учета содержания понятия оборотных средств как совокупной величины денежных средств, вложенных в оборотные фонды (сырье, материалы и т.п.), в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, текущая финансово-хозяйственная деятельность Общества на момент заключения и исполнения договора займа состояла в реализации проекта по строительству за счет своих и привлеченных (заемных и кредитных) денежных средств многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский р-н, ул. Ползунова (у дома N 6).
При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам ответчика о выполнении им условия договора о целевом использовании предоставленных Поликарповым Д.В. денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества и о праве последнего использовать полученные таким образом денежные средства на погашение кредита, предоставленного Обществу для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии между Обществом и «ООО «Воронежская служба недвижимости» каких-либо корпоративных, обязательственных и иных отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, а также то, что Поликарпов Д.В., являясь кредитором Общества и обладая информацией о месте его нахождения, обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения поручителя «ООО «Воронежская служба недвижимости», значительно удаленного как от места нахождения должника, так и от места своего жительства, судебным инстанциям надлежало обсудить вопрос о подсудности дела.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник
Если заёмщик не возвращает средства в оговорённый срок, то их можно вернуть в судебном порядке. Возврат долга осуществляется строго при наличии доказательств его образования – например, по договору займа.
Взыскание долга по договору займа
Взыскание долга осуществляется одним из двух способов:
- По административному принуждению (заявление по ст. УК РФ №159, 176 и 177).
- Через судебное разбирательство (подаётся иск о взыскании по месту регистрации лица, получившего займ).
При этом рекомендуется подать ходатайство, чтобы на имущество должника был наложен арест (исключает ситуацию, когда заёмщик продаёт, дарит третьим лицам своё имущество). При взыскании долга через суд взимается не только вся сумма задолженности, но и пени – её рассчитывают исходя из договора займа либо ГК РФ.
Судебное принуждение оформляется следующим образом: в органы суда направляется заявление, в котором требуется выдача судебного приказа. Далее заявление рассматривает либо мировой судья, либо районный суд.
Как выиграть суд по договору займа?
Выигрыш судебного разбирательства в пользу заёмщика возможен – если тот может доказать факт возврата средств. Аналогично и заимодавец может выиграть суд, если докажет факт передачи денег либо имущества в заём. Если спор возник между двумя физическими лицами, то для доказательства передачи суммы менее 10 МРОТ достаточно показаний двух свидетелей. Если же сумма больше указанной, то суд вправе отказать заимодавцу в удовлетворении его интересов, так как тот обязан был составить договор либо взять расписку (письменное свидетельство образования займа).
Договор займа также может быть оспорен по безденежности – так, заёмщик может доказать, что ценности либо денежные средства так и не были переданы заимодавцем в полном объёме.
Важно учитывать, что даже письменный договор заёмщик может оспорить с помощью свидетелей, если договор займа заключался под угрозой, при тяжёлых обстоятельствах, путём обмана или насилия. Обратиться в соответствующую инстанцию нужно в течение срока давности такого договора (3 года).
Исковое заявление о взыскании долга по договору займа
Исковое заявление направляется (по ст. 22 ГПК) суду общей юрисдикции. Если же стороны договора – юрлица либо ИП, оно направляется в Арбитражный суд.
Играют роль цена иска (менее 50 тыс. руб. – к мировому судье). Исковое заявление направляют по месту регистрации ответчика, либо в иное учреждение, если оно указано в договоре. В исковом заявлении необходимо упомянуть доказательства возникновения долга (договор, расписка, устная договорённость).
Среди исковых заявлений есть варианты:
- По договору займа или расписке. Можно не указывать обстоятельства передачи денег.
- Аналогично, но с требованиями о взыскании не только долга, но и процента – за использование не принадлежащими ответчику денежными средствами.
- Отличается исковое заявление, подаваемое работодателем при расторжении договора займа. С работника чаще всего взыскиваются средства способом удержания из зарплаты.
- Исковое заявление для юрлиц и ИП (при подаче в арбитражный суд).
Совет Сравни.ру: По п.1 ст. 811 ГК, заёмщик, не возвращающий заём в указанные в договоре сроки, обязан уплатить проценты за пользование средствами. Их размер определяет п.1 ст. 395 Кодекса. Эти проценты уплачиваются вне зависимости от основных, если они были указаны в договоре (согласно п.1 ст. 809).
Источник
Что такое оборотные средства и как их пополнить? А конкретнее — можно ли погасить кредит с помощью займа, взятого на пополнение оборотных средств? Районный суд решил, что такое рефинансирование противоречит цели выдачи займа, но Верховный суд с ним не согласился и объяснил, почему. Решение ВС может подстегнуть банки конкретнее указывать цели выдачи кредита и требовать более подробного отчета от заемщиков.
Если компания получила заем с целью пополнения оборотных средств, она может потратить его для погашения другого кредита. Верховный суд пришел к такому выводу в деле застройщика, который оплатил кредит заемными средствами. Районный и областной суд сочли это нецелевым использованием, но ВС отменил их решения. Вообще сложно назвать целевым заем, который выдается на пополнение оборотных средств, считает юрист практики по разрешению споров и банкротству АБ «Линия права» Кирилл Коршунов: «Арбитражные суды и банк России исходят из того, что такие заимствования можно использовать для любых производственно-хозяйственных целей». Позиция ВС может способствовать тому, чтобы банки конкретнее прописывали цель выдачи кредита, а заемщики отчитывались тщательнее, предполагает Коршунов.
В неприятную ситуацию с заемными деньгами попал ярославский застройщик «ИмперияСтрой». В 2013 году компания взяла 33 млн руб. под 11% до 2020 года у Дмитрия Поликарпова, которого в прессе называли президентом холдинга «Московская городская служба недвижимости» и руководителем ООО «Воронеж-Строй». Как значилось в договоре, заем был целевой на пополнение оборотных средств. Тогда же, в 2013-м, Сбербанк открыл «ИмперияСтрою» кредитную линию для строительства дома в Ярославле. Спустя несколько лет Поликарпову стало известно, что фирма использовала средства из его займа для погашения долга перед «Сбером». Хотя сумма была небольшая – 169 000 руб. – Поликарпов счел это фактом нецелевого использования и подал иск о возврате всей суммы займа досрочно. Правда, не в ярославский суд, а в воронежский – по месту нахождения поручителя. Им выступила «Воронежская служба недвижимости», с которой в 2014 году Поликарпов заключил договор поручительства за «ИмперияСтрой».
Что такое оборотные средства и как их пополнить
Ответчик возражал против иска и настаивал, что цель займа в договоре указана неконкретно, что позволяло погасить с его помощью банковский кредит. Но Ленинский районный суд Воронежа с этим не согласился (2-2979/2016 ~ М-1345/2016). Стороны не настаивали на бухгалтерской экспертизе, поэтому вникать в экономические тонкости пришлось к судье. Пополнение оборотных средств – это действия, которые увеличивают имущественную массу предприятия (привлечение денежных средств, закупка сырья, материалов и так далее), изложил судья Евгений Щербатых. Погашение долга за счет оборотных средств не умножает активы фирмы, а наоборот, уменьшает имущество предприятия и учитывается как пассив, посчитал судья. Кроме того, судья уличил заемщика в том, что тот не дает займодавцу контролировать целевое использование средств. Одно это дает право требовать расторжения договора, счел Щербатых.
Воронежский облсуд в конце 2016 года поддержал эти выводы. Однако он оказался не согласен с другим решением райсуда, который по просьбе истца применил обеспечительные меры – наложил арест на имущество ответчика и запретил Росреестру регистрировать изменения с квартирами в построенном доме. Определение об этом было принято в феврале 2017 года и отменено в апреле. Это чересчур серьезная мера и она нарушает нормальную работу застройщика, объяснила апелляция.
А решения двух судов о нецелевом использовании займа исправил Верховный суд. Он напомнил, что оборотные средства – это не только те, что вложены в средства производства, но и те, что находятся на расчетном счете или значатся в качестве дебиторской задолженности. К тому же, договор займа не содержит более конкретных указаний, чем «пополнение оборотных средств», отметила тройка ВС под председательством Вячеслава Горшкова.
Из Ярославля в Воронеж
Кроме того, гражданская коллегия обратила внимание на подозрительную подсудность спора по месту нахождения поручителя в Воронеже. Истец там не живет, ответчик тоже далеко. Зачем «Воронежской службе недвижимости» было ручаться за «ИмпериюСтрой», судьям ВС было непонятно: эти две компании ничего не связывало. Поэтому при новом рассмотрении дела апелляции предстоит проверить и подсудность.
Это классический случай ее недобросовестного изменения, когда договор поручительства заключается с дружественной компанией, комментирует Коршунов. Пленум Высшего арбитражного суда еще в 2012 году указал недопустимость такой схемы (постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). ВС опирался именно на эти разъяснения, указывает юрист. Ответчику, который попал в такой процессуальный переплет, надо доказывать: у поручителя нет мотивов разделить бремя с неизвестным должником, советует Коршунов.
Источник
