Статью привожу в виде возражения на апелляшку чересчур одного «добросовестного» заемщика: совесть у него настолько чистая, что ее даже не видно. В общем, «получай, фашист, гранату» — часть I.
хх марта 20хх г. Советский районный суд г. хх вынес заочное решение по иску К.Т.И. к А.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа, которым полностью удовлетворил заявленные требования.
С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст. 237 ГПК РФ (далее – заявление). По данному заявлению сообщаю следующее.
По доводу ответчика о недействительности (мнимости) договора займа.
1)Согласно п. 1.2. договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний подтверждает, что денежные средства в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением настоящего Договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора, Займодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости.
Однако ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
2) п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды (ссылка на прецеденты указана ниже)*, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Как указано выше, ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку:
— согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей → в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей → в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.
К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении.
* Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, изложена в том числе в следующей аналогичной судебной практики по ст. 807 ГК РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453; Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010, а также Определение Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу № 33-2813.
2) Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между истцом и ответчиком не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).
На основании всего изложенного, согласно ст. 9, 153, 154 п. 3, 807, 812 ГК РФ и ст. 2, ст. 240 ГПК РФ,
Прошу Суд:
1) Требования по гражданскому делу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа — без изменения.
Истец (заявитель) К.Т.И.
Источник
В преддверии банкротства должники зачастую пытаются всеми силами сохранить хотя бы часть своего имущества. В ход идут различные методы, в частности, заключение мнимых сделок займа денежных средств с аффилированным кредитором, который затем включается в реестр требований кредиторов, а полученное им в ходе процедур банкротства имущество в итоге остается за недобросовестным должником. Как правило, арбитражные суды без трудностей выявляют такие схемы, однако случаются и ошибки, исправляемые только на уровне суда кассационной инстанции.
Фабула дела:
Между физическими лицами, которые ранее вели совместную деятельность, заключен ряд договоров займа. Впоследствии заемщик был признан банкротом, и один из его кредиторов просил суд признать недействительными сделки по предоставлению должником займов как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.
Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований. Суды посчитали, что сделки являются возмездными, т.к. у кредитора по договору сохраняется право требовать предоставленных сумм займа, и на этот факт не влияет то, что займодавец ранее не заявлял таких требований. Факт заключенности сделок подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и расписками, а финансовая возможность кредитора предоставить займы следует из расходного кассового ордера о выдаче этих сумм с его текущего счета. Таким образом, оспариваемые сделки не являются мнимыми и не направлены на причинение вреда кредиторам должника.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Судебный акт: постановление АС Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-243525/17 [Ф05-17989/2018]
Выводы суда:
1. Суды игнорировали отсутствие в материалах дела оригиналов или заверенных копий спорных договоров займа. На факт необходимости исследования договоров не влияет то, что оригиналы находятся в материалах иного арбитражного дела.
2. В течение года до банкротства стороны договоров займа являлись заинтересованными лицами, фактически вели совместную деятельность. Между ними был заключен договор простого товарищества без соответствующей регистрации, что может свидетельствовать об их недобросовестности.
3. Займодавец выдавал очередные займы в условиях невозврата ранее выданных сумм, из чего следует его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
4. Займодавец не раскрыл разумные экономические мотивы оспариваемых сделок, а также не обращался с претензиями или с исками о возврате заемных средств.
5. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что передача денежных средств оформлялась договорами займа, однако полученные суммы направлялись на вклады во исполнение договора простого товарищества, что может говорить о притворности или мнимости оспариваемых сделок.
6. Целями сделок являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц, а также необоснованного получения соответствующей части конкурсной массы за счет средств добросовестных и независимых кредиторов.
Комментарии:
1) Одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип непосредственности судебного разбирательства, предполагающий, что суд должен в каждом случае лично изучить оригиналы или надлежащие копии документов, что особенно актуально в делах о банкротстве, поскольку факт заключения сделки должника не может подтверждаться лишь признанием или неоспариванием этого обстоятельства участвующими в деле лицами.
2) Выдача займов в условиях, когда ранее выданные аналогичные займы должником не погашаются, не является экономически оправданным и представляет собой объективно неразумное поведение кредитора. Из этого может следовать один из двух выводов: или сделка заключается лишь для вида, т.е. является мнимой или притворной, или такие условия сделки вызваны особыми доверительными отношениями сторон договора. Каким бы ни был ответ в каждом конкретном случае, это дает основания предполагать, что контрагент должника знал о цели причинения вреда такой сделкой.
3) Достаточным подтверждением предоставления займа нижестоящие суды посчитали сами договоры и расписки в получении сумм займа. Однако при передаче должником наличных денежных средств таких доказательств недостаточно: суду необходимо исследовать вопрос наличия финансовой возможности кредитора передать соответствующую сумму, установить, на что привлекались и куда были направлены денежные средства, отражались ли они в налоговой отчетности и т.д.
4) Возможность выдачи займа не может подтверждаться только лишь снятием соответствующей суммы с банковского счета займодавца. Если заем является фикцией, займодавец не потеряет в собственной имущественной массе. Соответственно, если кредитор формально снял деньги со счета, но из обстоятельств дела следует, что он все же не мог позволить себе передать данные суммы кому-либо (например, когда займодавец не имеет актуального источника дохода, а оставшихся средств не хватит на длительное обеспечение его жизни), расходные кассовые ордеры о выдаче денег не являются достаточным доказательством.
5) Нижестоящие суды не учли, что должник не смог пояснить, где находятся полученные по договору денежные средства или куда они были направлены. В совокупностью с неподтвержденностью финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа это обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в реальной передаче денег по сделкам.
6) Вывод нижестоящих судов о возмездном характере договора займа основан на неправильном толковании закона. Возмездным является такой договор, которым предусмотрены взаимные обязательства сторон сделки, т.е. такие блага, на которые каждая из сторон рассчитывает при вступлении в договорные правоотношения.
Обязательство заемщика по возврату полученного по договору не может рассматриваться в качестве интереса кредитора, побуждающего его выдать заем. Встречным предоставлением со стороны заемщика может являться уплата процентов на сумму займа. Однако независимо от содержания текстов договоров займа, дальнейшее отсутствие действий аффилированного займодавца, направленных на возврат выданных сумм и причитающихся процентов, позволяет говорить о фактической безвозмездности предоставленных займов.
7) Примечательна позиция окружного суда относительно того, что нарушение требования о регистрации сторон договора простого товарищества в качестве ИП говорит об общей недобросовестности этих лиц, в том числе, и перед другими лицами. Однако нарушение публичных обязанностей (например, по оформлению ИП, уплате налогов и сборов и т.п.) вряд ли дает основания для государственной стигматизации лиц как недобросовестных во всем, в том числе, в частноправовых отношениях.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик
Источник: https://vitvet.com/blog/podgornyj/osparivaniye_mnimykh_dogovorov_zayma_dolzhnika_s_zainteresovannym_litsom/
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!
Источник
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
при секретаре Марусич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Н.Т. на решение Железноводского городского суда от 26 сентября 2013,
по иску И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере … рублей и по встречному иску Г. Н.Т.к И.К. Ф. о признании договора займа недействительным (мнимой сделкой), признании расписки в получении … рублей недействительной,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
И.К.Ф. обратился в суд с иском к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере … рублей. Сослался в обоснование на то, что 14 сентября 2012года между И. и Г.Н.Т. заключен договор займа, по которому И.К.Ф. передал в долг Г.Н.Т. … рублей. Впоследствии, 22 июня 2013 года факт передачи указанных денежных средств между сторонами удостоверен распиской. В связи с отказом в возврате ранее переданных денежных средств, дело инициировано иском И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа, состоявшегося 14 сентября 2012года посредтвом рукописной расписки от 22 июня 2013года заключенным, взыскании долга в размере … рублей.
В свою очередь Г.Н.Т. подала встречный иск к И.К.Ф. о признании недействительным договора займа, по признаку безденежности, поскольку сделка мнимая, была совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, признании недействительной расписки от 22 июня 2013 года.
Обжалуемым решением исковые требования И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере … рублей, удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор займа, состоявшийся 14 сентября 2012 года, посредством рукописной расписки между И.К.Ф. и Г.Н.Т., составленной 22 июня 2013 года заключенным. С Г.Н.Т. в пользу И.К.Ф. взыскано … рублей. В удовлетворении встречного иска Г.Н.Т. к И. К.Ф. о признании договора займа недействительным (мнимой сделкой), признании расписки в получении. рублей недействительной, отказано. Также суд взыскал с Г.Н.Т. в пользу И.К.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. С Г.Н.Т. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере … рублей.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.Н.Т.
просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела и в нарушении ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И.К.Ф.
просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы — без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав И. К.Ф., его представителя адвоката С.Ю.Ю., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Статьями 309 — 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Требованием статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела усматривается, что согласно текста представленной И.К.Ф. расписки от 22 июня 2013 г. за подписью должника Г.Н.Т., последняя обязалась вернуть И. К.Ф. долг в сумме … руб. до … июля 2013 г..
Личная подпись на расписке Г.Н.Т. не оспаривается.
Анализ текста указанной расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа денежных средств, в результате которых истец по первоначальному иску ранее передал ответчику сумму … рублей, которые Г.Н.Т. обязалась возвратить в срок, указанный в расписке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства по возврату долга считаются не выполненными, так как у И.К.Ф. находится подлинный долговой документ в виде расписки заемщика.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Г. Н.Т. по следующим основаниям.
В качестве обоснования встречных исковых требований Г. Н.Т сослалась на мнимость совершенной сделки, а так же на то, что денежные средства фактически ей не передавались, что расписка была написана под угрозой со стороны И. К.Ф..
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.
Суд правильно указал, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
Последствия неполучения заемщиком в действительности денег, или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности.
Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора (сделки) займа незаключенным, а не недействительным, как-то заявлено Гигоидзе Н.Т. в исковом заявлении.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску — истца по встречному иску по делу не предоставлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих факт обмана, насилия или угрозы в отношении Гигоидзе Н.Т., не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Г.Н.Т. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы И.К.Ф. о наличии долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения иска И. К.Ф. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и обстоятельство рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие Г. Н.Т. по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что Г. Н.Т. извещалась судом о дате и месте слушания дела путем направления судебных извещений по адресу места жительства, посредством почтовой связи, а так же посредствам SМS сообщений на телефон.
Так же, из материалов дела усматривается, что интересы Г.Н.Т. в судебном заседании представлял её представитель Х. Р.М., на основании надлежаще оформленной доверенности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчицы по первоначальному иску — истца по встречному иску, так как вывод суда о возможности рассмотрения дела без участия Г.Н.Т., основан на положениях ст.167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железноводского городского суда г. Ставрополя от 26сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Н.Т. — без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
