Возможность получить «легкие» деньги во все времена привлекала мошенников. Вот и сейчас эта проблема в обществе остается одной из самых острых. В сфере банковских услуг кредитование стоит по популярности едва ли не на первом месте. Сейчас не составляет особого труда получить заемные деньги, тем более что конкуренция заставляет банки создавать максимально удобные и лояльные условия для кредитов. Как показывает практика, мошенничество в сфере кредитования связано с отсутствием должной проверки не только личности заемщика, но и его платежеспособности. Причина, к примеру, кроется в коротком сроке ожидания ответа от банка — это делается для привлечения большего числа клиентов.

Введение и вопросы применения 159.1 статьи
Вплоть до 2012 г. уголовное законодательство все виды мошенничества подводило под общую норму – ст. 159. Для более эффективной борьбы с преступностью в декабре 2012 г. в УК были внесены поправки. Указанную общую норму дополнили еще шестью. Одна из них – это ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования).
В результате нового закона возникла конкуренция между общей и специальной нормой. Коллизию следует решать путем применения общеизвестного правила, закрепленного в третьей части 17 статьи УК. В ней установлено, что в случаях, когда преступление предусмотрено сразу двумя нормами, общей и специальной, совокупность отсутствует, и ответственность (уголовная) наступает по второй, более узкой статье, применяемой к данной сфере.
Впрочем, однозначно разрешить возникающие на практике проблемы данное правило не в силах – это обусловлено своеобразной конструкцией ст.159.1.
Что подразумевается под мошенничеством в сфере кредитования?
Мошенничество определено законодателем, во-первых, как хищение чужого имущества, во-вторых, как приобретение на него прав путем обмана или злоупотребления доверием. В ситуации с комментируемой статьей мы имеет дело с его квалифицированным видом. Совершение преступления в данном случае возможно только в особой группе экономических отношений – кредитных.
Основа кредита – это разрешение пользоваться одному лицу капиталом другого, оформленное посредством договора. Кредитные отношения сейчас могут иметь самый разнообразный вид. Наиболее распространены коммерческие, банковские, ипотечные, потребительские кредиты, автокредиты.
Простой состав

Часть первая анализируемой нормы содержит информацию о том, что мошенничество в сфере кредитования выражается в хищении денежных средств посредством представления банку, и в целом любому другому кредитору, заведомо недостоверной и/или ложной информации. За совершение данного преступления предусмотрены следующие альтернативные наказания:
штраф, верхняя граница размера которого равна 120 тыс. руб., либо он исчисляется в эквиваленте дохода виновного за период до 1 года;
до 2-х лет ограничения свободы;
до 360 ч. обязательных работ;
до 1 года исправительных работ;
до 2-х лет принудительных работ;
до 4-х месяцев ареста.
Квалифицированный состав
При квалифицированном составе ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования совершается группой лиц и обязательно по предварительной договоренности (сговору). При этом виновным лицам может быть назначено одно из следующих наказаний:
штраф суммой до 300 тыс. руб. либо в эквиваленте дохода (в т. ч. зарплаты) осужденного за период до 2-х лет;
до 480 ч. обязательных работ;
до 2-х лет исправительных работ;
до 5 лет принудительных работ с отягощением (ограничение свободы на срок до года) либо без такового;
до 4-х лет лишения осужденного свободы с отягощением в виде ее ограничения на срок до года либо без такового.
Особо квалифицированный состав

В третьей и четвертой частях ст.159.1 (мошенничество в сфере кредитования) отражены признаки особо квалифицированного состава.
Во-первых, — это совершение деяний, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой нормы, с использованием служебного положения либо в размере, оцениваемом как крупный. При этом назначается один из альтернативных видов наказания:
штраф от 100 до 500 тыс. руб. либо соразмерно доходу осужденного (в т. ч. зарплате) за период от 1 года до 3-х лет;
до 5 лет принудительных работ с ограничением (либо без такового) свободы до 2-х лет;
до 6 лет лишения свободы с денежным отягощением наказания (до 80 тыс. руб. либо соразмерно доходу осужденного (в т. ч. зарплате) за период от года до 6 мес.), либо с дополнительной санкцией в виде ограничения свободы на срок до 1,5 лет или без такового.
Во-вторых, это совершение мошенничества в сфере кредитования организованной группой либо в размере, оцениваемом как особо крупный. Санкция подразумевает в этом случае лишение свободы (до десяти лет) с отягощением в виде ее ограничения или штрафа либо без таковых. Максимальный размер денежного взыскания составляет 1 миллион руб. либо в размере зарплаты, а также любого другого дохода за период до 3-х лет. Срок ограничения свободы может быть назначен до 2-х лет.
В примечании к анализируемой статье указано, что здесь и далее под особо крупным и крупным размером подразумевается сумма, превышающая 6 и 1,5 миллиона рублей соответственно.
Характеристика предмета, объекта и объективной стороны преступления
Согласно комментариям компетентных органов, родовой и видовой объекты преступного деяния полностью совпадают. Ими являются общественные отношения, сформировавшиеся в области кредитования.
Предметом мошенничества является имущество, принадлежащее другим людям либо права на него. В случае если оно совершается в сфере кредитования речь идет только об имуществе.
Форму объективной стороны мошенничества в сфере кредитования (УК РФ, ст.159.1) законодатель строго оговорил – это хищение, которое совершает заемщик. Способ — предоставление банку, как кредитору, недостоверных или заведомо для преступника ложных сведений. Что именно законодатель подразумевает под этими понятиями разберем далее.
Составы преступных деяний, предусмотренных 159.1 статье, материальные. Они признаются оконченными с того момента, как на основании сведений о финансовом положении заемщика, являющихся ложными или недостоверными, деньги были переданы либо перечислены на кредитную карту.
Ложные сведения и недостоверные: в чем отличие?

Обратившись к толковому словарю, можно выяснить, что слово «ложный» трактуется, как неправильный, ошибочный, содержащий ложь, обманчивый и мнимый.
Недостоверные сведения не только в случае с мошенничеством в сфере кредитования, но и в целом – это информация, которая не соответствует действительности. К ней относятся утверждения о событиях или фактах, которые не происходили в реальности в тот момент, к которому относятся сведения, оспариваемые сторонами. Анализируя эти понятия, можно сформулировать вывод.
Ложная информация в отличие от недостоверной правдивых сведений никогда не содержит. Во втором случае изначально сведения могут не быть фальшивыми, мнимыми. Однако, при определенных условиях, известных заемщику, они приводят к ошибочному представлению о его платежеспособности у кредитора. Например, человек приносит настоящую справку о доходах в банк и иные запрашиваемые документы, но при этом намеренно умалчивает о существующих существенных обязательствах по договору залога или найма и т. д.
Описание субъективной стороны, субъекта
Субъективная сторона мошенничества в сфере кредитования (УК РФ, 159.1 статья) – это конкретизированный прямой умысел. Свидетельствовать о его наличии могут:
отсутствие реальной финансовой возможности платить по кредиту;
использование фальшивых гарантийных писем, фиктивных документов;
сокрытие сведений о наличии заложенного имущества и долгов.
Если мошенничество совершается с официальным документом, освобождающим заемщика от обязанностей или предоставляющим ему какие-либо права, подделанным самим заемщик, то речь идет о совокупных преступлениях, предусмотренных анализируемой нормой и ст.327 УК.
Субъект преступления: лицо старше 16 лет, дееспособное.
Отграничение 159.1 статьи (мошенничество в сфере кредитования) от незаконного получения кредита (176 статья)
По субъективной стороне оба преступных деяния являются умышленными. Однако, при мошенничестве у преступника в момент введения кредитора в заблуждение уже присутствует умысел. Он направлен на корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества. Во втором случае цель — это получение кредита. Однако, преступник рассчитывает его в будущем вернуть, пусть и несвоевременно.
На практике разграничение составов по субъективной стороне провести можно и при наличии либо отсутствии со стороны заемщика определенных платежей. Хотя многими юристами оплата кредита небольшими или мизерными суммами, которые явно не соответствуют размеру обязательных ежемесячных платежей, воспринимается, как попытка заемщика избежать ответственности по 159.1 статье УК.
Примеры из практики играют немаловажную роль в анализе любой уголовно-правовой нормы, в т. ч. и 159.1 (мошенничество в сфере кредитования). Комментарии способствуют правильному пониманию того или иного термина, словосочетания или предложения. Они служат своеобразным руководством, а рассмотрение реальных приговоров – это возможность понять, как суды применяют все эти знания на практике.
Пример из практики по ч.2 ст. 159.1
Суд установил, что у виновного лица в определенный момент времени возник преступный умысел на совершение мошенничества в области кредитования, а именно, хищение денег путем предоставления заведомо недостоверных и ложных сведений банку. Для оформления в кредит какого-либо товара и последующего распоряжения им на свое усмотрение виновный стал подыскивать лиц, которые могли бы ему поспособствовать в этом. Такой человек нашелся, но следствием его личность не была установлена.
Виновный, осознавая противозаконность своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. Роли были распределены следующим образом. Неустановленное лицо ищет товар для оформления в кредит, сопровождает виновного до места, представляет заведомо недостоверные и ложные сведения о его финансовом состоянии для передачи в банк. Обвиняемый, в свою очередь, оформляет товар в кредит. Затем он передает его неустановленному лицу и получает за это вознаграждение, погашение кредита в дальнейшем не осуществляет.
Банку был нанесен ущерб в сумме 100 тыс. руб. Обвиняемого приговорили к одному году лишения свободы без ее ограничения. Наказание было признано условным с испытательным сроком 1 год.
Реже встречается особо квалифицированный вид мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1). Практика показывает, что мелкое хищение распространено среди социально неблагополучного населения и совершается не поодиночке, а совместно с другими лицами.
Пример из практики по ч.4 159.1 статье УК
Виновный, находясь в офисе банка, умышленно, намереваясь осуществить хищение денежных средств, предоставил кредитному менеджеру поддельную копию трудовой книжки. В ней содержалась запись о его трудоустройстве в должности директора ОАО. Также он предоставил заведомо ложные справки о доходах. На основании предоставленных документов виновному был выдан кредит, который он в продолжении преступного умысла получил в офисе банка и затем, не собираясь исполнять обязательства по его погашению, распорядился деньгами по своему усмотрению. Банку был причинен ущерб в размере 8254000 руб.
Обвиняемый был приговорен к трем годам лишения свободы. Наказание было признано условным, назначен испытательный срок 2 года.
Источник
1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
- Статья 158. Форма сделок
- Статья 160. Письменная форма сделки
Комментарий к ст. 159 ГК РФ
1. Пункт 1 ст. 159, определяющий возможности совершения сделок в устной форме, сформулирован в виде общедозволительного правила, согласно которому в устной форме может быть совершена любая сделка, кроме сделок, для которых законом или соглашением сторон установлена письменная форма.
Это, однако, не означает, что устной форме сделки закон придает значение общего правила. Данный вывод не позволяют сделать ни системный анализ правил ГК о форме сделки, ни то, что на практике большинство сделок (кроме сферы мелких бытовых сделок) совершаются в письменной форме. Тем не менее возможности совершения сделок в устной форме определены ГК шире, чем предшествующим законодательством.
2. Наиболее важное практическое значение имеет в этой связи правило, закрепленное п. 2 ст. 159, которое позволяет в устной форме заключать любые сделки, независимо от их суммы и состава участников, исполняемые при самом их совершении. Хотя данное правило чаще всего применяется в бытовых отношениях и в сфере обслуживания граждан, формально оно приложимо и к достаточно крупным сделкам, если только они исполняются сразу же при их заключении. Если данное условие налицо, требования к форме сделки не нарушены, а следовательно, допустимы свидетельские показания при возникновении спора о самом факте заключения сделки или об условиях сделки.
Поскольку это чревато серьезными правовыми последствиями, в том числе имеется опасность злоупотреблений, закон не допускает совершать в устной форме: 1) сделки, для которых установлена нотариальная форма; 2) сделки, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность.
3. Сделки не только порождают гражданские права и обязанности, но и приводят к их изменению и прекращению (см. коммент. к ст. 153 ГК). В частности, сделками являются действия во исполнение договора (уплата денег, передача имущества или результата работ и т.п.). Пункт 3 ст. 159 допускает совершать такого рода сделки в устной форме, даже если сам договор, во исполнение которого они совершаются, был заключен в письменной форме.
Однако это лишь общее правило, действующее тогда, когда законом, иным правовым актом или договором не установлено иное. Так, нельзя в устной форме передать в собственность или в аренду объект недвижимости (ст. ст. 556, 655 ГК), принять результат строительных работ (ст. 753 ГК) и др.
Судебная практика по статье 159 ГК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1742-О
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьями 8.1, 18, 158, 159, 165, 166, 158, 181, 183 ГК Российской Федерации и другими положениями данного Кодекса оно допускает произвольное толкование понятий «совершение сделки», «заключение сделки» и «исполнение сделки» и его произвольное применение, в частности позволяет регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество после смерти стороны сделки, несмотря на то что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-18384, А40-39027/2018
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 306-ЭС17-7061 по делу N А55-12036/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 149, 159, 166, 168, 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства ранее вступивших в законную силу дел NN А55-5142/2000, А55-13589/2002, установив, что в реестре акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» до 12.04.2016 в качестве акционера владеющего акциями в количестве 500 штук и размещенных на лицевом счете N 2139, значилось АОЗТ «Корпорация Волгостром», зарегистрированное в 1992 году, суды пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора ЗАО «Корпорация Волгостром» акционером ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» не являлось, равно как и собственником акций в количестве 500 штук, в связи с чем, признали спорный договор ничтожным, как совершенный лицом, не имеющим право на акции, и применили последствия недействительности сделки, в целях восстановления положения существовавшего в обществе в части распределения акций между акционерами до 12.04.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-1946 по делу N А40-31980/2016
Указанные операции по обмену облигациями не противоречат требованиям статей 153, 159, 162 Гражданского кодекса и положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах».
Признавая правомерность заявленных требований, суд исходил из экстраординарности сложившейся ситуации, так как даже с учетом проявления должной осмотрительности и осторожности, истец не мог предусмотреть наступление негативных последствий, обусловленным отзывом у Внешпромбанка лицензии, осуществленным ЦБ РФ в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом рейтинговых и финансовых показателей ответчика как финансовой организации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 305-ЭС20-4850 по делу N А40-243519/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 158, 159, 200, 202, 206, 223, 309, 310, 395, 434, 454 — 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на которых поставщик основывал требование, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из документально подтвержденного факта поставки материалов в адрес ответчика в отсутствии доказательств их оплаты, признав иск поданным в пределах срока исковой давности.
Источник