Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23233/13
Судья суда первой инстанции:
Сатьянова Т.В. Дело N11-23233
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Каймакова А.Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г.,
по делу по иску Шестернина Д.Л. к Каймакову А.Ю. о взыскании части исполненного по солидарному обязательству,
установила:
Шестернин Д.Л. обратился в суд к Каймакову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере рублевого эквивалента ___, что представляет собой 1/2 часть от суммы в размере ___.., которая была им уплачена Загорскому А.Н. в счет исполнения обязательства по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик являлись солидарными должниками по договору займа от _…, по которому Загорский А.Н. дал в долг Каймакову А.Ю. и Шестернину Д.Л. _. на срок до _.. Истец единолично исполнил обязательство перед Загорским А.Н. по возврату ему _.. США. Кроме того, истец уплатил Загорскому А.Н. _ за пользование суммой займа. Истец как солидарный должник, единолично исполнивший солидарную обязанность, просит взыскать с ответчика 1/2 часть уплаченной им во исполнение солидарного обязательства суммы.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что долговое обязательство на стороне заемщиков не являлось солидарным. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. постановлено:
-Взыскать с Каймакова А.Ю. в пользу Шестернина Д.Л. половину суммы выплаченного основного долга в размере _.., половину процентов за пользование займом в размере _ руб., возврат госпошлины в размере _., всего взыскав _
-Взыскать с Каймакова А.Ю. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ оплату за производство экспертизы в сумме _.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Каймаков А.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истца и ответчика солидарного обязательства по договору займа. Также ответчик считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, ответчик полагает, что суд пришел неправильному выводу о взыскании процентов за пользование займом, поскольку в договоре займа условие о размере процентов отсутствовало.
В заседании судебной коллегии представитель Каймакова А.Ю. — Косачевский Д.А. жалобу поддержал.
Шестернин Д.Л. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с со ст. 325 ГК РФ,
1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 200 ГК РФ,
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Из материалов дела усматривается, что _.. между Загорским А.Н. с одной стороны (займодавец) и Каймаковым А.Ю. и Шестерниным Д.Л. с другой стороны (заемщики) был заключен договор займа, по которому Загорский А.Н. дал в долг Каймакову А.Ю. и Шестернину Д.Л. _. сроком на один год — до _.
Данное обстоятельство подтверждается распиской соответствующего содержания, подписанной Каймаковым А.Ю. и Шестерниным Д.Л. (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство на стороне Каймакова А.Ю. и Шестернина Д.Л. являлось солидарным и что Шестернин Д.Л. единолично исполнил его 19 октября 2011 г., в подтверждение чего им была представлена совместная расписка Шестернина Д.Л. и Загорского А.Н. от 19 октября 2011 г. (л.д. 15). Суд указал в решении, что исполнив единолично солидарное обязательство перед кредитором, истец приобрел право требования к другому солидарному должнику, т.е. к Каймакову А.Ю. в размере 1/2 доли от исполненной обязанности.
При этом суд первой инстанции не применил в рассматриваемом деле исковую давность, поскольку исходил из того, что срок исковой давности Шестерниным Д.Л. пропущен не был, т.к., в соответствии со ст. 325 ГК РФ, обязательство Каймакова А.Ю. перед истцом является регрессным и срок исковой давности по этому требованию согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 19 октября 2011 г.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о неприменении исковой давности является ошибочным.
Суд первой инстанции не учел, что единоличное исполнение истцом обязанности по договору займа, которую суд первой инстанции признал солидарной, было произведено истцом по истечении срока исковой давности.
Так, согласно условиям договора займа, отраженным в составленной истцом и ответчиком расписке, Шестернин Д.Л. и Каймаков А.Ю. должны были возвратить Загорскому А.Н. сумму займа в срок до 25 июля 2007 г.
Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по заемному обязательству началось 26 июля 2007 г. и закончилось 25 июля 2010 г.
Как следует из представленной истцом расписки, заемное обязательство было исполнено им 19 октября 2011 г., т.е. более чем через год и два месяца после истечения срока исковой давности. В заседании судебной коллегии Шестернин Д.Л. подтвердил, что денежные средства были им выплачены Загорскому А.Н. в дату, указанную в расписке, т.е. 19 октября 2011 г.
Таким образом, исполнение обязательства произведено истцом тогда, когда другой заемщик — Каймаков А.Ю. имел возможность защититься от требований кредитора заявлением о применении исковой давности.
При этом, согласно вышеприведенным разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N15/18 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г., в случае предъявления кредитором по заемному обязательству иска о взыскании долга по договору займа одновременно к Каймакову А.Ю. и Шестернину Д.Л., Каймаков А.Ю. мог заявить о применении исковой давности самостоятельно и такое заявление не распространялось бы на другого соответчика. В этом случае исковые требования к Каймакову А.Ю. не могли бы быть удовлетворены.
Право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, требовать от других солидарных должников исполнения обязательства, является производным от права требования первоначального кредитора, поскольку это право переходит к солидарному должнику от первоначального кредитора после исполнения перед ним солидарной обязанности.
Поэтому у лица, которое становится новым кредитором после исполнения основного обязательства, не может больше прав по отношению к должнику, чем было у первоначального кредитора.
Следовательно, должник вправе выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые он был бы вправе выдвигать против первоначального кредитора, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности по обязательству, право требования по которому перешло к новому кредитору.
Пропущенный срок исковой давности по требованию к солидарному должнику не восстанавливается исполнением другим солидарным должником солидарной обязанности по истечении срока исковой давности.
Из изложенного следует, что если солидарный должник добровольно исполнил солидарную обязанность, срок исковой давности по которой истек, то перешедшее к нему право требования к другим должникам также будет являться требованием, срок исковой давности по которому истек.
Иное означало бы, что требование с пропущенным сроком исковой давности (независимо от того насколько срок исковой давности пропущен) после его исполнения одним из должников без согласования с другими должниками становилось бы требованием, по которому срок исковой давности еще не истек. Однако, как указано выше, такой способ восстановления пропущенного срока исковой давности законом не предусмотрен.
Требование, по которому пропущен срок исковой давности, может быть удовлетворено только в том случае, если должник не заявит о применении исковой давности.
В настоящем деле Каймаков А.Ю. заявил о применении исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство являлось основанием к отказу в иске.
Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заемное обязательство Шестернина Д.Л. и Кайманова А.Ю. перед Загорским А.Н. являлось солидарным.
Из содержания ст. ст. 321, 322 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что наличие в обязательстве нескольких должников означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях. Солидарность обязательства должна быть предусмотрена договором. Отсутствие условия о солидарности означает, что обязательство не является солидарным.
Заключенный между Загорским А.Н. (кредитор) и Шестерниным Д.Л., Каймаковым А.Ю. договор займа не содержал условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки, в которой отсутствует указание на солидарность обязанности заемщиков.
Предметом заемного обязательства являлись деньги, в связи с чем предмет обязательства не являлся неделимым.
Учитывая изложенное, заемное обязательство Шестернина Д.Л. и Каймакова А.Ю. не являлось солидарным, в связи с чем исполнение Шестерниным Д.Л. обязанности по возврату суммы займа не порождает у него возникновение предусмотренного ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к Каймакову А.Ю.
Поэтому суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные отношения как отношения, возникшие из исполнения одним из солидарных должников солидарной обязанности, и, соответственно, ошибочно применил в настоящем деле ст. 325 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Шестернину Д.Л. в иске к Каймакову А.Ю. о взыскании денежных средств.
Председательствующий:
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Куда обратится если по договору займа должны 2 млн 200 тыс. в солидарном порядке «ООО» и физ. лицо и можно ли в порядке приказного судопроизводства чтобы заплатить госпошлину 50 %
вопрос №14063221
прочитан 5 раз
отзывов: 10 243
•
ответов: 17 003
•
г. Вологда
Здравствуйте! В данном случае нужно обращаться в районный суд в рамках искового производства с уплатой пошлины в соответствии со ст 333.19 НК РФ.
Подскажите, пожалуйста: Женщина по договору займа брала Деньги, не вернула, я получила решение суда о взыскании и исполнительный лист. Брать с неё нечего. Но оказалось что у неё есть муж, который официально работает. Подтверждение, что деньги потрачены на нужды семьи есть. Можно ли его сейчас привлечь к солидарной ответственности или уже поздно?
отзывов: 47 987
•
ответов: 106 519
•
г. Рязань
Доброго времени суток!
К солидарной не получится в рассматриваемой ситуации. Можете обратиться в суд и требовать принудительного раздела имущества супругов с целью выдела доли должника в таковом
Всего доброго, желаю удачи!
отзывов: 57 454
•
ответов: 156 560
•
г. Санкт-Петербург
Доброго вам времени суток. В Данном случае к солидарной ответственности не получится проявлять. Можно в суде требовать раздела имущества супругов для выдела доли должника Желаю удачи вам в решении вашего вопроса.
Я месяц назад взял займ 4 т.р в быстро деньги и уже как месяц не могу погасить его т.к проблемы с финансами и накапало уже 8800. Прислали вот такое сообщение «по факту продажи договора, 04.08.2016 на 19:00 назначен выезд сотрудников по адресам клиента и лиц, указанных в анкете. ОТЗЫВ возможен при ПОГАШЕНИИ ДОЛГА до 04.08.2016 г. ПОРУЧИТЕЛИ НЕСУТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» Можете сказать что это значит? Это серьезно или нет. Я собираюсь погасить но только в течении месяца.
вопрос №11153206
прочитан 18 раз
отзывов: 13 204
•
ответов: 34 982
•
г. Ульяновск
Пустые угрозы, игнорируйте данные сообщения, приехать к Вам, кроме суд. пристава, да и только после возбуждения исполнительного производства, не имеет права.
г. Оренбург • Вопросов: 1
Какими нормами обосновать предъявление иска о СОЛИДАРНОМ взыскании по договору займа к должнику и поручителю?
Была практика когда судья в таких случаях просит указать, на какую статью опирается истец. Солидарная ответственность — понятие, с которым судьи сталкиваться не любят, так как оно усложняет исполнительное производство.
вопрос №8063422
прочитан 16 раз
Юрист
Мышьяков С.В.
отзывов: 38 678
•
ответов: 118 780
•
г. Великий Устюг
ГК РФ:
Статья 363. Ответственность поручителя
1. [b]При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором [u]солидарно[/u][/b], если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как привлечь супруга (супругу) к солидарной ответственности по договору займа? В договоре указана цель займа — на семейные нужды, указан тел. супруги, соответственно служба эконом. Безопасности с ней связывалась и от неё получено одобрение.
вопрос №7321078
прочитан 59 раз
отзывов: 20 085
•
ответов: 59 539
•
г. Ижевск
Здравствуйте! В судебном порядке можно разделить кредит.
Есть судебное дело по взыскании ден средств по договору займа. Зам трехсторонний, то есть 2 заемщика с солидарной ответственностью (1 из них я). мы с кредитором договорились о том, что с меня он взыскивать не будет (естественно второй заемщик против — он нас обоих кинул). как мне юридически закрыть вопрос? Перевести долг на второго кредитора.
вопрос №6079009
прочитан 6 раз
Фирма
Овчаренко и партнеры
отзывов: 786
•
ответов: 3 424
•
г. Москва
Добрый вечер. Необходимо договор изучать. Но скорее всего только с согласия заемщика.
г. Севастополь • Вопросов: 22
Что значит солидарная ответственность? К кому она применяется? Нас 4 наследника. По договору займа мы обязаны выплатить несколько млн руб. Могут ли всю сумму долга общую удержать только с одного наследника, если остальные не смогут рассчитаться? Или каждый должен оплатить только свою долю долга?
вопрос №5772946
прочитан 50 раз
отзывов: 22 844
•
ответов: 61 874
•
г. Барыш
Если долг взыскан в солидарном порядке, то всю сумму долга судебные приставы вправе требовать только с одного должника. Но если этот должник выплатит весь долг, то он может взыскать с других должников 3/4 доли выплаченного долга в порядке регресса, то есть по 1/4 доли с каждого.
Адвокат
Фролова Э.Ф.
отзывов: 820
•
ответов: 2 600
•
г. Набережные Челны
При солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование об исполнении как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Т.е. в Вашем случае сумму долга могут удержать как с одного из Вас, так и со всех. Кредитору все равно с кого получить, лишь бы вернуть свои денежные средства!
г. Новосибирск • Вопросов: 3
Я подписала договор поручения по займу на получение кредита под материнский сертификат, меня заверили, что это только на 60 дней и ни какой ответственности я нести не буду. Однако займополучатель не исполнила своих обязательств, обратилась в другую фирму и использовала средства с сертификата на другое жилье. Фирма в которой я выступала поручителем подала в суд взыскать в солидарном порядке с нее и с меня денежную сумму.
Какие у меня основания для расторжения договора поручения?
вопрос №5109446
прочитан 23 разa
отзывов: 79 303
•
ответов: 249 972
•
г. Ставрополь
Какие у меня основания для расторжения договора поручения?
—на данный момент у вас нет таких оснований.
отзывов: 6 886
•
ответов: 15 644
•
г. Новосибирск
Елена Владимировна, для ответа на Ваш вопрос нужно хотя бы иметь перед глазами текст Вашего договора поручения. Как можно что-то сказать о документе, не видя его? Это будет не консультация, а профанация.
По кредитному договору есть заемщик и 2 поручителя. По решению суда выплатил долг 1 из поручителей. Ответственность солидарная. Для подачи регрессного иска на 2-го поручителя (на заемщика бесполезно) необходимо составить письмо-уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа 2-му поручителю. Где можно взять образец? Заранее благодарю.
вопрос №2728174
прочитан 218 раз
отзывов: 235
•
ответов: 832
•
г. Москва
Добрый день, пишется в свободной форме, указываются данные договора, когда составлен был, когда обратились кредиторы, когда и какая сумма выплачена. А также, что хотите от этого поручителя, какую сумму и в какой срок. Заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
отзывов: 5 755
•
ответов: 14 871
•
г. Самара
В законе нет образца и обязательных требований к указанному Вами письму и Вы можете составить его в произвольной форме сами.
Вы вправе подать в суд иск, приложив в его обоснование документы об исполнении Вами решения суда.
отзывов: 37 142
•
ответов: 151 420
•
г. Москва
Составьте в свободной форм, главное чтобы было уведомления или хотя бы возвращенное письмо с отметкой что истек срок хранения. После этого можно обращаться в судебные органы.
г. Пятигорск • Вопросов: 3
Знакомый отца взял займ в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе членом которого являлся. Был заключен договор займа. Мой отец выступил поручителем. Заемщик долг не возвращает. К нам пришла претензия в которой говорится о солидарной ответственности поручителя по договору и возможного взыскания в судебном порядке. Скажите пожалуйста разве при выдаче кооперативом займа своему члену требовался поручитель не состоящий в кооперативе? Чем грозит данная ситуация Поручителю.
вопрос №2519571
прочитан 63 разa
отзывов: 123
•
ответов: 242
•
г. Хабаровск
Здравствуйте. В Вашем случае необходимо смотреть документы кооператива по выдаче кредита.
Поручительство представляет собой особое обеспечение банковского кредита. В случае если заемщик перестает по каким-либо причинам отвечать по обязательствам перед банком, все денежные средства и проценты на них должен будет выплачивать поручитель.
Вас попросят выплатить долговые займы, проценты и штрафы добровольно.
При прекращении выплат с заемщика сумму долга, процентов и штрафов могут взыскать как с поручителя, так и с его супруги (супруга). У поручителей есть возможность попросить рассрочку у кредитной организации, но порядок уплаты не изменится. Если долг не будет возвращен, кредитор подаст в суд, который может описать имущество.
Должник уже 3 года не возвращает долг по договору займа. Решение суда есть. Известно, что в период действия договора займа должник купил и в дальнейшем подарил квартиру в которой проживал матери а земельный участок теще. В дальнейшем все было перепродано третьим лицам.
Вопрос — Можно ли привлечь мать и тещу должника к солидарной ответственности по договору займа должника?
вопрос №2333136
прочитан 292 разa
отзывов: 50 139
•
ответов: 113 709
•
г. Ярославль
Евгений, у Вас непростой вопрос. Обратитесь к юристу в очном порядке. Что касается привлечения родственником. То это может иметь место в том случае если Вы оспариваете сделки с участием этих лиц. Оспаривайте и привлекайте.
Адвокат
Гаврюшенко Л.В.
отзывов: 2 514
•
ответов: 22 378
•
г. Москва
Нельзя, так как они не являются сторонами договора займа.
отзывов: 85
•
ответов: 188
•
г. Сочи
Здравствуйте!
Привлечь к ответственности третьих лиц можно в том случае, когда данные лица указаны в договоре займа в качестве гаранта или поручителя.
г. Нижний Новгород • Вопросов: 11
Муж, поручитель по договору займа (заемщик скрывается, хотя деньги получал он-есть расписка в суде). Как правильно развестись, чтобы на меня не перешли его долги, по решению суда ему присудили выплачивать (там солидарная ответственность). Хотим через органы ЗАГСа, Посоветуйте пжт, лучший вариант. Спасибо.
вопрос №1926954
прочитан 90 раз
отзывов: 8 455
•
ответов: 22 621
•
г. Москва
Надежда!
Составьте соглашение о разделе имущества и указанный долг пусть останется на муже.
г. Нижний Новгород • Вопросов: 5
Муж поручитель по договору займа у физического лица (солидарная ответственность), имеется решение суда Заемщика не ищут. .Будет ли отвечать жена, после его смерти, по его долгу? И будет ли отвечать, если развестись?
вопрос №1909653
прочитан 384 разa
отзывов: 21 100
•
ответов: 52 814
•
г. Уфа
Уважаемый Виктор, г.Нижний Новгород!
ВСЕ! АКТИВЫ и ПАССИВЫ: КРЕДИТНЫЕ и ДОЛГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА!, возникшие в период зарегистрированных брачных отношений, являются совместно нажитым супружеским имуществом!
Согласно ст.1175 ГК РФ ч.1. Наследники, ПРИНЯВШИЕ наследство!, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в ПРЕДЕЛАХ СТОИМОСТИ перешедшего к нему наследственного ИМУЩЕСТВА!
Желаю вам удачи Владимир Николаевич
г.Уфа 11.09.2012 г
08:01 моск.
отзывов: 2 586
•
ответов: 6 747
•
г. Санкт-Петербург
Будет накладываться взыскание на его долю если не хватит то и вам придется платить его долги.
г. Азнакаево • Вопросов: 394
Основной должник по кредиту. Нарушив условия кредитного договора. Кредит был получен с целевым назначением. На закупку оборудования. Предоставил сумму кредита своему контрагенту. В виде займа. По не возврату займа контрагентом и в последствии невозврата кредита должником должник обанкротился теперь я как поручитель выплачиваю банковский кредит. Могу ли я отказаться в судебном порядке от поручительства и солидарной ответственности по долгам основного должника возложив на него взыскание долга.
вопрос №1229175
прочитан 94 разa
отзывов: 651
•
ответов: 1 578
•
г. Санкт-Петербург
Не можете. К сожалению, теперь вы будете погашать кредит.
С ув.Елена Красникова.
Андрей Николаевич
г. Санкт-Петербург • Вопросов: 1
Могут ли в одном договоре займа быть два займодавца (отец и мать) и два заемщика (сын и невестка) ? Первое нужно для того, чтобы в случае смерти кого-то из родителей оставшийся продолжал получать долг. Второе нужно для солидарной ответственности заемщиков (в случае развода). Или все на самом деле проще? Предполагается дать детям накопленные на старость средства для приобретения ими жилья с тем, чтобы на пенсии выплаты по долгу позволили нормально жить родителям. Как лучше поступить?
вопрос №182238
прочитан 185 раз
отзывов: 143
•
ответов: 844
•
г. Санкт-Петербург
Та схема, к-Рая описана у Вас, вполне законна и возможна. Однако нужно учитывать ещё целый ряд факторов.
СРазу оговорюсь, что я не знаю взаимоотношений в семье, и ничуть не хочу вносить Разлад в неё, но описываю абстРактную ситуацию.
1) что будет, если заёмщики окажутся неплатежеспособными? Тогда никакая Расписка не поможет.
2) что будет, если заёмщики умрут Раньше кредиторов? Тогда долги перейдут к наследникам, среди которых могут быть несовершеннолетние, родители жены и т.д.
На мой взгляд, лучше поступить иначе: родители должны приобрести квартиру на своё имя, а с детьми заключить договор найма с определённого момента.
Это позволит избежать ситуации Раздела этой кв-ры между сыном и невесткой в случае Развода, и решит все проблемы в случае непРавильного поведения сына. Когда придёт время смерти родителей, кв-Ра перейдёт по наследству к сыну, и опять же он будет гаРантирован от получения его женой 1/2 доли в кв-ре.
Источник