Решение суда по договору займ

2-3334 (2013)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года                                                                                                                                     г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца С. — Ш., действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, (л.д. 14).

ответчика Ш.,

при секретаре Хондошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа в размере 1850000 рублей, задолженности по процентам на сумму займа в размере 355277,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей, а всего 2433366,66 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Ш. в долг денежную сумму в размере 1850000 руб. Срок возврата был определен сторонами поэтапно, за 2011 год. Истец свои обязательства по передачи денег выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени. Учитывая, что договор займа является беспроцентным, просит также взыскать с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ на сумму займа с момента заключения договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма указанных процентов составила 355277,08 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД..ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228089,58 рублей, (л.д. 10-12).

В судебное заседание истец С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца С. — Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 700000 рублей, указав, что эта сумма образовалась в связи с причинением ущерба за поврежденные автомобили истца, которые сгорели в ГГГГ. В счет возмещения ущерба он отдал С. два автомобиля стоимостью 220000 рублей и 180000 рублей, а также денежные средства в размере 10000 долларов США и 12000 долларов США. Но доказательства в подтверждение этому предоставить не может, письменных расписок, соглашений нет. Расписку о том, что взял деньги у истца в долг он написал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец потребовал написать расписку. Расписка действительно была им написана ДД.ММ.ГГГГ, внизу расписки дату ДД.ММ.ГГГГ года он указал ошибочно. Он не стал указывать в расписке, что сумма является не займом, а ущербом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования С. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  в  собственность  другой  стороне  (заемщику)  деньги  или  другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Ш. был заключен договор займа, согласно которого. С. передал Ш. в долг денежные средства в размере 1850000 рублей, сроком возврата поэтапно, за период ГГГГ (л.д. 13), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Ш. были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщик Ш. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик Ш. указал, что сумма долга образовалась в связи с причинением ущерба за поврежденные автомобили истца, которые сгорели в 2008 году. Им в счет погашения долга истцу были переданы два автомобиля стоимостью 220000 рублей и 180000 рублей, а также денежные средства в размере 10000 долларов США и 12000 долларов США.

Судом данные доводы оценены и признаны не состоятельными, поскольку никаких доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Напротив, доводы истца о заключении договора займа подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой собственноручно ответчик не отрицал. В расписке указал, что денежную сумму в размере 1850000 рублей взял у С. в долг, приняв на себя обязательства возвратить указанную сумму поэтапно, за 2011 год.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик Ш. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 1850000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования С. о взыскании суммы основного долга в размере 1850000 руб.

Учитывая, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является беспроцентным, истец С. просит взыскать с ответчика Ш. проценты за пользование суммой займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, в данном случае указанные требования обоснованы.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355277,08 рублей, однако, учитывая требования ст. 809 ГК РФ, а также то, что денежные средства были взяты в долг ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты должны начисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца с момента предоставления займа.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования, которую просят применить истцы, составляет с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов составит 349341,67 рублей, исходя из следующего расчета:

Период пользования денежными средствами составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 824 дня. Таким образом, размер процентов составит 349341,67 рублей, исходя из расчета: 1850000 (сумма долга) х 824 (дни) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 = 349341,67 рублей.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика Ш. в пользу истца С.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ш. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей, исходя из расчета:

1850000 (сумма долга) х 538 (дни пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 27.06.2014 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 = 228089,58 рублей.

Однако, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08. ЮЛ998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации   о   процентах   за   пользование   чужими   денежными   средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 и от 24.01.2006 г. № 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, определив его в размере 50000 руб.

Всего со Ш. в пользу С. следует взыскать: 1850000 (долг) + 349341,67 (проценты за пользование займом) + 50000 (проценты за просрочку возврата долга) = 2249341,67 руб.

Учитывая, что истцу С. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает  необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере    19446,71 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ачинска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш. в пользу С. 2249341 (два миллиона двести сорок девять тысяч триста сорок один) рублей 67 копеек.

Взыскать со Ш. в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 19446 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.

Копия верна