Все мы с детства знаем, что обманывать нехорошо. Однако люди продолжают обманывать друг друга, особенно, когда это к приносит выгоду.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам обмана.
Что такое обман?
Обман приводит к тому, что сторона сделки совершает ее в условиях наличия у нее недостоверной информации, но само это заблуждение возникло в силу намеренного, умышленного поведения другой стороны договора или третьих лиц.
Обман может касаться характеристик объекта имущественного предоставления, финансового положения контрагента, его семейного статуса, согласия третьих лиц на совершение сделки, наличия судебных споров с третьими лицами и т.п. Речь идет о любой информации, которая может оказать влияние на решение одной из сторон совершить сделку или условия сделки, на которую она соглашается.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-53565/2018:
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Кто может быть обманщиком?
Обман позволяет оспорить сделку:
• если он исходил от другой стороны по сделке;
• если обман совершает третье лицо при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Активный обман
Классический обман происходит в активной форме. Активный обман имеет место в ситуации, когда сторона сделки или третье лицо перед совершением оспариваемой сделки сообщает стороне, совершающей сделку, недостоверную информацию с целью подтолкнуть ее к совершению этой сделки. Такая информация может предоставляться в рамках преддоговорной переписки, инвестиционного меморандума, рекламных брошюр и иных материалов, устных переговоров и т. п.
Но активный обман имеет место и тогда, когда те или иные обстоятельства подтверждены в рамках заверений, включенных в текст договора (например, об отсутствии у сделки крупного характера, о наличии всех необходимых согласований, о цепочке бенефициаров контрагента и т. п.), либо в виде условий договора, характеризующих те или иные обязательства (например, при описании качественных характеристик вещи, подлежащей отчуждению).
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 33-47676/2018:
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Б.С. под влиянием обмана, поскольку сотрудники ООО «Э» и Л. убедили истца в том, что путем заключения договора купли-продажи оформляется выдача займа под залог квартиры и что договор купли-продажи носит формальный характер.
Пассивный обман
Сторона договора, осознавая, что другая сторона находится или может находиться в неведении о неких важных обстоятельствах, не раскрывает ей соответствующую информацию и извлекает выгоду.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2018 по делу N 33-41687/2018:
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Причинно-следственная связь между обманом и совершением сделки
Только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2015 по делу N 33-33839/2015:
ЗАО «М» обратилось в суд с иском к С.Т. о признании недействительным договора страхования от 17 июля 2014 г., заключенного между С.Т. и ЗАО «М», мотивируя требования тем, что по указанному договору страхования, застрахованными лицами являлись С.Т. и С.. При заключении договора страхования С. заполнил анкету, в которой на вопросы о заболеваниях ответил отрицательно. Однако из выписки из медицинской карты следует, что С. находился на стационарном лечении в ГКБ N 81 с диагнозом «***», следовательно, С. на момент заключения договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.
Разрешая заявленный спор, учитывая положения ч. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.
Наличие в действиях страхователя умысла, а также причинно-следственной связи между сообщенными С. сведениями о состоянии здоровья и наступившим страховым случаем, судом при рассмотрении дела не установлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-53565/2018:
Д.Ю. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: * своей дочери — С. При заключении договора дарения истец действовал под влиянием заблуждения, т.к. полагал, что впоследствии за ним будет сохранено право пользования жилым помещением, как за членом семьи дочери, если бы он знал, что ответчица его выгонит, он не стал бы дарить ей квартиру, в связи с чем, считает, что ответчица обманула его, умолчав о том, что не намерена сохранять за ним право пользования квартирой.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик, собственником квартиры является ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки.
Из текста договора дарения от 06.08.2011 года следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами, на сохранение за истцом права пользования квартирой указано в договоре дарения (п. 3.1).
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2018 по делу N 33-37646/2018:
К. обратилась в суд с иском к ООО «А» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2016 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N *, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу *, взыскания материального и морального вреда.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Так, специалист, осуществлявший консультацию, гарантировал истцу, что решение суда будет вынесено в пользу К., однако решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.06.2017 г. по гражданскому делу N * в удовлетворении исковых требований К. к М.С.Ю. об установлении частного сервитута отказано.
Суд отказал в удовлетворении иска, так как из текста договора не следовало, что ответчик гарантирует исход судебного дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2018 по делу N 33-30182/2018:
А. обратилась в суд с иском к ООО «Ю» о признании договоров недействительными, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по телефону, указанному при трансляции по телевидению прямого эфира с Президентом России, истец осуществила звонок в целях передачи информации о необходимости помощи при проведении расследования в отношении гибели ее несовершеннолетней внучки. После этого, на ее мобильный телефон поступил звонок, мужской голос сообщил, что она имеет право на бесплатную юридическую консультацию, в случае согласия получить консультацию истец должна набрать цифру «6». Истец согласилась получить консультацию, набрав указанную в сообщении цифру, после чего ей перезвонили с другого сотового телефона, но она в диалог вступать не стала, но записала номер телефона, с которого поступил звонок. В ноябре 2017 года она позвонила по вышеуказанному номеру и ей была предложена бесплатная консультация в юридической компании, пригласили явиться по адресу: *. 21 ноября 2017 года истец пришла по указанному адресу, на вопрос истца о том, не звонили ли в данную компанию с прямого эфира с Президентом, сотрудница компании ответила утвердительно. 21.11.2017 г. между А. и ООО «Ю» были заключены договоры на оказание юридических услуг N 2111170601, 2111170701, 2111170801 и также 27.11.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 2711170101. При заключении договоров об оказании юридической помощи, сотрудники ответчика никаких действий направленных на оказание юридической помощи по факту гибели ее внучки не производили, денежные средства в счет оплаты договоров в сумме 274 000 руб. ответчик получил от истца в результате обмана и злоупотребления доверием, введением в заблуждение.
Суд отказал в удовлетворении иска, так как из текста договора следовало, что ответчик исполнил все свои обязательства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2018 N 33-40263/2018:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч. Н., Р., Х. о признании договора купли-продажи от 11. 06. 2015 г., заключенного между Т. и Ч. Н., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Р. и Х. признании права собственности на данную квартиру.
В обоснование иска Т. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: … В июне 2015 года она обратилась в ООО «Р» с целью получения денежных средств в заем под залог недвижимости. Ею были собраны все необходимые документы для оформления договора залога, а впоследствии в офисе указанной организации и у нотариуса она подписала документы, в содержание которых не вникала, полностью доверяя заверениям генерального директора ООО «Р» об оформлении договора займа под залог недвижимости. После подписания документов ей были выданы денежные средства в сумме 700000 руб. Намерений отчуждать свою квартиру, которая для нее является единственным местом жительства, она не имела. Впоследствии она узнала, что заключила с Ч.Н. договор купли-продажи спорной квартиры.
Каких-либо доказательств того, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, истцом суду не представлено.
Источник
ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Краснослободский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Мороха С.П.
При секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5
“19” августа 2015 г. в
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав, что 20 июля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был совершен договор займа, оформленный распиской на сумму 1500000 рублей. Указанная расписка была написана истцом, как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Расписку истец написал под влиянием обмана со стороны ответчика, так как последний не преследовал в качестве правовых последствий обеспечение гарантии. После выполнения обязательства, гарантией которого являлась расписка, ответчик сообщил истцу, что расписку уничтожил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4(л.д.19).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.9).
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, указав, что по оспариваемой расписке уже решением суда взыскана сумма займа. При рассмотрении дела ФИО1 указывал на то, что деньги по расписке не передавались, этому обстоятельству суд первой и апелляционной инстанций давали оценку. После рассмотрения дела ответчик расписку утратил. Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым 1 год. Просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (истцом по делу) и ФИО2 (ответчиком по делу), был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 принял денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ решением Краснослободского районного суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 906 рублей 25 копеек, долг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-16,21-26).
ФИО1, оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписки и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием обмана со стороны ФИО2
В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании представитель истца доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ответчиком, гарантией которого могла являться расписка, не предоставил.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая объяснения представителя ответчика, о том, что оспариваемая расписка утрачена, суд считает, установленным судебным решением и не подлежащим доказыванию факт её наличия, а также условий получения займа и сроков возврата заёмных сумм, также возникновение у ФИО1 перед ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.
Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, как доказательство безденежья договора займа, суду показавшего, что вместе с ФИО1 приехал в кабинет к ФИО2, где ФИО1 передал ФИО2 заранее написанную расписку, текста которой он не видел, но со слов понял, что расписка написана на сумму 1 500 000 рублей, при этом деньги при нем не передавались, суд не может принять во внимание, поскольку указанные показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания договора займа недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана со стороны ФИО2 поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ФИО2 на момент написания расписки, в обеспечение которых и была, по мнению истца, написана расписка.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год и отказе по указанному основанию ФИО1 в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил его представитель ФИО4 в судебном заседании, в момент написания расписки, истец писал её не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательства, которое стороны оценили на указанную в расписке сумму.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, он уже знал о том, что заключается не договор займа, а совершается обман относительно существа сделки, как знал и о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, начало течение годичного срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ
С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: С.П. Мороха.
Суд:
Краснослободский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)
Истцы:
Неудахин А.А. (подробнее)
Ответчики:
Субботин В.Н. (подробнее)
Иные лица:
Лебедев М.В. (подробнее)
Рыбников М.М. (подробнее)
Судьи дела:
Мороха С.П. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Источник
