Дело №2-2732/2018
Онлайн калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Яньковой И.А., при секретаре Оганнисян Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Назаровны к Хохленко Андрею Александровичу о взыскании долга,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 26.01.2016, а именно суммы основного долга — 110 ООО рублей, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 10.04.2016 по 06.06.2018 -20 903 рубля 97 копеек, неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 06.06.2018 — 10 863 рубля 64 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и за просрочку возврата займа с 07.06.2018 по день принятия решения по делу и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор займа от 26.01.2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок не позднее марта 2017. Согласно п.2.3 договора займа сумма займа возвращается ежемесячно частями в размере не менее 10 000 рублей, начиная с февраля 2016. Ответчик осуществил первых два платежа по 10 000 рублей, что подтверждается сведениями, отраженными на расписке истца. Больше платежей по договору ответчиком не производилось.
До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Круглов А.С. на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представил расчет процентов и неустойки на дату рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 03.07.2018 и 24.07.2018, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а , заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Карпова О.Н. передала в собственность Хохленко А.Л. денежные средства в сумме 130 000 рублей, а Хохленко А.А. обязался вернуть Ивановой О.Н. сумму займа в размере и сроки, установленные договором (л.д. 8-9).
В силу п.2.1. договора займа заем предоставлен ответчику до марта 2017, при этом сумма займа подлежала выплате заемщиком ежемесячно частями в размере не менее 10 000 рублей, начиная с февраля 2016 (п.2.3 договора).
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 26.01.2016 (л.д. 10).
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договоров займа от 26.01.2016.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Хохленко А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа осуществил два платежа по 10 000 рублей, последний из них — 10.04.2016, что подтверждается сведениями, отраженными на расписке истца (л.д. 11).
В сроки, установленные договором займа обязательства ответчиком по его возврату не исполнены.
Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Наличие долговых расписок у истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 000 рублей, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, существенные условия которого сторонами оговорены, действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора. Истцом во исполнение договора займа от 26.01.2016 передано ответчику в долг 130 000 рублей на срок не позднее марта 2017, 110 000 из которых (130 000 рублей — 20 000 рублей (сумма, внесенная ответчиком в срок до 17.04.2016) не возвращены ответчиком в установленные сторонами сроки.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга 110 000 рублей за период с 10.04.2016 по 06.06.2018. Размер процентов за указанный период составил 20 903 рубля 97 копеек:
-с 10.04.2016 по 14.04.2016(5 дн.): 110 000 х 5 х 8,81% / 366 = 132,39 руб.
— с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 110 000 х 34 х 8,01% / 366 = 818,51 руб.
— с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 110 000 х 28 х 7,71% / 366 = 648,82 руб.
— с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 110 000 х 29 х 7,93% / 366 — 691,17 руб.
— с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 110 000 х 17 х 7,22% / 366 = 368,89 руб.
-с 01.08.2016 по 18.09.2016(49 дн.): 110 000 х 49 х 10,50% / 366 = 1 546,31 руб.
-с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 110 000 х 104 х 10%/366 = 3 125,68 руб.
— с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 110 000 х 85 х 10% / 365 = 2 561,64 руб.
— с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 110 000 х 36 х 9,75% / 365 = 1 057,81 руб.
— с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 110 000 х 48 х 9,25% / 365 = 1 338,08 руб.
— с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 110 000 х 91 х 9% /365 = 2 468,22 руб.
-с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дн.): 110 000 х 42 х 8,50% / 365 = 1 075,89 руб.
— с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 110 000 х 49 х 8,25% / 365 = 1 218,29 руб.
— с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 110 000 х 56 х 7,75% / 365 = 1 307,95 руб.
— с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 110 000 х 42 х 7,50% / 365 = 949,32 руб.
— с 26.03.2018 по 06.06.2018 (73 дн.): 110 000 х 73 х 7,25% / 365 = 1 595 руб.
Итого: 20 903,97 руб. Расчет процентов за пользование займом по договору 26.01.2016 судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.
На дату вынесения решения — 24.07.2018 сумма процентов за пользование займом за период с 10.04.2016 по 24.07.2018 составила 21 952 рубля 74 коп.: с 07.06.2018 по 24.07.2018 (48 дн.): 110 000 х 48 х 7,25% / 365 = 1048 рублей 77 копеек + 20 2903 рублей 97 копеек.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса,
Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательств», если иной размер процентов не установлен законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствуют периоды.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 1 К РФ) (п. 45 Постановления).
Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение условий договора о возврате займа с 01.04.2017г. (срок возврата п.2.1 Договора) по 24.07.2018 (дата вынесения решения) составила 11912 рублей 41 копейка:
с 01.04.2017 по 01.05.2017 (31 дн.): 110 000 х 31 х 9,75% / 365 = 910,89 руб. -с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 110 000 х 48 х 9,25% / 365 = 1 338,08 руб.
— с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 110 000 х 91 х 9% / 365 = 2 468,22 руб. -с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дн.): 110 000 х 42 х 8,50% / 365 = 1 075,89 руб. -с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 110 000 х 49 х 8,25% / 365 = 1 218,29 руб.
— с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 110 000 х 56 х 7,75% / 365 = 1 307,95 руб
— с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 110 000 х 42 х 7,50% / 365 = 949,32 руб. -с26.03.2018 по06.06.2018 (73 дн.): 110 000 х73 х 7,25%/ 365 = 1 595 руб
— с 07.06.2018 по 24.07.2018 (48 дн.): 110 000 х 48 х 7,25% / 365 = 1048,77 руб.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.
Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.01.2016, а также сумму процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты принятия решений суда по день фактической уплаты долга.
Проценты, уплачиваемые заемщиком па сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами .
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К моменту предъявления искового заявления срок возврата ответчиком суммы займа истек, денежные средства не возвращены истцу. В связи с чем, истец имеет право требовать возврата процентов за пользование займом и за просрочку его возврата на дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.
В связи с чем, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование займом по договору от 26.01.2016, начиная с 25.07.2018 (поскольку по 24.07.2018 включительно сумма процентов уже взыскана судом) подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -до дня возврата займа; а также определить к выплате проценты за просрочку возврата займа от 21.06.2016, начиная с 25.07.2018 и по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4035 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хохленко Андрея Александровича в пользу истца задолженность по договору займа от 26.01.2016:
— основной долг в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование займе период с 10.04.2016 по 24.07.2018 в сумме 21 952 рубля 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 24.07. в сумме 11 912 рублей 41 коп., всего 143 865 рублей 15 копеек, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25.07.2018 до дня возврата займа; определить подлежащими выплате проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу — до дня возврата займа;
Взыскать с Хохленко Андрея Александровича в пользу Ивановой Ольги Назаровны в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4035 рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2732/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула.
Источник
Несмотря на то, что относительно расчета процентов имеется множество материалов как в научной литературе, так и в интернете, данный вопрос по прежнему, на наш взгляд, является актуальным, по крайней мере в арбитражной практике возникает ряд вопросов, подлежащих разъяснению, в частности — как всё-таки правильно изложить свои требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении?
В настоящей статье мы попытаемся осветить данную проблему со всех сторон, а также привести в качестве примера сложившуюся судебную практику. Статья будет интересна всем кто так или иначе связан со взысканием задолженности в суде.
Наверно ни для кого не будет секретом то, что большинство юристов в настоящее время предпочитают использовать следующую схему, благодаря которой становится возможным по максимуму взыскать с ответчика штрафные санкции.
Для начала, при составлении искового заявления рассчитываются пени или проценты за пользование чужими денежными средствами на дату непосредственно подачи искового заявления в суд. Далее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения разбирательства по делу юристы, кому не лень, уточняют (увеличивают) исковые требования, пересчитывая пени или проценты на предполагаемую дату вынесения решения суда.
После того, как суд вынесет решение и оно вступит в законную силу, юрист, получив исполнительный лист предъявляет его к исполнению, направляет его судебным приставам или в казначейство, либо самостоятельно предъявляет его в кредитную организацию, в которой у должника открыт банковский счет.
В данном случае, получив причитающиеся по решению суда денежные средства, взыскатель не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.
Следует отметить то, что повторное обращение в суд хоть и принесет желанный результат в виде восстановления справедливости, но повлечет новое судебное разбирательство, которое может занять в среднем 6 месяцев до получения денег.
В ряде ситуаций, просить суд в исковом заявлении о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, представляется более целесообразным.
В этом случае может возникнуть ряд вопросов:
— Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда?
— Как рассчитать государственную пошлину, учитывая, что госпошлина рассчитывается исходя их цены иска в которую включается, помимо прочего и проценты за пользование чужими денежными средствами?
— Каким образом и кто будет рассчитывать подлежащую взысканию сумму с учетом процентов?
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска — арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Следует отметить то, что положениями НК РФ, в том числе ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ, не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.
Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» постарался внести определенность по данному вопросу.
Разъяснения в первую коснулись оплаты государственной пошлины. В частности, в вышеуказанном Постановлении говорится о том, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, следует понимать, что государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.
Таким образом, для того, чтобы рассчитать госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату предъявления искового заявления.
Что касается того, кто будет производить расчет процентов на дату исполнения, то Пленум разъяснил, что, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения судебным приставам, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.
Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк — банки также производят расчет соответствующих сумм.
При этом как судебные приставы, так и банки, в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).
Так же Пленум отметил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Судам дано разъяснение, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Тут, к слову, на наш взгляд Пленумом дана не совсем корректная формулировка, поскольку возникает, как минимум три вопроса:
— не понятно, почему суд присуждает истцу проценты «с момента вступления судебного акта в законную силу». А что же делать с процентами за период с момента когда обязательство должно было быть исполнено до момента вступления судебного акта в законную силу?
— если дату вынесения еще можно определить, по крайней мере уточнить исковые требования на дату заседания, то для того, чтобы определить дату вступления решения в законную силу (в случае обжаловании решения – дату принятия решения апелляционным судом), никак не зависящую от воли истца, понадобится дар предвидения. Каким образом, не обращаясь в суд с новым исковым заявлением, взыскать проценты за период с момента принятия решения по дату вступления решения в силу? А порой это бывают весьма значительные суммы.
— каким образом данное разъяснение соотносится с положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого «предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом»? Ведь присуждая проценты «на всю взыскиваемую сумму», проценты будут начисляются и на неустойку (в том числе законную), если они были заявлены.
Тем не менее, данные разъяснения Пленума пошли на пользу, поскольку ссылаясь на них как на основания, суды начали применять их на практике.
Так по делу № А40-77423/14 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 25 августа 2014 года, взыскана с Ответчика в пользу Истца сумма неотработанного аванса по договору, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.
Далее суд указал, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы) по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Девятого арбитражного аппеляционного суда от 24 ноября 2014 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
При этом апелляционная инстанция указала, что Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
Как видно из вышеприведенного примера, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, помимо прочего, также и на неустойку.
В свою очередь, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16 сентября 2014 г. № 08-04-06/3095 также не оставило без внимания рассматриваемое Постановление Пленума.
Поскольку в нашей практике довольно много споров по государственным и муниципальным контрактам, вкратце отметим позицию Министерства по данному вопросу.
Фактически Министерство финансов данным письмом указывает на то, что разъяснения Пленума ВАС РФ, в части обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, должно применяться соответствующими подразделениями Федерального казначейства «в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования».
Минфин указывает, что Постановление не учитывает особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, приводит довод о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата и прочее, то есть при недобросовестности должника, а в соответствии с п. 6 ст. 242 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов, то бюджет вроде и не является недобросовестным должником и напротив, данные разъяснения могут привести к «использованию данного института финансовой ответственности в качестве дополнительного средства обогащения».
Другими словами, Минфин разъяснил подведомственным органам, что публично-правовые образования являются «более равными» участниками гражданских правоотношений, разъяснения следует применять выборочно, а управлениям Федерального казначейства поручается незамедлительно «принимать исчерпывающие меры по их обжалованию», что исходя из нашей арбитражной практики по спорам по государственным и муниципальным контрактам фактически означает максимально затягивать момент оплаты исполнителю выполненных работ.
В заключение, по уже сложившейся традиции, приведем вариант формулировки для искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве основания для взыскания, в соответствующем разделе мотивировочной части искового заявления, предлагаем указывать следующее:
«Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.».
Просительную же часть искового заявления, рекомендуется дополнить следующим положением:
«Указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения».
C наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С. и
Сорокин Александр
Источник
