Отношения, возникающие в рамках договора займа между его участниками, регулирует & 1 гл. 42 ГК РФ. Граждане должны заключать подобное письменное соглашение, если сумма займа превышает 10 000 руб., а юрлица обязаны делать это всегда, вне зависимости от занимаемой суммы. Допускается передавать по таким договорам деньги, ценные бумаги, вещи.
Заемщик обязан выполнить все условия письменного договора, т. е. вернуть сумму долга, а также, если это предусмотрено соглашением, проценты по нему. Возврат осуществляется с применением норм ст. 810 ГК РФ, а также порядка и сроков, прописанных в соглашении.
Важно! В общем случае, если иное не прописано в договоре займа либо законодательстве, заем считается возвращенным на момент поступления денег на банковский счет (передачи его напрямую займодавцу).
Начисление процентов при просрочке выплат по займу
Участники договора (заемщик, займодавец) должны исполнять свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. Если заем вовремя не возвращен, то говорят о том, что заемщик не исполнил денежные обязательства. Тогда на сумму всего займа начисляют проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом в случае любой просрочки (уклонения от уплаты, удержания и т. п.) учитывают следующее:
- Процент начисляют на всю сумму долга (займа).
- Калькуляция ведется начиная с того дня, когда его должен был вернуть заемщик и вплоть то дня его действительного возврата.
- Размер процента определяется ключевой ставкой Центробанка РФ, действующей на день подсчета.
По данным Пресс-службу Банка, с 26 апреля 2020 и по сей день уровень ключевой ставки сохраняется и равен 7,75%. В дальнейшем вопрос о ее возможном изменении будет решаться на заседании Совета директоров 14.06.2020.
Банк РФ (www.cbr.ru).
Следует иметь в виду, что если из-за просрочки займодавцу причинен ущерб, который превышает сумму процентов, начисленных за нее, то он может потребовать возмещение ущерба в части этого превышения.
Когда проценты при просрочке уплаты займа не начисляются
Подобные ситуации допускаются, но только при некоторых обстоятельствах, обозначенных ст. 395 ГК РФ. На самом деле их немного и применяются они тогда, когда иное не предусмотрено законом либо договором займа. Например:
- если по соглашению сторон за частичное (полное) неисполнение денежных обязательств предполагается неустойка, тогда проценты не начисляют;
- когда речь идет о так называемом сложном проценте, он не допускается (т. е. проценты на проценты также не начисляют).
Помимо этого, нередки ситуации, когда при судебных разбирательствах сумму процентов уменьшают. Суд принимает подобные решения, если эта сумма становится несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств. Но и в этом случае снижение процентов возможно только до той суммы, которая получается при калькуляции с применением ключевой ставки Центробанка РФ.
Пример 1. Взыскание процентов по договору через суд без начисления процентов за просрочку
Данилевский Н. К. (заимодавец) дал в долг Семченко Л. А. (заемщица) 150 тыс. руб. на 3 мес. под 5%. Это значит, что Семченко Л. А. должна вернуть ему деньги (основной долг 150 тыс. руб. + ежемесячно 7 500 руб.) не позднее установленного трехмесячного срока.
Тем не менее по окончании 3 мес. по требованию Данилевского Н, К. заемщица вернула только 150 тыс. руб. (сумму основного долга), а проценты по нему нет. В итоге дело дошло до суда: заемщик Данилевский Н. К. подал иск с требованием взыскать с нее проценты. Суд его иск удовлетворил, и с Семченко Л. А. взыскали невыплаченные по договору проценты.
Заимодавец никаких претензий больше не выдвигал. В частности, требование о дополнительном «процентном» взыскании за неисполнение денежного требования по п. 1 ст. 395 ГК РФ в иске им не озвучивалось.
Соответственно, с заемщицы взыскали только проценты по договору. К сведению, данные проценты – своего рода дивиденды за пользование средствами, предоставленными заемщиком. Они подлежат уплате по правилам основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Распространенные ошибки при исполнении обязательств по договору займа
Ошибка 1. Окончание срока действия договора займа не означает, что обязательства по части выплат прекращаются. Т. е. соответствующая сторона соглашения (заемщик) все равно должна возвращать основной долг и проценты по нему.
Соответственно, если заемщик это не сделает, то применяются нормы ст. 395 ГК РФ по части начисления процентов за просрочку.
Ошибка 2. Вопрос об учете невозвращенного займа в составе налога на прибыль является дискуссионным. Тем не менее контролирующие органы отмечают, что для целей налогообложения прибыли организации долг по процентному (беспроцентному) займу может признаваться безнадежным при наличии законных оснований (например, по причине истечения срока давности). Тогда его включают во внереализационные траты (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Ответы на часто задаваемые вопросы
Вопрос №1: Юрлица заключили договор процентного займа. По окончании срока, отведенного для окончательного расчета, не выплачены ни займ, ни проценты. Что предпринять?
В данной ситуации порядок предъявления претензий, разрешения спора устанавливают и обуславливают: ст. 309 и 809 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гл.12 ГПК РФ. Для начала следует направить письменную претензию юрлицу, нарушившему обязательства по выплатам. Т. е. нужно в письменной форме потребовать от заемщика, чтобы он выполнил свои обязательства по договору, вернул долг и т. д.
Если в досудебном порядке договориться не получится (претензию проигнорируют, требования не выполнят и т. п.), то следует подавать соответствующий иск в суд о взыскании средств.
Источник
Интересную и неоднозначную правовую коллизию разобрал не так давно Верховный суд РФ. Речь шла о банальной и жизненной ситуации — один гражданин дал другому деньги в долг на оговоренное время. Заем был солидный, но беспроцентный. А когда срок возврата ссуды прошел, то деньги кредитору все равно не вернули.
Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами.
Тема неотданных долгов сегодня как никогда актуальна и болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.
Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами — не раз брали деньги в долг и всегда отдавали. А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои кровные ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила.
В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.
Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.
Так дело дошло до Верховного суда РФ. А там пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в один из судов Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга — 2,84 млн рублей, проценты по договору займа — 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата — 122 123 рублей.
Ответчики на первом слушании повели себя странно. Женщина заявила, что сама денег не брала, фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина в суде утверждал, что ни он, ни его гражданская жена истице ничего не должны. В общем, судья в решении суда записала, что ответчики должны порядка 3,05 млн руб. — остаток долга и проценты. Судья применила ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей.
Апелляция же, напомним, решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.
По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным.
По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.
Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК, — сказал Верховный суд .
Источник
Проценты за нарушение срока возврата долга — это мера гражданско-правовой ответственности, законная неустойка. Их можно взыскать независимо от процентов по займу, если договор не беспроцентный. Такой подход уже встречался в судебной практике.
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2016 N 4-КГ15-75
М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, сославшись на наличие у ответчика задолженности по заключенному между ними договору займа от 11 июня 2011 г. Просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 844 106, 26 руб., проценты по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 122 123, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу М. взыскан долг по договору займа от 11 июня 2011 г. в размере 2 844 106, 26 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 455 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что К. по расписке от 11 июня 2011 г. получила от М. в долг <…> руб. сроком до 1 июля 2011 г.
Сумма долга частично погашена, непогашенная часть долга в размере 2 844 106, 26 руб. на момент рассмотрения дела не возвращена.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма займа.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки), снизив ее размер в связи с тем, что он является завышенным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки (процентов за просрочку возврата суммы займа) в размере 200 000 руб., указав на отсутствие законных оснований для их взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами по делу договор займа является беспроцентным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда второй инстанции не соответствующими требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет <…> руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом N 106-ФЗ от 1 июня 2011 г. «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплате труда», что составляет 230 550 руб., исходя из минимального размера оплаты труда 4 611 руб. в месяц, по состоянию на 11 июня 2011 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).
В связи с этим названный договор займа является процентным.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем, а также с учетом того, что доводы апелляционной жалобы М. о снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Источник
