ИА ГАРАНТ
Одно юридическое лицо планирует выдать займ другому юридическому лицу под 1% годовых. Стороны применяют общий режим и/или УСН. Займы предоставляются в рублях. Юридические лица являются резидентами РФ. Какие налоговые риски возникают в том случае, если процентная ставка по договору займа будет выше или ниже ставки рефинансирования в случаях, когда юридические лица не являются взаимозависимыми лицами, и в случаях взаимозависимости юридических лиц?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При превышении суммы сделок (доходов по сделкам) всех видов между взаимозависимыми организациями за календарный год суммового критерия в 1 млрд. руб. и при невыполнении условий, установленных пп. 2 п. 4 ст. 105.14 НК РФ, договор займа признается контролируемой сделкой. В таком случае стороны вправе признать доходом (расходом) процент по такому договору исходя из ставки в пределах интервалов значений, указанных в п. 1.2 ст. 269 НК РФ.
Если договоры займа не являются контролируемыми сделками (включая договоры с невзаимозависимыми лицами), стороны вправе учитывать доходы и расходы по такой сделке исходя из фактически определенной договором процентной ставки. В этом случае мы не видим налоговых рисков.
Обоснование вывода:
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Ставка по договору займа может быть установлена сторонами договора займа в любом размере (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения определены ст. 269 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
Из п. 1 ст. 269 НК РФ следует, что если договор займа не отвечает признакам контролируемой сделки, доход (расход) в виде процентов по такому договору признается исходя из фактической процентной ставки, иначе говоря, из ставки, которая предусмотрена договором, без каких-либо ограничений.
В то же время если договор займа является контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе признать доходом (расходом) процент по такому договору исходя из ставки в пределах интервалов значений, указанных в п. 1.2 ст. 269 НК РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ, письма Минфина России от 19.09.2018 N 03-03-06/1/67126, от 06.04.2015 N 03-01-18/19113)*(1).
Договор займа с взаимозависимым лицом
Условия и особенности признания сделок контролируемыми установлены ст. 105.14 НК РФ. В целях налогообложения контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
В ст. 105.1 НК РФ приведен закрытый перечень ситуаций, когда лица признаются взаимозависимыми (п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Однако в силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.
Вместе с тем контролируемыми сделками признаются не все сделки между взаимозависимыми лицами, а только те, которые отвечают критериям, предусмотренным ст. 105.14 НК РФ (п. 1 ст. 105.14 НК РФ)*(2). При отсутствии обстоятельств, перечисленных в п.п. 2 и 3 ст. 105.14 НК РФ, сделки не признаются контролируемыми даже в случае, если они совершены между взаимозависимыми лицами.
Основанием для признания контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами является, в частности, превышение суммы доходов по сделкам в календарном году установленного суммового критерия в 1 млрд. руб. (п. 3 ст. 105.14 НК РФ).
Иными словами, сделки между организациями по общему правилу будут признаваться контролируемыми в том случае, если сумма доходов по ним за календарный год превысит 1 млрд. руб.
Исходя из п. 9 ст. 105.14 НК РФ, в целях применения ст. 105.14 НК РФ суммируются доходы по всем сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, а не только по сделкам того же вида, что и сделка, в отношении которой ставится вопрос о признании ее контролируемой. При этом сумма доходов исчисляется с учетом порядка признания доходов, установленного главой 25 НК РФ (письма Минфина России от 22.12.2017 N 03-12-11/1/85902, от 11.02.2016 N 03-01-18/7239, от 11.02.2016 N 03-01-18/7229).
Отметим, кстати, что с 01.01.2017 сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация, не признаются контролируемыми независимо от суммовых или других критериев (пп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ).
При определении суммы доходов для целей применения ст. 105.14 НК РФ доходы по сделкам между взаимозависимыми лицами применительно к договорам займа должны определяться исходя из суммы процентов по договорам займа, а не самих заемных средств (письма Минфина России от 23.05.2012 N 03-01-18/4-67, от 14.03.2012 N 03-01-18/2-29, п. 6 письма ФНС России от 11.07.2013 N ОА-4-13/12513@).
При этом оценка суммы доходов при определении лимита, установленного п. 3 ст. 105.14 НК РФ, может осуществляться исходя из рыночных цен, так как при определении суммы доходов по сделкам ФНС России для целей ст. 105.14 НК РФ вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений глав 14.2 и 14.3 НК РФ (письмо Минфина России от 13.08.2013 N 03-01-18/32745).
Таким образом, для оценки налогового риска признания сделки контролируемой организации следует определить сумму доходов по сделкам с взаимозависимым лицом, включив в показатель дохода сумму процентов, которую заимодавец мог бы получить от заемщика.
При всем вышеизложенном согласно пп. 2 п. 4 ст. 105.14 НК РФ (применительно к рассматриваемой ситуации) вне зависимости от того, удовлетворяет ли сделка по договору займа условию пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ (суммовому критерию в 1 млрд. руб.), она не признается контролируемой, если организации удовлетворяют одновременно следующим требованиям:
они зарегистрированы в одном субъекте РФ;
они не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов РФ, а также за пределами РФ;
они не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов РФ;
они не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций;
отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок контролируемыми в соответствии с пп.пп. 2-7 п. 2 ст. 105.14 НК РФ.
Резюмируя, можно заключить, что договор займа между взаимозависимыми организациями является контролируемой сделкой только в случае, если:
сумма доходов по всем сделкам между ними за календарный год (сумма цен сделок) превышает 1 млрд. руб.;
и при этом стороны договора не удовлетворяют требованиям пп. 2 п. 4 ст. 105.14 НК РФ.
Иными словами, договор займа не будет являться контролируемой сделкой, если сумма доходов по всем сделкам между взаимозависимыми организациями за календарный год (сумма цен сделок) будет меньше 1 млрд. руб., а при превышении 1 млрд. руб. — если будут выполняться критерии, установленные пп. 2 п. 4 ст. 105.14 НК РФ.
Напоминаем, что при наличии условий для признания сделки контролируемой налогоплательщик должен уведомить налоговые органы об указанной сделке (ст. 105.16 НК РФ).
Договор займа с невзаимозависимым лицом
В ряде случаев сделки между невзаимозависимыми лицами приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами. Признаки таких сделок приведены в п. 1 ст. 105.14 НК РФ, это:
посреднические сделки по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг) — при определенных обстоятельствах;
сделки в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли;
сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утвержденный приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н.
Таким образом, по общим правилам в приведенных обстоятельствах мы не видим оснований для признания договора займа с юридическим лицом, не являющимся взаимозависимым по отношению к организации, контролируемой сделкой.
Вместе с тем еще раз напомним, что общее определение взаимозависимых лиц для целей налогообложения приведено в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, и это определение содержит не столько критерий прямого участия одного юридического лица в другом, но и исходит из особенностей отношений между юридическими лицами как в силу участия в уставных капиталах, так и в соответствии с каким-либо заключенным между лицами соглашением или при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй п. 1 ст. 105.1 НК РФ).
Более того, как указано в п. 10 ст. 105.14 НК РФ, даже если сделка не отвечает признакам контролируемой, она может быть признана таковой в судебном порядке по заявлению ФНС России, при наличии достаточных оснований полагать, что указанная сделка является частью группы однородных сделок, совершенных в целях создания условий, при которых такая сделка не отвечала бы признакам контролируемой сделки, установленным прочими нормами ст. 105.14 НК РФ (смотрите также письмо Минфина России от 24.10.2013 N 03-01-18/44927).
Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Взаимозависимые лица для целей налогообложения: понятие и порядок признания;
— Энциклопедия решений. Проценты по контролируемым сделкам в целях налогообложения прибыли;
— Энциклопедия решений. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;
— Энциклопедия решений. Сделки, не признаваемые контролируемыми;
— Энциклопедия решений. Договор беспроцентного займа;
— Энциклопедия решений. Налоговый учет процентов по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги);
— Вопрос: Одно юридическое лицо планирует выдать заем другому юридическому лицу под 1% годовых. Все стороны взаимоотношений являются резидентами РФ и применяют общий режим налогообложения. Дочерние организации при этом являются сельхозпроизводителями, применяющими налоговую ставку по налогу на прибыль организаций 0% на основании п. 1.3 ст. 284 НК РФ. Может ли одно юридическое лицо выдать заем другому юридическому лицу под 1% годовых в случае, если юридические лица не являются взаимозависимыми лицами, и в случае взаимозависимости юридических лиц (одно из них является учредителем (участником, акционером) другого со 100-процентным участием)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2016 г.);
— Вопрос: Какие риски могут быть при заключении договора беспроцентного займа между взаимозависимыми юрлицами (сделка по предоставлению займа между взаимозависимыми лицами не относится к контролируемым)? Можно ли в договоре займа определить процент за пользование займом меньше ставки рефинансирования (например, 3-4%)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2017 г.);
— Вопрос: Член совета директоров акционерного общества, являющийся сыном бенефициарного владельца данного общества, планирует предоставить заем акционерному обществу. Сделка будет одобрена Советом директоров как сделка с заинтересованностью. Заимодавец (резидент РФ) акционером общества (российской организации) не является. Его отец является основным акционером с долей 86%. Какие налоговые риски могут возникнуть в связи с этим как у общества, так и у члена совета директоров? Можно ли предоставить беспроцентный заем или заем под минимальный процент, который будет ниже ключевой ставки Банка России? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2019 г.).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Цориева Зара
Ответ прошел контроль качества
16 июля 2019 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
*(1) В письме Минфина России от 30.09.2015 N 03-03-06/2/55797 сказано, что особенности учета процентов по долговым обязательствам по сделкам между взаимосвязанными лицами в случае, если такие сделки не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, в ст. 269 НК РФ не предусмотрены (здесь же пояснено, что для целей главы 25 НК РФ доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по долговым обязательствам по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, в случае отсутствия у таких сделок в соответствии с НК РФ признаков отнесения к контролируемым определяются исходя из фактической ставки и учитываются на основании п. 6 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов). Аналогичное мнение изложено в письме Минфина России от 10.06.2016 N 03-03-06/1/34200.
*(2) Так, например, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 105.14 НК РФ одним из оснований признания сделки контролируемой является то обстоятельство, что одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций.
Источник
По данным Банка России, в сентябре 2015 года общий размер предоставленных физическим лицам ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней составил свыше 1 трлн руб. Для сравнения, в том же периоде прошлого года этот показатель был равен 813 млрд руб. При этом общий размер самих ссуд за год даже снизился – с более чем 10,6 трлн руб. до 10,3 трлн руб.
Такое положение дел напрямую отражается на финансовой стабильности кредитных организаций. Одним из способов защиты от возможных рисков для них продолжают оставаться проценты, начисляемые заемщику за просрочку платежа. И нередко в кредитном договоре размер этих процентов превышает действующую процентную ставку ставку Банка России. Насколько такое условие законно? Мнения Роспотребнадзора и ВС РФ по этому вопросу разделились.
Суть спора
Гражданка Е. обратилась с Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитной организации, отметив, что они нарушают ее права. Административный орган провел выездную проверку, в ходе которой было установлено, что в договоры, заключенные между кредитной организацией и заемщиками, действительно были включены условия, ущемляющие права потребителей.
Узнайте, вправе ли кредитная организация в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования, в материале «Проценты по кредиту» в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Так, в договор от 17 января 2014 года на получение займа «Лояльный» с приложенными общими условиями заключения и исполнения договоров займа, являющимися неотъемлемой частью договора, кредитная организация включила пункт, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу компания вправе начислить ему штраф за просрочку платежа или его части в размере 10% от суммы, не внесенной в срок. При этом на тот момент ключевая ставка банковского процента составляла 5,5%.
Роспотребнадзор счел, что указанное условие договора займа противоречит положениям о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты по договору не могут превышать учетную ставку банковского процента [С 1 июня 2015 года – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. – Ред.].
В связи с этим административный орган вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее – закон о защите прав потребителей), и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464.
Требования заявителя: Отменить постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за установление в кредитном договоре процентов за просрочку платежа, размер которых превысил ставку банковского процента.
Суд решил: Постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кредитная организация с позицией Роспотребнадзора не согласилась и обратилась в суд с требованием признать вынесенное постановление незаконным и отменить его.
Однако суд первой инстанции с позицией административного органа согласился (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-168678/2014). Включение в договор займа условия, в соответствии с которым кредитная организация вправе начислить заемщику проценты за просрочку платежа в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, по мнению суда, действительно не соответствует закону (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Однако поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность кредитной организации, не было, размер назначенного штрафа был снижен судом с 20 тыс. до 10 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал и оставил принятое решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. № 09АП-5779/15).
Не согласившись с позициями судов, кредитная организация обратилась в ВС РФ с жалобой, в которой просила отменить принятые Роспотребнадзором и судами акты.
Позиция ВС РФ
Рассмотрев жалобу истца, ВС РФ занял позицию, противоположную мнению Роспотребнадзора (Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464).
Высший суд напомнил, что на отношения в сфере потребительского кредитования распространяются положения закона о защите прав потребителей. Поэтому стоит учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей). Кроме того, по общему правилу договор должен соответствовать установленным законом правилам, действующим на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, как подчеркнул ВС РФ, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется как правами, правами, вытекающими из положений закона о защите прав потребителей, так и правами, предоставленными ему ГК РФ.
А раз так, то не стоит забывать, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции обосновывали свою позицию на том, что на время просрочки заемщиком платежа или его части должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ). Причем размер этих процентов на момент заключения кредитного договора должен определяться исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 5,5% (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 345).
Однако, ВС РФ подчеркнул, что проценты, подлежащие уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, с учетной ставкой банковского процента императивно не связаны. Закон допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Этот факт не был учтен ни Роспотребнадзором, ни нижестоящими судами.
Повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства (абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, по мнению Суда, действия кредитной организации не нарушают законодательство о защите прав потребителей.
ВС РФ добавил, что к числу обстоятельств, которые административному органу надлежало установить, прежде чем привлекать кредитную организацию к ответственности, относились как наличие самого события административного правонарушения, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).
Поскольку внесенные истцом в кредитный договор условия не являются нарушением закона о защите прав потребителей, то есть отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство должно было быть прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, ВС РФ признал, что оспариваемое постановление Роспотребнадзора о привлечении кредитной организации к ответственности, а также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Источник
