Дата размещения статьи: 22.01.2016
С 1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принятый 21 декабря 2013 г. <1>. Первый проект данного Закона был разработан более пяти лет назад, в дальнейшем его неоднократно изменяли и дополняли. В своей окончательной, утвержденной версии этот нормативно-правовой акт направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
———————————
<1> Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ. 2013. N 51. Ст. 6673.
Несмотря на продолжительное редактирование данного Закона, в нем все еще остались некоторые пробелы, которые могут вызывать определенные проблемы при применении указанного Закона на практике.
Так, формулировка нормы, устанавливающей последствия нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору кредита (займа) перед кредитором, указанная в ст. 14 Федерального закона, не позволяет кредитору расторгнуть договор с заемщиком в одностороннем досудебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 14 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
Таким образом, данная статья устанавливает лишь возможность предъявления требования кредитора к должнику о расторжении договора, но не предоставляет кредитору фактической возможности его расторжения в досудебном порядке. Представляется, однако, целесообразным предоставить кредиторам право на одностороннее досудебное расторжение договора потребительского кредита (займа) в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате. Включение данной диспозитивной нормы позволит более эффективно защитить интересы заемщиков, поскольку после расторжения договора проценты по потребительскому кредиту (займу) переставали бы начисляться и их начисление бы не происходило во время судебного разбирательства по вопросу возможности расторжения договора кредита (займа).
Стоит заметить, что принятый Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ содержит норму, направленную исключительно на защиту интересов заемщика при неисполнении им своих обязательств по оплате по договору потребительского кредита (займа). Пункт 21 ст. 5 указанного Закона устанавливает ограничение на размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа): данная неустойка не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Расторжение договора с заемщиком, не исполняющим свои обязанности по договору потребительского кредита (займа), в судебном порядке — по своей сути бесспорное дело. Необходимость расторжения договоров с такими лицами через суд приведет лишь к фактическому затягиванию процедуры расторжения договора. Поэтому предоставление возможности досудебного одностороннего расторжения договора кредитором — логичная мера, способствующая дополнительному соблюдению баланса интересов сторон.
Определенные вопросы возникают при установлении условия о запрете уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) кредитором к третьим лицам. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» информация о возможности запрета уступки права требования по такому договору должна быть указана в общих условиях договора, то есть в условиях, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного использования.
Однако также сведения о возможности запрета уступки права требования должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), то есть в условиях, которые должны отдельно согласовываться кредитором и заемщиком при заключении договора.
Таким образом, в договоре потребительского кредита (займа) дважды должны фиксироваться одни и те же сведения, поскольку в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Это значит, что кредиторам нет никакого смысла указывать в общих условиях договора сведения, отличные от сведений, которые будут указаны в индивидуальных условиях договора. Представляется, что гораздо точнее было бы указание в индивидуальных условиях сведения не о возможности запрета уступки права требования, а о достижении (или недостижении) договоренности кредитора и заемщика о запрете уступки права требования по заключаемому договору.
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не дает однозначного ответа о порядке изменения индивидуальных условий договора потребительского займа (кредита). Закон допускает возможность изменения как общих, так и индивидуальных условий договора. Так, согласно п. 14 ст. 5 рассматриваемого Закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) возможно при соблюдении требований, указанных в данном Законе.
В п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлены требования для изменения общих условий договора потребительского кредита: кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в установленном договором потребительского кредита (займа) порядке обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей — также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Также п. 16 ст. 5 кредитору предоставлено право уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) при соблюдении требований, применяемых при изменении общих условий договора. Однако ни указанный п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ни иные нормы, содержащиеся в данном Законе, не регламентируют порядок изменения иных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Таким образом, возникла спорная ситуация, вызванная исключительно несовершенством юридической техники законодателя, при которой нет однозначного ответа на вопрос, возможно ли изменение индивидуальных условий потребительского кредита и каким нормативно-правовым актом регламентирована процедура внесения изменений в договор, поскольку, несмотря на прямое указание в Федеральном законе «О потребительском кредите» о регламентации данным Законом процедуры внесения изменений в такие условия, в рассматриваемом Законе нет норм, регулирующих такую процедуру внесения изменений.
Несовершенство юридической техники проявляется и в иных нормах Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Так, в тексте Закона употребляются два разных термина — «задолженность» и «просроченная задолженность», но при этом не указаны различия между ними. Их значения не раскрыты в рассматриваемом Федеральном законе, где лишь указано, что все термины, определение которым не дано в данном Федеральном законе, применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.
Пункт 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» раскрывает структуру задолженности по договору потребительского кредита (займа): в нее включены задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Однако термину «просроченная задолженность» дано определение лишь в проекте Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц» <2>, согласно которому под просроченной задолженностью понимается суммарный объем не исполненных должником в установленный срок денежных обязательств, обязанность по уплате которых возникла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором, в том числе в результате неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, включая суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств, если иное не установлено федеральным законом или договором. Кроме того, в ст. 112.1 Бюджетного кодекса РФ <3> дано определение понятия «просроченная задолженность по долговым обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования» — это задолженность субъекта Российской Федерации, муниципального образования, образовавшаяся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок долговых обязательств субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
———————————
<2> Проект федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» (подготовлен Минэкономразвития РФ) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 29.06.2011). Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
<3> Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
На основе данных определений нельзя сделать однозначного вывода о структуре просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Непонятно, включается ли в нее размер основного еще не возвращенного долга по договору кредита либо же в нее входят только неоплаченные проценты, пени и иные платежи, обязанность по выплате которых предусмотрена договором кредита, однако не исполнена в установленный договором срок.
Между тем точное определение значения и, соответственно, структуры просроченной задолженности имеет принципиальное значение, поскольку п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлен порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) и указано, что размер такой неустойки не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Таким образом, очевидно, что необходимо дополнительное уточнение и разъяснение значения понятия «просроченная задолженность».
В целом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» является исключительно важным документом, играющим важную роль в регламентации отношений между кредиторами и заемщиками. Однако в настоящее время необходима существенная его доработка, так как только с внесением корректировок и изменений в данный Закон появится возможность избежать множества судебных споров между сторонами по договорам потребительского кредита.
Список использованной литературы
1. СПС «КонсультантПлюс».
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Вернуться на предыдущую страницу
Источник
Последний громкий случай, связанный с отъемом жилья через использование различных недобросовестных практик, имел место в Новосибирске, где в результате деятельности одной из компаний лишились квартир более сотни горожан. Виктор Климов так описал эту схему: заемщик с целью получить условно 600 тыс. руб. обращался за займом в компанию, там ему обещали их выдать, но под залог недвижимости и предлагали заключить договор купли-продажи квартиры по рыночной стоимости (предусматривалось освобождение жилья в течение месяца) и договор о займе на те самые 600 тыс. руб. При этом заемщик не получал денег за квартиру, а только средства в рамках займа.
Климов добавил, что правозащитники сейчас просят о мерах прокурорского реагирования. «Коммерсантъ» ранее писал еще об одной схеме отъема квартир, которую использовала одна из МФО: заем оформлялся под залог недвижимости с соглашением об отступном с открытой датой.
Фото: Александр Рюмин / ТАСС
Все эти схемы, из-за которых граждане лишаются жилья, объединяет то, что они сами подписывают все документы (дарения, купли-продажи, доверенности у нотариусов и т.п.), говорит глава проекта ОНФ. В результате правоохранительные органы по формальным признакам отказываются разбираться в ситуации, направляя пострадавших в суд. «В судах же заемщики также не могут получить свое жилье обратно, так как единственная возможность это сделать — доказать, что документы подписаны обманным путем, что на практике сделать невозможно», — указывает Климов.
Причин, по которым такие практики становятся массовыми, указывает глава проекта «За права заемщиков», две — пробел в законодательстве, позволяющий любому ООО, ИП и даже физическому лицу выдавать займы под залог недвижимости, и финансовая безграмотность населения.
Избыточная инициатива
ЦБ достаточно жестко регулирует кредитные организации, в связи с этим часть кредиторов уходит в серую зону, что в конечном итоге негативно сказывается на потребителе, утверждает главный исполнительный директор МФО «Домашние деньги» Андрей Бахвалов. «Если заемщик берет заем в кредитной организации, то в случае попадания в просрочку у него есть понимание, как выходить из такой ситуации в соответствии с нормами ЦБ. Если же заемщик берет деньги у нерегулируемого лица, эта проблема никак не может быть урегулирована на законодательном уровне», — полагает Бахвалов.
По мнению юриста правового департамента HEADS Consulting Игоря Валуева, кроме предлагаемого ЦБ ограничения состава кредитующих под залог недвижимости следует ограничить возможность заключения договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения. По его словам, это может спасти от недобросовестного поведения кредиторов, пользующихся фактической финансовой и правовой неграмотностью малоимущих слоев населения и выдающих займы под залог единственного жилого помещения. Конституция гарантирует право каждого на жилье, поясняет он, и для реализации этого права необходимо ограничить возможность истребования единственного жилого помещения по любым правовым основаниям.
Часть юристов полагают, что инициатива ЦБ об ограничении круга юрлиц, имеющих право выдавать кредиты под залог жилья, — слишком радикальный метод решения проблемы. Фактически станет невозможно выдать ипотечный заем в нерегулируемом пространстве, говорит управляющий партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Рустам Курмаев. «Возможно, стоило подойти к этому чуть более взвешенно и, например, ограничить размеры таких займов либо возможность обращения взыскания на недвижимое имущество», — рассуждает он. Нынешнее предложение регулятора выглядит как лоббирование банками собственных интересов по увеличению портфеля ипотечных кредитов, считает юрист.
По словам партнера юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павла Герасимова, предложения ЦБ — это движение по пути запретов, а не качественного правоприменения. «Законодатели не могут на все случаи безграмотности людей принимать отдельные законы», — отмечает эксперт. Нельзя будет брать заем под залог недвижимости — их будут брать под залог чего-либо другого; поэтому вполне было бы достаточно разъяснений Верховного суда по конкретным случаям, полагает он.
Источник
ПРОБЕЛ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ — полное или частичное отсутствие конкретного юридического предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования.
При пробеле в законодательстве отсутствует то, что должно там быть в силу объективных оснований, т.е. отсутствует правовое предписание, рассчитанное на юридически значимый случай. При этом далеко не всегда отсутствие нормативно- юридической урегулированности, а значит, не всякое «молчание» закона следует расценивать в качестве пробела. Те факты, обстоятельства, которые выходят за пределы правового регулирования, объективно не могут и не должны приобретать юридическое значение, т.е. требовать юридического решения. От этого случая необходимо отличать так называемое квалифицированное молчание закона (законодателя).
Юридической теорией сформулированы определенные предпосылки, при наличии которых пробел в законодательстве считается действительным:
— неурегулированный законом жизненный случай должен находится в сфере правового регулирования;
— в действующем законодательстве действительно отсутствует норма, подлежащая применению к данному случаю;
— восполнение пробела в данной сфере не должно быть запрещено законом.
В правоприменительной деятельности иногда возникают ситуации, когда в действующем законодательстве отсутствуют юридические нормы, требующие правового регулирования определенных общественных отношений. Речь идет о проблемах применения норм права в позитивном праве.
Пробел в законодательстве – это отсутствие конкретной юридической нормы, необходимой для правового регулирования общественных отношений.
Сферу общественных отношений, требующую правового регулирования, законодатель закрепляет по отраслям права. Например, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что «гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников». Аналогичным образом закрепляется круг общественных отношений, требующих правового регулирования, и в других отраслях права.
Однако не всегда в реальной жизни в законодательстве можно найти юридическую норму, непосредственно регулирующую конкретное общественное отношение, т. е. подходящую под данный жизненный случай.
Если таких правовых норм нет, то налицо пробел в законодательстве.
Пробелы в законодательстве существуют в основном в результате появления новых общественных отношений, которые требуют правового регулирования и в момент принятия закона не существовали и не могли быть учтены законодателем. В некоторых случаях пробелы в законодательстве связаны с существующими недоработками законодательной техники.
Проблемы пробела в законодательстве решаются по-разному в разных правовых системах. Так, в системе общего права (англосаксонской) пробелы восполняются судебной практикой, судебным прецедентом. В континентальной системе права (романо-германской) пробелы в законодательстве устраняются путем принятия новых норм права.
В российском праве устранение пробела в законодательстве осуществляется путем принятия нормативного правового акта компетентным органом государственной власти. Однако не всегда возможно быстрое устранение пробелов в праве, так как они связаны с нормотворческой деятельностью государства. Но правоприменительные органы не могут отказаться от решения конкретного юридического дела по причине отсутствия в законодательстве правовой нормы. В тех случаях, когда нормотворческий орган не сумел устранить пробел, используется правило применения института аналогии. Применение института аналогии не означает произвольного решения конкретных дел. Решение правоприменительный орган принимает в соответствии с общими принципами права.
Аналогия закона имеет место тогда, когда для регулирования конкретных отношений спорного характера применяется норма закона, регламентирующая сходные правоотношения, т. е. если нет юридической нормы, прямо предусматривающей спорный случай, то необходимо отыскать правовую норму, регулирующую сходные со спорными отношения. Вот эта норма закона и используется в качестве правового основания при принятии решения по юридическому делу.
Применение аналогии закона в случаях обнаружения пробела предусмотрено законодателем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Так, ст. 10 определяет, что «в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».
Применение аналогии права имеет место при обнаружении пробела в законодательстве, когда отсутствуют нормы права, регулирующие сходные отношения, что не дает возможности использовать аналогию закона, и юридические дела приходится разрешать, исходя из общих начал и смысла законодательства. При аналогии права общеправовые принципы выполняют непосредственно регулирующую функцию и выступают единственным нормативно-правовым основанием при принятии юридического решения.
Применение аналогии права предусматривается гражданским законодательством (ст. 6 ГК РФ), где закреплено: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».
При наличии пробела в современном уголовном и административном законодательстве правоприменительный орган (должностное лицо) должен отказать в возбуждении производства по делу. Специфика уголовной и административной ответственности состоит в том, что все составы преступлений и административных правонарушений исчерпывающим образом перечислены в уголовном и административном законодательстве.
Если нет состава преступления или состава административного правонарушения, то нельзя привлечь гражданина к уголовной или административной ответственности по аналогии. Так, п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что «уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления». Значит, если нет нормы закона, регулирующей конкретное отношение, то нет состава преступления.
Что касается частноправовых отношений, то гражданское законодательство допускает возникновение гражданских прав и обязанностей непосредственно в силу общих начал и смысла гражданского законодательства. В гражданском праве нельзя отказать в правосудии, ссылаясь на отсутствие конкретной правовой нормы. Проблема пробела в гражданском законодательстве урегулирована в ст. 6 ГК РФ. Законодатель установил, что «в случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».
Существуют два способа решения этой проблемы. Во-первых, аналогия закона, т. е. решение дела на основе закона, регулирующего сходные правоотношения наряду с рассматриваемыми. Во-вторых, аналогия права.
Если нет такого аналогичного закона, то права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. В Гражданском кодексе Российской Федерации подчеркивается, что при этом должны быть учтены требования добросовестности, разумности, справедливости. Но тем не менее эти требования включаются в процесс преодоления пробелов в праве.
Применение аналогии закона и аналогии права – это не восполнение пробела в законодательстве. В результате применения института аналогии пробел в законодательстве не устраняется, а преодолевается лишь в данном конкретном случае. Восполнение пробела осуществляется только компетентным нормотворческим органом путем издания нового нормативного правового акта либо дополнения существующего.
Существуют действительные и мнимые пробелы в праве.
Действительный пробел — отсутствие нормы права, регулирующей конкретное общественное отношение, в том случае, когда такое отношение входит в сферу правового регулирования. Его следует отличать от мнимого, или кажущегося пробела. Действительный пробел в праве может возникнуть с начала правового регулирования или вследствие развития новых отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем. Пробелы в праве объективно возможны, а в некоторых случаях просто неизбежны. Вместе с тем, действует правило, что если существует пробел, то нельзя на этом основании отказать в официальной правовой оценке поведении лиц, оказавшихся в ситуации, которая находится в сфере правового регулирования.
Мнимым является такой пробел, когда определенный вопрос не регулируется правом, хотя, по мнению того или иного лица, группы лиц, он должен быть урегулирован нормами права. То есть ситуация вообще не находится в правовом пространстве и, следовательно, не подлежит разрешению.
Мнимые (кажущиеся) пробелы вытекают из представлений, когда полагают, что общественное отношение должно быть урегулировано правовой нормой, хотя на самом деле оно вообще находится вне той сферы, которое правом регулируется (любовь, дружба и т.п.). Обычно, такие представления характерны для людей несведущих в праве.
В юридической литературе различаются первоначальная и последующая пробельность в праве.
Первая обуславливается тем, что законодатель не смог охватить формулировками нормативного акта всех жизненных ситуаций, требующих правового регулирования, а вторая вызывается появлением новых общественных отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем.
Таким образом, пробел в праве – несовершенство права, отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым его компонентом. Некоторые видят в праве и намеренные пробелы, что значит — законодатель сознательно оставил вопрос, находящийся в поле его зрения, открытым с целью предоставить его решение течению времени или отдавал его на усмотрение практики. Необходима теоретическая разработка оснований оставления законодателем тех или иных вопросов без внимания.
Пробелы – это дефекты системы права, когда отсутствуют отдельные нормы, а возможно и целые их совокупности
Источник