ВОПРОС: можно ли оспорить или как-то отменить повышенные штрафы, которая насчитала кредитная организация?
ОТВЕТ: да, это возможно, например:
В ООО «Решение» обратилась за помощью гражданка В.. Женщина оформила займ в Кредитном Потребительском Кооперативе «Квазар». Однако ввиду сложных семейных обстоятельств она была вынуждена просрочить платежи по кредиту на 4 месяца. По этой причине Кооператив обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
Следуя условиям подписанного гражданкой В. договора кредитования, суд постановил взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Квазар»:
- Сумму основного долга.
- Остаток по процентам.
- 328 руб. 77 коп в счет погашения процентов за пользование займом;
- Штрафные 200 руб. за каждые сутки просрочки платежа, начиная с того дня, когда гражданка В. перестала оплачивать кредит и вплоть до дня возврата основного долга.
Заемщик не согласилась с предъявленными к ней требованиями и обратилась за юридической помощью в компанию «Решение». Изучив, материалы дела и сам договор, представитель компании подготовил апелляционную жалобу, где было отмечено, что решение суда первой инстанции идет вразрез с правовыми нормами. И, следовательно, его необходимо считать необоснованным и незаконным.
Так, в договоре о кредитовании имелся пункт следующего содержания: «В случае просрочки заемщиком очередного платежа, согласно графику платежей за период, ему начисляется штраф в размере 54,7 % годовых от суммы займа за каждый просроченный день». Учитывая, что ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых, размеры штрафа можно расценивать как не соответствующие действующему законодательству в силу их кабальности.
Также важно отметить, что кредит, выданный гражданке В., относится к категории потребительских. Кооператив «Квазар» на возмездной основе предоставил клиентке займ с процентами. Следовательно, на сложившиеся правовые отношения между этими двумя сторонами распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного закона условия договорных обязательств, противоречащие действующему законодательству или иным правовым актам России в разрезе защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.
В силу этого, суду было необходимо применить ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и признать тот пункт договора кредитования, где указаны требования по начислению штрафа в размере 54,7 % годовых от суммы займа за каждый просроченный день, недействительным.
Кроме этого, в пользу заемщика говорили еще два обстоятельства:
- Во-первых, взыскание повышенного процента за пользование займом и штраф за неисполнение денежного обязательства являются в совокупности двойной санкцией за одно нарушение прав кредитора. Учитывая небольшой срок просрочки по платежам, такие требования завышены.
- Во-вторых, согласно действующему законодательству, для восстановления прав кредитора нельзя начислять неустойку, начиная со дня, когда заемщик перестал платить, и вплоть до дня возврата основного долга. То есть на будущее время. Ведь в этом случае будет восстанавливаться право, которое по факту еще не было нарушено и, возможно, нарушено и не будет — до выплаты основного долга у гражданки В. еще оставалось достаточно времени.
В итоге, представитель интересов гражданки В. в суде опирался в своей апелляционной жалобе на:
- Закон «О защите прав потребителей».
- Действующие показатели ставки рефинансирования Банка России.
- Гражданский Кодекс РФ. В частности, на ст. ст. 333 ГК РФ, которая говорит, что в случае, если неустойка значительно превышает фактические последствия нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер. И на ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая говорит, что, суд по заявлению должника (в данном случае — гражданки В.), вправе уменьшить указанные в договоре проценты в соответствии с актуальной ставкой рефинансирования.
Таким образом, в апелляционной жалобе было указано о необходимости пересчета процента санкций в соответствии с установленной на государственном уровне ставкой рефинансирования. А также о невозможности применения мер ответственности на будущее, поскольку это бы означало защиту прав, которые фактически еще не были нарушены.
Изложив вышеуказанные доводы в апелляционном суде, юрист компании ООО «Решение», выступающий представителем гражданки В., помог отстоять ей своей права. Было отменено принятое ранее решение суда первой инстанции о взыскании и процентов за пользование займом в размере 328 руб. 77 коп., и штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки вплоть до дня погашения основного долга.
Ссылка на решение по гражданскому делу в Тульском областном суде
Как избежать проблем?
Как видно из приведенного выше примера, вне зависимости от кажущейся выгодности кредитной программы и благонадежности кредитора, чрезвычайно важно перед подписанием договора тщательно изучить условия соглашения. В противном случае даже при самой небольшой просрочке платежей вы рискуете столкнуться с проблемой начисления банком/кредитной организацией непомерно высоких дополнительных процентов, а также грандиозных по масштабам штрафов. А учитывая, что многие кредиторы специально создают непосильные для среднестатистического потребителя условия кредитования, вероятность возникновения такой ситуации весьма велика.
Ситуация еще более усложняется неоднозначной практикой судебных разбирательств заемщиков с кредиторами. Значительная доля исков остается не удовлетворенной, т.к. предполагается, что потребитель изучил условия получения финансирования и, заверив документ своей подписью, с ними согласился. Сам же кредитор очень часто выходит «сухим из воды».
Если же вы все-таки подписали злосчастный документ, а после столкнулись с нелицеприятной подноготной такого сотрудничества и бездействием судебных инстанций, то единственной возможностью добиться справедливости будет обращение за помощью к квалифицированным юристам.
Источник
По данным Банка России, в сентябре 2015 года общий размер предоставленных физическим лицам ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней составил свыше 1 трлн руб. Для сравнения, в том же периоде прошлого года этот показатель был равен 813 млрд руб. При этом общий размер самих ссуд за год даже снизился – с более чем 10,6 трлн руб. до 10,3 трлн руб.
Такое положение дел напрямую отражается на финансовой стабильности кредитных организаций. Одним из способов защиты от возможных рисков для них продолжают оставаться проценты, начисляемые заемщику за просрочку платежа. И нередко в кредитном договоре размер этих процентов превышает действующую процентную ставку ставку Банка России. Насколько такое условие законно? Мнения Роспотребнадзора и ВС РФ по этому вопросу разделились.
Суть спора
Гражданка Е. обратилась с Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитной организации, отметив, что они нарушают ее права. Административный орган провел выездную проверку, в ходе которой было установлено, что в договоры, заключенные между кредитной организацией и заемщиками, действительно были включены условия, ущемляющие права потребителей.
Узнайте, вправе ли кредитная организация в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования, в материале «Проценты по кредиту» в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Так, в договор от 17 января 2014 года на получение займа «Лояльный» с приложенными общими условиями заключения и исполнения договоров займа, являющимися неотъемлемой частью договора, кредитная организация включила пункт, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу компания вправе начислить ему штраф за просрочку платежа или его части в размере 10% от суммы, не внесенной в срок. При этом на тот момент ключевая ставка банковского процента составляла 5,5%.
Роспотребнадзор счел, что указанное условие договора займа противоречит положениям о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты по договору не могут превышать учетную ставку банковского процента [С 1 июня 2015 года – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. – Ред.].
В связи с этим административный орган вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее – закон о защите прав потребителей), и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464.
Требования заявителя: Отменить постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за установление в кредитном договоре процентов за просрочку платежа, размер которых превысил ставку банковского процента.
Суд решил: Постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кредитная организация с позицией Роспотребнадзора не согласилась и обратилась в суд с требованием признать вынесенное постановление незаконным и отменить его.
Однако суд первой инстанции с позицией административного органа согласился (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-168678/2014). Включение в договор займа условия, в соответствии с которым кредитная организация вправе начислить заемщику проценты за просрочку платежа в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, по мнению суда, действительно не соответствует закону (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Однако поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность кредитной организации, не было, размер назначенного штрафа был снижен судом с 20 тыс. до 10 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал и оставил принятое решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. № 09АП-5779/15).
Не согласившись с позициями судов, кредитная организация обратилась в ВС РФ с жалобой, в которой просила отменить принятые Роспотребнадзором и судами акты.
Позиция ВС РФ
Рассмотрев жалобу истца, ВС РФ занял позицию, противоположную мнению Роспотребнадзора (Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464).
Высший суд напомнил, что на отношения в сфере потребительского кредитования распространяются положения закона о защите прав потребителей. Поэтому стоит учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей). Кроме того, по общему правилу договор должен соответствовать установленным законом правилам, действующим на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, как подчеркнул ВС РФ, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется как правами, правами, вытекающими из положений закона о защите прав потребителей, так и правами, предоставленными ему ГК РФ.
А раз так, то не стоит забывать, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции обосновывали свою позицию на том, что на время просрочки заемщиком платежа или его части должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ). Причем размер этих процентов на момент заключения кредитного договора должен определяться исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 5,5% (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 345).
Однако, ВС РФ подчеркнул, что проценты, подлежащие уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, с учетной ставкой банковского процента императивно не связаны. Закон допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Этот факт не был учтен ни Роспотребнадзором, ни нижестоящими судами.
Повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства (абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, по мнению Суда, действия кредитной организации не нарушают законодательство о защите прав потребителей.
ВС РФ добавил, что к числу обстоятельств, которые административному органу надлежало установить, прежде чем привлекать кредитную организацию к ответственности, относились как наличие самого события административного правонарушения, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).
Поскольку внесенные истцом в кредитный договор условия не являются нарушением закона о защите прав потребителей, то есть отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство должно было быть прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, ВС РФ признал, что оспариваемое постановление Роспотребнадзора о привлечении кредитной организации к ответственности, а также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Источник
Часто банки пишут в разделе кредитных договоров, посвященом процентам условие о том, что размер процентов по кредиту составляет, на допустим 15%, а в случае просрочки — 30%.
На эту тему есть разъяснение Пленумов ВАС и ВС РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(ред. от 04.12.2000)
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Интересную формулировку применили Пленумы — «следует считать». Т.е. буквально в договоре написано о том, что 30% это проценты по кредиту, а не мера ответственности, но вопреки договору «следует считать», что это мера ответственности.
Но ещё дальше пошел ВАС РФ в обзоре по кредитным договорам:
13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
…
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Однако, с моей точки зрения, если в договоре установлены повышенные проценты за пользование кредитом, и принимая во внимание разъяснение Пленума о том, как это «следует считать», то сделка в части этого условия является ничтожной — как прикрывающая меру гражданско-правовой ответственности.
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, подлежат применению правила, установленные в п. 1 ст. 811 и в ст. 395 ГК РФ, к которой имеется отсылка из п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом никакого иного размера ставки для применения ст. 395 ГК РФ, чем ставка рефинансирования ЦБ, стороны не согласовали, поскольку законного соглашения о мере ответственности между ними достигнуто как раз не было. Т.е. нет такого соглашения, которое бы меняло диспозитивный порядок исчисления процентов, установленный в ст. 395 ГК РФ от ставки рефинансирования. Имеется ничтожное соглашение о ставке процентов по кредиту.
Т.е. речь тут должна идти не об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ до некоего произвольного увроня, а об уплате процентов по ставке ЦБ РФ с возможностью уменьшения этой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Да и в том, в случае, если банк подаст иск именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов по кредиту, в удовлетворении которого судом должно быть отказано в связи с невозможностью выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно применить последствия недействительности сделки.
Другой ньюанс, да, в ст. 395 ГК РФ указано, что сторонами может быть согласована иная ставка, чем ставка ЦБ РФ. Но если речь идет о договоре присоединения, то значительно увеличенная ставка может быть признана судом как не согласующаяся с п. 2 ст. 428 ГК РФ. ИМХО, по аналогии закона, признак явной обременительности условий договора, указанный в п. 2 ст. 428 ГК РФ, может рассматриваться для целей ст. 10 ГК РФ как признак злоупотребления правом со стороны банка.
Соответственно, опять же получем, что сделка в части условия о повышенных процентах является ничтожной, как противоречащая и ст. 10 ГК РФ.
Теперь далее, одновременно банк в договоре прописывает неустойку за просрочку в погашении кредита. Т.е. получается двойная ответственность, когда за одно и тоже нарушение взимаются как «повышенные проценты», так и договорная неустойка.
Пленум говорит о возможности кредитора предъявить требования о взыскании либо того, либо другого. Но получается оба варианта законны, а речь идет только о необходимости выбора? А если банк просит взыскать и то, и другое, то как должен выбирать суд. Просто сравнивая суммы? Но для суда обе суммы необязательны, имея ввиду возможность их снижения по ст. 333 ГК РФ.
ИМХО, всё-таки неустойка здесь будеь незаконной. Проценты по ст. 395 ГК РФ направлены на компенсацию упущенной выгоды (убытков) кредитора, что, в частности, следует из п. 2 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.
Сделка в части условия о неустойке ничтожна, поскольку её совместное взыскание с повышенными процентами выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не допустимо.
Кроме того
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 1998 г. No. 253/97
За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.
Требуя одновременного применения указанных видов ответственности, кредитор недобросовестно использует предоставленные договором права. Поэтому взыскание неустойки одновременно с повышенными процентами, а также ее снижение неправомерно. Неустойка взысканию не подлежит.
Итого получаем, что сделка ничтожна как в части условия о повышенных процентах, так и в части условия о неустойке.
Сообщение отредактировал Filaret: 27 February 2012 — 01:35
Источник