Минимальный уставный капитал при регистрации ООО составляет всего 10 000 рублей. Этой суммы хватит разве что на организацию посреднического бизнеса в стенах собственной квартиры. Что делать, если на развитие дела нужны деньги, а увеличивать уставный капитал не хочется? Рассмотрим в деталях беспроцентный займ от учредителя: налоговые последствия 2020 года.
Как получить займ
Если владелец ссужает своей фирме деньги, то участник и общество с ограниченной ответственностью оказываются в заёмных отношениях. Никаких ограничений по размеру доли в уставном капитале или организационно-правовой форме учредителя (физическое или юридическое лицо) не установлено. Передаваемая сумма также законом не ограничена.
Договор обязательно составляется письменно, отдельным документом, желательно на фирменном бланке. Если не оформлять его таким образом, а ограничиться только документами, подтверждающими получение денег (платёжное поручение или приходный кассовый ордер), то существует риск, что суды откажут в признании заёмных отношений сторон.
Скачать образец беспроцентного займа учредителем своей организации
Предоставлять взаймы можно не только деньги, но и какие-либо ценности, которые должны иметь родовые признаки. Заёмщик обязуется вернуть не ту же самую вещь, а аналогичную, поэтому предметом договорённости могут быть стройматериалы, товары, сырье и т.д. Конечно, владелец организации чаще всего одалживает деньги, а не что-либо иное.
Собственник фирмы может направить деньги на определённые цели, тогда заём будет целевым. В этом случае договор должен содержать не только условие о целевом назначении, но и порядок контроля использования переданных средств. Например:
- передача документов, подтверждающих целевое использование (договоры поставки, счета, квитанции, платёжные поручения, чеки);
- извещение о дате и месте доставки приобретённых ценностей;
- предоставление доступа в место хранения закупленного имущества.
Если заёмщик не выполняет условие целевого назначения, то другая сторона вправе требовать возврата денег раньше срока или применения дополнительных санкций, предусмотренных договором.
По умолчанию договор займа считается возмездным, т.е. предполагает начисление процентной ставки, даже если в условиях об этом ничего не сказано. В таком случае проценты рассчитывают по ставке рефинансирования на день возврата долга. Чтобы это условие не применялось автоматически, в положениях договора надо прямо прописать, что проценты за пользование денежными средствами не взимаются.
Налог на проценты, которых нет
Может ли учредитель, при необходимости, дать беспроцентный займ своей организации? Конечно, может, но в ситуации отказа от процентов есть свои особенности. Например, если оформлен займ учредителя своей компании без получения процентов, возникает ли у него доход?
С житейской точки зрения, конечно, нет, ведь учредитель не получил с этого никакой финансовой выгоды. Но Налоговый кодекс толкует эту ситуацию иначе – не получил, потому что не хотел, а ведь мог бы на этом и заработать. Соответственно, мог бы иметь доход, а где доход – там и налогообложение. И ничего, что этот доход только предполагаемый, налог будет реальным (письмо Минфина от 25.05.2015 г. № 03-01-18/29936).
К счастью, такая специфическая точка зрения распространяется на достаточно редкую ситуацию – если между взаимозависимыми лицами заключена сделка, которая может быть признана контролируемой.
Давайте разберёмся. Согласно статье 105.1 (2) НК РФ взаимозависимыми лицами, в том числе, признаются физическое лицо и организация в случае, если доля участия этого лица составляет более 25 %. То есть, если ваша доля в компании больше 25%, то вы от неё зависимы и можете действовать в ущерб своим личным интересам.
Теперь надо убедиться, что сделка, совершённая между взаимозависимыми лицами, является контролируемой в соответствии с положениями статьи 105.14 НК РФ. Для этого сумма доходов по сделкам, заключённым такими лицами в течение года, должна превышать 1 миллиард рублей. Так что, если собственник с долей свыше 25% одолжил своей компании меньшую сумму, то может спать спокойно, дополнительный налог на недополученный от процентов доход ему не грозит.
А как же организация, которая получила беспроцентный займ учредителя? Возникает ли у неё доход, если проценты за пользование деньгами собственника фирмы она не платит? Здесь Минфин отвечает так: материальная выгода здесь налицо, но поскольку порядок определения выгоды от получения организацией беспроцентного займа главой 25 НК РФ не установлен, то и налоговая база не увеличивается (письмо Минфина от 09.02.2015 № 03-03-06/1/5149).
Интересно, что в обратной ситуации, когда выдаётся займ учредителю от ООО, у физического лица возникает материальная выгода в виде не взимаемых процентов, и она облагается НДФЛ. Правда, сумма налога все равно значительно меньше, чем при получении самого выгодного кредита в банке. Например, если участник взял в долг у своей фирмы 100 000 рублей на три месяца, то НДФЛ на материальную выгоду составит чуть более 600 рублей. В банке за такой кредит, при самой низкой годовой ставке, пришлось бы отдать около 3 000 рублей.
Возврат займа
Полученные денежные средства возвращаются в срок, указанный в договоре (разово или по графику платежей). Если срок в договоре не установлен, то возврат происходит в течение 30 дней после получения письменного требования собственника. Способ возврата тоже обычно предусматривают в договорных условиях.
Важно: наличная выручка за товары, работы, услуги, хранящаяся в кассе организации, выдаётся только на определённые цели, такие как зарплата, оплата товаров, выдача денег под отчёт. Отдавать долг наличной выручкой нельзя (Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У). Наличность учредителю можно выдавать только ту, что была снята с расчётного счёта ООО. Ну а проще всего отдать ему деньги безналичным перечислением на счёт или карту.
Можно ли вернуть заимодавцу вместо одолженных денег материальные ценности, например, товары? Нет, нельзя, заём возвращается имуществом того же рода, что был взят. Если вместо денег вернуть любое другое имущество, то такая ситуация трактуется как реализация, т.е. что участник купил что-то у своей компании. В этом случае организации придется заплатить налог согласно выбранному режиму, например, на УСН Доходы это будет 6% от суммы.
Прощение долга
Договор займа предполагает возврат одолженной суммы или имущества. Учитывая, что собственник компании заинтересован в её развитии, он может не требовать погашения долга. Может ли учредитель простить займ? Как законодательство расценивает эту ситуацию в 2020 году?
Отказ от требования погасить займ учредителя возможен, при этом прощение долга не должно влиять на платёжеспособность заимодавца в отношении других кредиторов, если они есть (ст. 415 ГК РФ).
Можно ли сразу указать в тексте, что заём является безвозвратным? Нет, потому что правовая природа займа не допускает этого. Прощение долга прекращает обязательства заёмщика и должно быть оформлено отдельным письменным соглашением сторон или односторонним уведомлением от заимодавца. В документе учредитель указывает реквизиты договора и сумму долга, а также подтверждает, что обязательства организации-должника прекращаются в одностороннем порядке.
Безусловно, здесь возникает доход в размере суммы прощённого долга. Доход относится к внереализационным, ведь он получен не от продажи товаров или услуг организации. Облагается внереализационный доход согласно выбранному режиму налогообложения, например, на ОСНО это 20%, а на УСН – 6%.
Обратите внимание: если участник, отказавшийся требовать возврат задолженности, имеет в компании долю более 50% уставного капитала, то внереализационный доход здесь не возникает, и налог не начисляется (основание – статья 251 НК РФ). Такое прощение долга признаётся безвозмездной финансовой помощью, но заимодавцем в этом случае может быть только физическое лицо.
Подведём итоги, беспроцентный займ от учредителя — налоговые последствия 2020 года:
- Полученные деньги не признаются доходом предприятия, если позже они возвращены собственнику.
- Возвращать вместо денег имущество не допускается, иначе такая ситуация трактуется, как реализация, и ООО должно заплатить на полученную сумму налог.
- Владелец компании может простить долг, после чего он не будет иметь прав на эту сумму или прибыль, заработанную с её помощью.
- Для организации прощённый долг является внереализационным доходом, поэтому облагается налогом, согласно выбранному режиму.
- Если заимодавец имеет в компании долю свыше 50%, то он вправе оказать безвозмездную финансовую помощь, и организации не придется платить за нее налог.
- Между коммерческими субъектами не допускается дарение, поэтому простить долг может только участник, являющийся физическим лицом.
Источник
Автор: Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit
Арбитражная практика
Беспроцентные займы между юридическими лицами – один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок?
Согласно действующему законодательству договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Соответствующее условие согласовывается в договоре.
Претензии налоговых органов
Беспроцентные займы могут выдаваться сторонним организациям и взаимозависимым лицам. В первом случае налоговые риски возможны у заимодавца в части непризнания расходов по уплате процентов согласно кредитному договору, средства которого направлены на выдачу беспроцентного займа. Во втором в связи с возникновением внереализационного дохода у заимодавца. В отношении операций по договорам беспроцентного займа налоговые органы руководствуются разъяснениями, приведенными в письмах Минфина России от 25.05.15 г. № 03-01-18/29936, от 2.10.13 г. № 03-01-18/40821, от 13.08.13 г. № 03-01-18/32745. К таким сделкам финансовое ведомство применяет положения п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в котором установлено, что доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены им в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т. е. в сопоставимой сделке.
Проанализируем обоснованность претензий налоговых органов, для чего обратимся к соответствующим положениям главы 25 НК РФ.
Доходами в целях исчисления налога на прибыль признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень необлагаемых внереализационных доходов приведен в п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ: при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Соответственно при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п. 12 ст. 270 НК РФ).
Возникает ли доход у заемщика – юридического лица? Как следует из приведенных правовых норм, нет. Специалисты Минфина России также признают (письмо от 9.02.15 г. № 03-03-06/1/5149), что порядок определения выгоды в целях исчисления налога на прибыль не установлен, следовательно, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает базу по налогу на прибыль организаций. Солидарны с данной позицией и налоговые органы (письма УФНС России по г. Москве от 22.11.11 г. № 16-15/112957@, от 27.09.11 г. № 16-15/093520@).
Заем между юридическими лицами
На практике нередки ситуации, когда юридическое лицо, входящее в группу компаний, привлекает кредитные ресурсы под рыночный процент и впоследствии передает их другой компании по договору беспроцентного займа.
Пример
По кредитному договору организацией были привлечены денежные средства под 15% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита – 60 млн руб.). Эти средства были направлены в другую организацию по договору беспроцентного займа на последующее приобретение автомобилей.
На основании данных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитному договору и договору займа являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер). При этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота путем выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям. В ходе проверки также было установлено, что все взаимозависимые лица предоставляют друг другу беспроцентные займы, получая при этом кредитные средства в банках. Сумму начисленных процентов по кредитным договорам, направленную взаимозависимым компаниям, налоговая инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в суд. Как указали судьи в постановлении АС Северо-Западного округа от 1.07.15 г. № А56-60966/2014, само по себе перераспределение денежных средств в рамках группы компаний не противоречит требованиям НК РФ. Суд расценивал доводы налоговой инспекции исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
Налоговыми органами не было доказано, что основной целью, преследуемой компанией, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Несмотря на то что судебный спор разрешился в пользу налогоплательщика (из-за недостаточности доказательной базы со стороны налоговых органов), при схожих обстоятельствах не исключены судебные дела, исход которых предопределить сложно. Предметом рассмотрения некоторыми арбитражными судами стали дела, связанные с порядком определения материальной выгоды у заимодавца при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам.
Для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).
При этом, как следует из совокупности норм НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы:
— контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ;
— иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).
Пунктом 3 ст. 105.3 НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.
Только в случае, если договор займа является контролируемой сделкой, заимодавец должен показать виртуальный доход в сумме недополученных по беспроцентному займу процентов (письма Минфина России от 2.10.13 г. № 03-01-18/40821, от 13.08.13 г. № 03-01-18/32745, от 18.07.12 г. № 03-01-18/5-97, от 24.02.12 г. № 03-01-18/1-15). В связи с этим налоговые органы делают выводы о том, что любые доходы, которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по подобным сделкам, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица. Иными словами, в контролируемых сделках по предоставлению беспроцентного займа доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т. е. в сопоставимой сделке.
Взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на порядок налогообложения результатов этой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате проведения отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки (абзац 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).
Отметим, что в настоящее время судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В ряде случаев суды указывают на то, что неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов по договору займа находится вне сферы контроля и оценки налогового органа, и заключение сделок с беспроцентными займами не приводит ни к увеличению, ни к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ни у одной из сторон договора, а поэтому соответствующие сделки признаваться контролируемыми не должны (п. 13 ст. 105.3, п. 11 ст. 105.14 НК РФ).
Более того, одним из судов отмечено, что сделки между взаимозависимыми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение суммового ограничения, указанного в п.п. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ ( с 2014 г. – 1 млрд руб.).
Другими словами, судом были опровергнуты доводы, приведенные в письме ФНС России от 16.09.14 г. № ЕД-4-2/18674@, в части того, что проверка соответствия цен в неконтролируемых сделках может осуществляться между взаимозависимыми лицами.
В итоге суд решил, что вступившие в силу с 1.01.12 г. правила и требования, которые изложены в разделе V.1 НК РФ, не позволяют четко установить возможность их применения к анализируемой ситуации, а именно в отношении возможности налогообложения материальной выгоды от предоставления беспроцентных займов. Вместе с тем в главе 25 НК РФ не рассматривается материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом. По убеждению суда, в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует ясность в вопросе о возможности налогообложения материальной выгоды, полученной благодаря предоставлению беспроцентных займов взаимозависимым лицом, поэтому все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (решение АС Ямало-Ненецкого АО от 20.04.15 г. № А81-165/2015).
Однако в одном из судебных дел налоговым органам удалось выиграть спор (постановление АС Северо-Кавказского округа от 1.04.15 г. № А53-28342/2013). Судьи согласились с налоговыми органами в вопросе о необоснованном завышении расходов, получении необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимыми лицами схемы необоснованного завышения расходов.
Некоторые судьи, не отрицая возможности получения заимодавцем дохода при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам, не соглашаются с мнением налоговых органов в части формирования сведений о рыночных ставках.
В одном из дел суд посчитал, что договор банковского вклада (депозита) не является сопоставимым с договором займа, поскольку налоговым органом не учтено существенное условие о том, что по договору банковского вклада одной из сторон сделки всегда является кредитная организация (банк), для которой указанный вид деятельности является основным (решение АС Ставропольского края от 5.08.15 г. № А63-2718/2015).
В другом судебном разбирательстве было указано на то, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим должны учитываться:
— кредитная история и платежеспособность соответственно получателя кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией;
— характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства;
— срок, на который предоставляется заем или кредит;
— валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита;
— порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая);
— иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.15 г. № А05-4564/2015).
Расчеты, подготовленные налоговыми органами на основании «СПАРК», равно как и использованная системой «СПАРК» информация, не отвечают требованиям НК РФ и также не принимаются судами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.15 г. № А40-204810/2014).
Суды единодушны в том, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если только установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Таким образом, в настоящее время отсутствует судебная практика с однозначными выводами относительно доначисления налога на прибыль с виртуального дохода по операциям выдачи беспроцентных займов между взаимозависимыми юридическими лицами. Кроме того, даже в случае, если суды соглашаются с необходимостью исчисления виртуального дохода у заимодавца, сама методика расчета подобного дохода непонятна.
Рассмотрим такой вопрос, как возможность взыскания убытков с директора организации по сделке с беспроцентным займом. Так, в одной из организаций директор без получения согласия учредителей перечислил взаимозависимой компании беспроцентный заем со счета организации на карточный счет директора компании. Итогом данной операции стало судебное разбирательство, в результате которого суд обязал директора вернуть сумму беспроцентного займа. При вынесении решения судьи сослались на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (постановление АС Уральского округа от 22.09.15 г. № Ф09-6778/15).
Если заемщик – ИП либо физическое лицо
Имеет место иная ситуация, если одним из заемщиков является физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, согласно пп. 1 и 2 которой таким доходом является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями. В случае приобретения дохода в виде материальной выгоды датой его фактического получения является день уплаты налогоплательщиком процентов по заемным средствам (п.п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ), а в ситуации с беспроцентным займом – это дата его погашения (Определение ВС РФ от 16.04.15 г. № 301-КГ15-2401).
Другими словами, если заемщиком по договору беспроцентного займа является индивидуальный предприниматель, то за период пользования безвозмездными денежными средствами исчисляется НДФЛ по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ).
Отметим, что если договор беспроцентного займа заключен между супругами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, то доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах не возникает. В этом случае наличие правового статуса налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей не исключает применения режима совместной собственности между супругами, который является первичным и распространяется на все полученные в период брака доходы. Деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности не могут быть заемными.
Таким образом, денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем от своего супруга по договору займа, являются их общим имуществом, поэтому эти средства не могут считаться доходами для целей обложения НДФЛ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.04.15 г. № А78-7533/2014).
Статья актуальна на 25.01.16
Источник
