Получение займа по доверенности

Предоставление заема по доверенности – достаточно распространенное явление. Но порой заемщики, получившие таким образом заем, получают дополнительные основания для того, чтобы попытаться его не возвращать. Один из таких способов, состоящий в попытке признать договор заема недействительным в связи с неполучением средств от поручителя по договору заема, заключенного последним, стал предметом обсуждения на форуме JuristOFF.

Позиция 1. По мнению заемщика, договор заема, заключенный от его имени представителем, необходимо признать недействительным, поскольку:

— исходя из содержания ст. 237 – 244 ГК, доверенность является односторонней сделкой в виде письменного документа, в котором указываются полномочия представителя;

— согласно ч. 3 ст. 238 ГК представитель не может заключать сделку от имени лица, которое он представляет в своих интересах;

— в соответствии с правовой природой договора поручения представитель обязан действовать, руководствуясь интересами поверенного;

— согласно п. 3 ч. 1 ст. 1006 ГК обязанностью представителя является обязанность поверенного немедленно передать поручителю все полученное в связи с выполнением поручения;

— представитель, по заверениям заемщика, не передавал ему никаких средств или документов, свидетельствовавших бы о наличии правовых связей между ним и третьими лицами, и не уведомлял о ходе выполнения поручения;

— ни заключенный в письменной форме договор заема, ни расписка не доказывают, что договор был выполнен, то есть передача денег состоялась, поскольку они заключены по злоумышленной договоренности заимодателя и поверенного;

— следовательно, договор подлежит признанию недействительным, поскольку он не был направлен на наступление правовых последствий, обусловленных им;

— к тому же волеизъявление доверителя было свободным, поскольку оно не было свободным и не соответствовало внутренней воле заемщика, который не хотел брать заем вообще.

Позиция 2. По мнению большинства участников форума, такая позиция заемщика неудачна, исходя из следующего:

— в доверенности, выданной представителю, заключившему договор заема, указано, что она выдана для получение заема у заимодателя в размере и на условиях, определенных по усмотрению поверенного. Кроме того, в ней предусмотрено право представителя расписываться за доверителя в договорах и прочих документах и получать средства по договору заема;

— в договоре заема указано, что представитель заключал договор от имени и в интересах заемщика;

— факт передачи денег представителю также зафиксирован (распиской);

— претензии в виде неполучения средств заемщик может предъявлять только представителю. В отношениях же с заимодателем считается, что он средства получил, поскольку их от его имени забрал представитель;

— поскольку деньги были переданы представителю, а значит и доверителю, то сделка и была направлена на наступление реальных правовых последствий.

Мнение «Ю&З»: Как отмечается в научно-практическом комментарии к ст. 241 ГК, нормы закона оставляют без решения вопрос о юридической судьбе сделки, совершенной с превышением полномочий, в случае отсутствия ее одобрения. Теоретически сделка, совершенная представителем с превышением полномочий или без наличия на то полномочий, может быть признана недействительной на основании ч. 1 ст. 203 ГК (противоречие нормам ГК), а не на основании отсутствия направленности на наступление реальных последствий.

Но для этого необходимо, чтобы доверенность на совершение сделки от имени доверителя либо отсутствовала, либо была отменена до совершения сделки с немедленным уведомлением об этом представителя, либо чтобы сделка была совершена с превышением полномочий, описанных в ней. Исходя из указанных выше положений доверенности, оснований для признания сделки, совершенной с превышением полномочий, как верно отметили участники форума, нет. Следовательно, нет и оснований для признания договора заема недействительным.

Факт же непередачи средств представителем доверителю к договору заема отношения не имеет. Ведь согласно ст. 239 ГК сделка, совершенная представителем, создает права и обязанности для лица, которое оно представляет. Причем они возникают у лица, которое представляют, автоматически с момента совершения сделки без необходимости совершения дополнительных действий (см. научно-практический комментарий к ст. 239 ГК). Поэтому непередача средств представителем доверителю является предметом разбирательства между доверителем и представителем, который согласно ч. 4 ст. 250 ГК отвечает перед лицом, выдавшим доверенность.

ВЫВОД:

Наличие доверенности, позволяющей представителю заключить предусмотренную в ней сделку и определяющей достаточные полномочия представителя для такого заключения, является достаточным основанием для признания сделки действительной.

Евгений Даниленко,

«ЮРИСТ & ЗАКОН»

Источник

Источник