Платежи по займу третьими лицами

Третье лицо обязуется оплатить кредит в соответствии с обязательствами, которые определены в соглашении для каждого отдельного случая. О сущности и понятии третьего лица, а также о том, какие обязательства ложатся на его плечи, и о действиях, необходимых для завершения договора, мы расскажем далее. Также в этой статье мы разберем случаи, когда кредитор может отказаться от сделки с другим лицом, и о других особенностях такой процедуры, как погашение задолженности третьим лицом.

Погашение задолженности третьим лицом: правовые особенности

Согласно действующему законодательству обязательства должника могут быть исполнены третьим лицом в том случае, когда законом или договором не оговорены иные условия. На практике ни в одном кредитном договоре не прописаны обязательства погашения кредита лично заемщиком.

Значит, кредит заемщика может быть погашен любым другим человеком. Законодательство не запрещает любому гражданину посетить отделение банка с целью погашения чужого кредита. Для осуществления операции понадобится только паспорт заемщика. Отсюда следует, что внести платеж может поручитель по этому кредиту, залогодатель или любое другое лицо, никаким образом не связанное с этим кредитом.

Такие особенности кредитного договора удобны для обеих сторон. В случае если у заемщика происходят в жизни какие-либо обстоятельства (командировка, болезнь, забывчивость, банкротство), то погашение задолженности третьим лицом – единственный выход из ситуации, что позволяет избежать просрочки.

Но отсутствие обязательства внесения платежей лично позволяет родственникам, поручителям или другим третьим лицам осуществлять эту операцию без участия заемщика. Такие возможности выгодны и для банка, и для заемщика, так как не страдает кредитная история последнего.

В случаях, когда кредит погашает не заемщик, а третье лицо, банк (кредитор) обязан принять такой платеж за должника. При этом в графе «Назначение платежа» приходного кассового ордера указывается, что оплата произведена за должника по кредитному договору (номер и дата договора).

Но есть одно важное обстоятельство. Погашение кредиторской задолженности третьим лицом может быть выполнено только в счет ежемесячных платежей. Частичное же или полное погашение кредита может быть произведено только самим заемщиком, так как при этом должно быть оформлено соответствующее заявление, подписанное заемщиком собственноручно.

Но даже если заемщик никак не может присутствовать лично, то выход есть. Для погашения кредита необходима нотариальная доверенность на того человека, который будет вносить деньги. При этом в доверенности должна быть оговорена именно возможность частичного и полного досрочного погашения кредита.

Когда родственники могут нести ответственность за кредитного должника

Законом предусмотрено только несколько случаев, в которых погашение задолженности третьим лицом ложится на плечи родственников заемщика.

Если поручители по кредиту и есть родственники, то ответственность перед кредитной организацией (банком) ложится и на них вместе с основным должником. Сумма, которую банк может потребовать от поручителя, ограничивается принадлежащим ему имуществом. Но при погашении определенной суммы по кредиту поручитель вправе требовать ее возврата от должника в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ.

Для банка взыскание долга с поручителей становится возможным только после судебного решения и начала исполнительского производства. Законно взыскать долг можно только таким образом. Судебные приставы-исполнители имеют право по решению суда производить арест имущества и банковских счетов, взыскивать штрафы и пеню с должников и поручителей.

На практике нередки случаи, когда родственники должника не подписали соглашение о погашении задолженности третьим лицом, и коллекторы оказывают моральное давление, осуществляя навязчивые телефонные звонки с уговорами и угрозами.

Если кредитный договор не содержит вашей подписи как поручителя, то никто не сможет заставить вас выполнить погашение задолженности третьим лицом!

Законодательством (статья 367 Гражданского кодекса РФ) оговорены случаи, в которых поручительство прекращается, а требования, предъявляемые кредитной организацией (банком) к поручителям-родственникам, в суде могут быть признаны незаконными:

• Оговоренные законодательством случаи, в которых должник освобождается от выполнения обязательств (например, основной долг погашен, предоставлен отступной или должник признан банкротом).
• Незаконное изменение основного обязательства без согласия поручителя (например, срок кредитного договора продлен).
• Без согласия поручителя несение обязательств за другого должника, перевод долга на другое лицо невозможен. Поручительство прекращается, если соглашение о погашении задолженности третьим лицом не подписано, при условии, что в договоре не оговорено, что должником может быть любое лицо.
• Кредитная организация (банк) отказывается принять выполнение кредитного обязательства от поручителя. Как бы странно это ни выглядело, такие случаи бывают, например, кредитор не удерживает средства со счетов поручительства, хотя договором поручительства это разрешено. Тогда поручительство может быть признано судом прекращенным, требования кредитора о погашении задолженности – незаконными.
• Закончился срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Этот срок обычно оговаривается в договоре поручительства, в противном случае законом предусмотрен срок 1 год с момента наступления срока выполнения обязательства. После этого поручительство прекращается.

При наличии одного из перечисленных обстоятельств поручитель вправе отказаться от ответственности по долгам основного должника.

В случае если основания для прекращения поручительства отсутствуют, кредитная организация (банк) имеет полное право на применение договорных и законных мер для того, чтобы взыскать задолженность со всех лиц, перечисленных в договоре (основного должника или поручителей).

Что делать поручителю, если с него взыскивают кредит: советы юриста

Большинство граждан нашей страны не могут обойтись без помощи поручителей при оформлении кредита. Банк вправе отказать любому из обратившихся, поэтому заемщику нужно очень постараться, чтобы убедить кредитора в своей платежеспособности. Банк может использовать любые средства для обеспечения возврата кредитных средств. Именно по этой причине поручительство получило такое распространение.

Многие друзья или родственники легко соглашаются поддержать своих близких и становятся поручителями, ссылаясь на доверие и на то, что выплачивать всё равно основному должнику. Но вам стоит осторожнее относиться к подобным договорам, и ниже мы объясним почему.

Поручительство несет в себе одну опасность – при невыплате кредита заемщиком по какой-либо причине банк взыскивает задолженность с поручителя. При всём при этом на плечи поручителя ложится не просто несколько ежемесячных платежей, но и весь основной долг по кредиту, неуплаченные проценты, а также все судебные издержки (госпошлина). Закон предусматривает солидарную ответственность перед банком за невозврат кредита, а значит, суд не определяет, кто и какую именно часть долга должен выплачивать.

«Солидарность» — в данном случае это означает, что никто не станет разбираться, с кого именно взыскивать долги (потому что есть должник и поручитель с одинаковой степенью ответственности), и суммы будут удерживаться в любых пропорциях. Даже 100 % суммы погашения кредиторской задолженности третьим лицом за счет поручителя вполне законно.

Практически всё это выглядит так, что обязательства по выплате долга ложатся на тех заемщиков или поручителей, которые имеют регулярный доход и имущество. Часто встречаются заемщики без официального заработка, или он нерегулярен, и не имеющие никакого имущества. Это как раз тот случай, когда долг ложится на плечи поручителей. При этом приставы могут взыскивать деньги с поручителей, удерживать часть его заработка, накладывать арест на имущество и, конечно же, запрещать выезжать за границу.

В случае, когда договор поручительства уже подписан и заемщик не платит, вам следует предпринять следующие шаги.

1. Обязательно посещайте судебные разбирательства по взысканию долга по кредитному договору.

Не игнорируйте судебные повестки, так как отказ при получении или возврат просроченной повестки в суд не освобождает вас от посещения заседания. В этом случае суд выносит решение заочно, а проблема даст о себе знать только тогда, когда вас станут навещать судебные приставы.

При начислении слишком больших неустоек или пени банком вы можете заявить ходатайство о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

2. Потратьте время на оформление своих письменных объяснений и альтернативного расчета долга.

Не забывайте о том, что вы имеете право на квалифицированную помощь юриста, в роли которого может выступить даже ваш родственник по доверенности или устному ходатайству.

3. Что делать поручителю после решения суда?

Если, по вашему мнению, суд не принял во внимание какие-либо из ваших доводов и сделал неправильную оценку обстоятельств дела, то в течение месяца со дня, когда было вынесено решение, вы имеете право подать апелляционную жалобу для обжалования его решения. Подав жалобу, вы отсрочиваете решение до рассмотрения дела в вышестоящем суде.

Нередки случаи, когда по решению суда долг взыскивается без участия поручителей и заемщика. Такое решение именуется заочным, и вы можете попытаться его отменить в том же суде. В случае неудачи подавайте апелляционную жалобу в установленном порядке. Но имейте в виду, что обжалование решения суда о взыскании долга целесообразно в редких случаях. К примеру, если не заключались никакие договоры поручительства.

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о неосновательном обогащении кредитора, которому за должника была уплачена денежная сумма третьим лицом. Последнее позднее передумало и предъявило соответствующий иск, обосновав его тем, что не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с должником, ни с кредитором, а деньги перечислило по ошибке. Позиции арбитражных судов по данному вопросу разошлись 2 к 1 не в пользу кредитора, однако решающее слово сказал Президиум ВАС РФ. Несколько лет назад он уже рассматривал аналогичное дело, но его позиция видимо не «дошла» до всех арбитражных судов. На этот раз жалоба была подана заявителем совместно с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (он таким правом обладает на основании ст. 53.1 АПК РФ). 

Фабула дела  

ООО «Славяне Про» заключило с ИП Кузнецовым договор подряда на строительство жилых домов. Согласно приложению к данному договору, материалы для строительства поставляет ООО «МИО» на основании договора поставки заключенного со ООО «Славяне Про». Последний договор так и не был подписан, а материалы поставлялись по товарным накладным. 

Позднее ИП Самохвалов (одновременно директор ООО «Славяне Про») – перечислил на расчетный счет ООО «МИО» 12,5 млн руб. Платежи были приняты ООО «МИО», так как в качестве назначения платежа была указана поставка строительных материалов по упомянутым выше договорам. 

Вскоре ИП Самохвалов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МИО» 12,5 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание – ошибочное перечисление средств и отсутствие у него каких-либо фактических правоотношений с ООО «МИО» по названным договорам. 

ООО «МИО напротив» указывало, что является добросовестным кредитором, и обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Аналогичные доводы приведены в заявлении Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Спорные нормы 

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Первая инстанция 

По мнению суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Самохвалов при перечислении денежных средств действовал в интересах или по поручению кого-либо из сторон по договору подряда на строительства жилых домов. Кроме того, суд отклонил аргумент ООО «МИО» о том, что, денежные средства не подлежат возврату, поскольку ИП Самохвалов, перечисляя их, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств. 

В частности, по мнению суда, при отказе возвратить полученные средства ответчик обязан привести достаточно весомые аргументы, обосновывающие его право на их удержание. Так, суд отметил, что согласно ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Помимо этого суд отметил, что нельзя рассматривать оплату, произведенную ИП Самохваловым в качестве конклюдентных действий, подтверждающих наличие договорных отношений, поскольку передача товара в рамках указанного договора ООО «МИО» не осуществлена, а ИП Самохвалов не является стороной по договору. Кроме того, последний ссылается на то, что оплата явилась ошибкой бухгалтера. 

Тот факт, что ИП Самохвалов является генеральным директором ООО «Славяне Про» и его учредителем также, по мнению суда первой инстанции каких-либо правовых последствий для последнего не влекут, так как с точки зрения гражданского законодательства гражданин Самохвалов и ИП Самохвалов – не одно и то же лицо. 

В итоге требования ИП Самохвалова о взыскании с ООО «МИО» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по делу № А26-3145/2013). 

Апелляционная инстанция 

Как отметил суд апелляционной инстанции, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ потерпевший может истребовать неосновательное обогащение, если не доказано, что он заведомо знал об отсутствии обязательства по оплате. В связи с этим суд апелляционный суд указал, что ИП Самохвалов помимо спорных, осуществлял и другие платежи на расчетный счет ООО «МИО» в качестве оплаты за поставку материалов со ссылкой на незаключенный договор поставки. 

Суд подчеркнул, что правовая или фактическая ошибка исключена, так как ИП Самохвалов, как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же субъектом, действия которого направлены на реализацию одного и того же проекта по строительству. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют участие ИП Самохвалова в приемке ввода водопроводной сети в существующую сеть и получение разрешения на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев на участке строительства. Кроме того, суд усмотрел в действиях третьего лица признаки злоупотребления правом.

В связи с этим апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено, во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. по делу № А26-3145/2013).

Кассационная инстанция 

Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции. В частности, он отметил, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 12,5 млн руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Представленные же товарные накладные в подтверждение поставки строительных материалов сами по себе не являются доказательствами отсутствия неосновательного обогащения. 

Как отметил суд, в счет оплаты строительных материалов для строительства жилых домов поставщик получил от ООО «Славяне Про» и ИП Самохвалова в общей сумме 45 млн руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «МИО» строительных материалов на полученные от ООО «Славяне Про» и ИП Самохвалова денежные средства. 

Применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ также, по мнению кассационного суда, является ошибочным. Так, он отметил, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать средства в дар или с целью благотворительности. Ссылка при перечислении денежных средств на спорные договоры подряда и поставки в графе «Назначение платежа» сама по себе не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику. 

В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. по делу № А26-3145/2013).

Кто же прав: позиция Президиума ВАС РФ 

Во-первых, Президиум ВАС РФ отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо. 

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения. 

Как отметил Президиум ВАС РФ, в данном случае ИП Самохвалов, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «МИО» и ООО «Славяне Про» обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО «Славяне Про» обязанности по оплате поставленных материалов (в частности в платежках указал реквизиты договоров подряда и поставки). 

При этом сумма уплаченных ИП Самохваловым денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему. Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника суд также не обнаружил. 

Также Президиум ВАС РФ в отличие от кассации принял во внимание аргумент о том, что ИП Самохвалов является учредителем и руководителем ООО «Славяне Про». Платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «МИО» за поставленные материалы как от имени ООО «Славяне Про», так и от имени ИП подписаны Самохваловым. 
 

Кроме того, перечисление денежных средств ООО «МИО» в качестве оплаты материалов влияло, в том числе на цену договора подряда. В случае своевременности соответствующих перечислений поставщику материалов уменьшалась цена договора подряда, что указано в дополнительных соглашений к нему. 

Перечисленная предпринимателем ООО «МИО» сумма была учтена при оплате ООО «Славяне Про» выполненных работ по договору подряда, при этом подрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения уменьшил цену договора, подлежащую уплате ООО «Славяне Про». Кроме того, ИП Самохвалов включил затраты, связанные с оплатой материалов ООО «МИО», в расходы при исчислении НДФЛ. 

Президиум ВАС РФ следом за апелляционным судом отметил, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку ИП Самохвалов как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же лицом, действия которого направлены на реализацию проекта по строительству жилого комплекса в рамках договора подряда. 

Таким образом, по мнению надзорной инстанции, ООО «МИО» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия ООО «Славяне Про». В итоге постановление суда кассационной инстанции отменено (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013). 

Таким образом, в отличие от судов первой и кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ в данном деле при определении наличия или отсутствия неосновательного обогащения кредитора при исполнении обязательства третьим лицом акцентировал внимание на следующих моментах: 

Аналогичные дела  

Самое интересное, что четырьмя годами ранее в порядке надзора уже было рассмотрено практически идентичное дело (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10). При этом также, как и в описанном выше случае, первая и кассационная инстанции ошибочно квалифицировали действия кредитора как неосновательное обогащение, а апелляционный суд напротив сделал правильный вывод (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу № А40-66444/09-3-599; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. № 09АП-25392/2009-ГК по делу № А40-66444/09-3-599; постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2010 г. № КГ-А40/2737-10 по делу № А40-66444/09-3-599). 

Основное противоречие позиции Президиума ВАС РФ в этих и других случаях: суды указывают, на недоказанность кредитором того факта, что должник возложил на третье лицо исполнение своих обязательств перед ним. В связи этим, по их мнению, кредитор не может принимать исполнение такого обязательства. Однако в основном, арбитражные суды по аналогичным делам все же придерживаются позиции Президиума ВАС РФ (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2013г. по делу № А78-4249/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. № Ф04-3850/14 по делу № А45-12956/2013; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. № 07АП-10055/11 по делу № А45-9957/2011). 

Также достаточно распространенными являются схожие дела, но связанные с исполнение третьим лицом обязательств должников по кредитным договорам перед банком. В таких ситуациях банки, как правило, также признаются добросовестными кредиторами, не допустившими неосновательного обогащения (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. № ВАС-9705/13; постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. № Ф05-2609/13 по делу № А40-77917/2012; постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2013 г. № Ф09-121/13 по делу № А47-7084/2012; постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. № Ф09-9471/11 по делу № А07-1166/2011). Однако исключения встречаются (см. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 г. по делу № А47-7084/2012).