Наткнулся на ряд определений по банкротному делу № А50-25819/2016 (https://kad.arbitr.ru/Card/a9852e63-66cc-440e-b606-d38226c26f42), напримерhttps://kad.arbitr.ru/PdfDocument/79a8aabb-c569-494a-8f13-e6c2334f199d/A50-25819-2016_20170503_Opredelenie.pdf, https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/275490d5-a513-40f9-9d6d-544247b1fbb6/A50-25819-2016_20170504_Opredelenie.pdf.
Суть всех удовлетворенных судом требований, включенных в реестр требований кредиторов, едина: предприятие-должник, получило именные бездокументарные, обращающиеся на бирже акции, в заем, по договорам займа ценных бумаг. Займодавцы – физические лица.
Собственно, квалификация правоотношений показалась странной.
Требования кредиторов, судя по определениям, основаны на однотипных договорах займа ценных бумаг, в соответствии с которыми кредиторы передают, а предприятие-банкрот принимает в собственность именные бездокументарные ценные бумаги, которые обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование акциями.
В моем понимании, передача именных бездокументарных ценных бумаг в заем противоречит ст. 807 ГК РФ. Согласно которой, как мы все помним, предметом займа могут выступать деньги или вещи. И даже вещи не любые, а только наделенные родовыми признаками.
Но ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относит вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а равно иное имущество – которое не естьвещи, поскольку в перечне вещей не значится. И именно к иному имуществу ст.128 ГК РФ прямо относит бездокументарные ценные бумаги. Бездокументарными ценными бумагами, ГК РФ в ст. 142 признает вовсе не вещи, а исключительно права, обязательственные и иные, закрепленные в эмиссионных документах лица, выпустившего ценные бумаги.
Из ст. 807 ГК РФ прямо следует, что ни иное имущество, ни обязательственные и иные права, не могут выступать предметом займа, поскольку деньгами или вещами, не являются.
Передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что с точки зрения сущности заемных обязательств, выглядит абсурдно.
При этом суд легко обходит в определениях то, что акции, которые являются предметом спора – именно бездокументарные. В причины уклонения от упоминания главного, собственно говоря, признака спорных ценных бумаг погружаться не будем, тут к суду и сторонам вопросы, но определения явно противоречат ГК РФ, причем в фундаментальном вопросе. Все же, акты 1-й инстанции, изменяющие базовые определения вещного права и займа, встретишь редко.
Что характерно, хоть и менее – на мой взгляд, существенно, та же история со вторым признаком.
Судом в определениях указывается, что ценные бумаги «…могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества)».
Спорные Акции — именные. Это и в определениях есть, да и без того ясно – неименные на бирже не обращаются, а там эмитенты всем известные.
ГК, кстати, об именных бездокументарных ценных бумагах умалчивает, в ст. 143 речь о документарных. Понятие раскрывает ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», где именные эмиссионные ценные бумаги — ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуютобязательной идентификации владельца. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг — форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или на основании записи по счету депо.
Отсюда следует, что именные бездокументарные акции могут быть лишь индивидуально-определенным имуществом, а родовыми признаками обладать вовсе никак не могут, даже чисто технически, поскольку в любой момент существования имеют индивидуально-определенный признак – имя (наименование) владельца. Именные бездокументарные акции не могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества, эти акции — просто запись в реестре акционеров, в силу закона в каждый момент времени требующая обязательной идентификации владельца, в связи с чем не может обладать аналогичными признаками (принадлежать тому же лицу). Даже в рамках одного выпуска.
И последнее, что удивило в определениях. Ценные бумаги действительно могут быть предметом займа по маржинальным сделкам, как указано в п. 4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Но! Заем по маржинальным сделкам — единственное исключение, потому прямо и определенное специальной нормой специального закона и обусловленное рядом ограничений по сторонам сделки и целям. Согласно тому самому пункту 4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», исключительно брокер вправе предоставлять клиенту в заем ценные бумаги, и лишь с регламентированной целью — для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, при условии предоставления клиентом обеспечения (маржинальные сделки).
Физлица в РФ брокерами быть не могут в принципе, отчего применение специальной нормы к спорным отношениям выглядит некорректно.
Определения вроде обжалованы, хотя не ясно, по каким основаниям. Интересно будет, если в апелляции, а то и выше, устоят. Практика, конечно, и раньше многое в нормах меняла, но признать права вещами (или, как вариант, признать заем прав) – на мой взгляд крайне противоречивая затея.
Источник
Наткнулся на ряд определений по банкротному делу № А50-25819/2016 (https://kad.arbitr.ru/Card/a9852e63-66cc-440e-b606-d38226c26f42), напримерhttps://kad.arbitr.ru/PdfDocument/79a8aabb-c569-494a-8f13-e6c2334f199d/A50-25819-2016_20170503_Opredelenie.pdf, https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/275490d5-a513-40f9-9d6d-544247b1fbb6/A50-25819-2016_20170504_Opredelenie.pdf.
Суть всех удовлетворенных судом требований, включенных в реестр требований кредиторов, едина: предприятие-должник, получило именные бездокументарные, обращающиеся на бирже акции, в заем, по договорам займа ценных бумаг. Займодавцы – физические лица.
Собственно, квалификация правоотношений показалась странной.
Требования кредиторов, судя по определениям, основаны на однотипных договорах займа ценных бумаг, в соответствии с которыми кредиторы передают, а предприятие-банкрот принимает в собственность именные бездокументарные ценные бумаги, которые обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование акциями.
В моем понимании, передача именных бездокументарных ценных бумаг в заем противоречит ст. 807 ГК РФ. Согласно которой, как мы все помним, предметом займа могут выступать деньги или вещи. И даже вещи не любые, а только наделенные родовыми признаками.
Но ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относит вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а равно иное имущество – которое не естьвещи, поскольку в перечне вещей не значится. И именно к иному имуществу ст.128 ГК РФ прямо относит бездокументарные ценные бумаги. Бездокументарными ценными бумагами, ГК РФ в ст. 142 признает вовсе не вещи, а исключительно права, обязательственные и иные, закрепленные в эмиссионных документах лица, выпустившего ценные бумаги.
Из ст. 807 ГК РФ прямо следует, что ни иное имущество, ни обязательственные и иные права, не могут выступать предметом займа, поскольку деньгами или вещами, не являются.
Передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что с точки зрения сущности заемных обязательств, выглядит абсурдно.
При этом суд легко обходит в определениях то, что акции, которые являются предметом спора – именно бездокументарные. В причины уклонения от упоминания главного, собственно говоря, признака спорных ценных бумаг погружаться не будем, тут к суду и сторонам вопросы, но определения явно противоречат ГК РФ, причем в фундаментальном вопросе. Все же, акты 1-й инстанции, изменяющие базовые определения вещного права и займа, встретишь редко.
Что характерно, хоть и менее – на мой взгляд, существенно, та же история со вторым признаком.
Судом в определениях указывается, что ценные бумаги «…могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества)».
Спорные Акции — именные. Это и в определениях есть, да и без того ясно – неименные на бирже не обращаются, а там эмитенты всем известные.
ГК, кстати, об именных бездокументарных ценных бумагах умалчивает, в ст. 143 речь о документарных. Понятие раскрывает ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», где именные эмиссионные ценные бумаги — ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуютобязательной идентификации владельца. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг — форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или на основании записи по счету депо.
Отсюда следует, что именные бездокументарные акции могут быть лишь индивидуально-определенным имуществом, а родовыми признаками обладать вовсе никак не могут, даже чисто технически, поскольку в любой момент существования имеют индивидуально-определенный признак – имя (наименование) владельца. Именные бездокументарные акции не могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества, эти акции — просто запись в реестре акционеров, в силу закона в каждый момент времени требующая обязательной идентификации владельца, в связи с чем не может обладать аналогичными признаками (принадлежать тому же лицу). Даже в рамках одного выпуска.
И последнее, что удивило в определениях. Ценные бумаги действительно могут быть предметом займа по маржинальным сделкам, как указано в п. 4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Но! Заем по маржинальным сделкам — единственное исключение, потому прямо и определенное специальной нормой специального закона и обусловленное рядом ограничений по сторонам сделки и целям. Согласно тому самому пункту 4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», исключительно брокер вправе предоставлять клиенту в заем ценные бумаги, и лишь с регламентированной целью — для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, при условии предоставления клиентом обеспечения (маржинальные сделки).
Физлица в РФ брокерами быть не могут в принципе, отчего применение специальной нормы к спорным отношениям выглядит некорректно.
Определения вроде обжалованы, хотя не ясно, по каким основаниям. Интересно будет, если в апелляции, а то и выше, устоят. Практика, конечно, и раньше многое в нормах меняла, но признать права вещами (или, как вариант, признать заем прав) – на мой взгляд крайне противоречивая затея.
Источник
Õîòÿ Ãðàæäàíñêèé êîäåêñ è íå çàïðåùàåò âûäàâàòü çàåì öåííûìè áóìàãàìè, ñîìíåíèÿ ïî ïîâîäó çàêîííîñòè òàêîé ñäåëêè âñå ðàâíî îñòàþòñÿ. Êðîìå òîãî, ïðè çàéìå àêöèé âîçíèêàþò è äðóãèå ïðîáëåìû. Ïåðåõîäÿò ëè ïî òàêîé ñäåëêå ïðàâà, óäîñòîâåðÿåìûå àêöèÿìè, êàê çàåìùèê áóäåò ðàññ÷èòûâàòüñÿ ïî çàéìó, âîçíèêàþò ëè ïðè òàêîì çàéìå êàêèå-íèáóäü íàëîãîâûå ïðîáëåìû? Îòâåòû íà ýòè âîïðîñû âû íàéäåòå â íàøåé ñòàòüå.
Ñäåëêà ïîä âîïðîñîì
Ïðè çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà çàéìà àêöèé íóæíî áûòü ãîòîâûì ê òîìó, ÷òî â ñëó÷àå ñïîðà ñóä ìîæåò ïðèçíàòü òàêóþ ñäåëêó íåäåéñòâèòåëüíîé. Îòâåò íà âîïðîñ, ïî÷åìó ýòî ìîæåò ïðîèçîéòè, çàêëþ÷åí â òîì, ÷òî, ñîãëàñíî ñòàòüå 807 ÃÊ ÐÔ, ïðåäìåòîì çàéìà ïîìèìî äåíåã ìîãóò áûòü âåùè, îïðåäåëåííûå ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè. È â ñëó÷àå ñ àêöèÿìè íåïîíÿòíî, îòâå÷àþò îíè ýòîìó êðèòåðèþ èëè îòíîñÿòñÿ ê èíäèâèäóàëüíî-îïðåäåëåííûì âåùàì.
Ñ îäíîé ñòîðîíû, àêöèè — ýòî èìåííûå öåííûå áóìàãè. À ýòî ñâèäåòåëüñòâóåò îá èõ èíäèâèäóàëüíîé îïðåäåëåííîñòè.
Ñ äðóãîé — àêöèè ÿâëÿþòñÿ ýìèññèîííûìè öåííûìè áóìàãàìè (ñò. 2 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 22.04.96 N 39 ÔÇ “Î ðûíêå öåííûõ áóìàã“). Ýòî çíà÷èò, ÷òî âñå àêöèè â ðàìêàõ îäíîãî âûïóñêà îáëàäàþò ðàâíûìè ïðàâàìè, èìåþò ðàâíóþ íîìèíàëüíóþ ñòîèìîñòü, îäèí ãîñóäàðñòâåííûé ðåãèñòðàöèîííûé íîìåð. Ïîëó÷àåòñÿ, ÷òî àêöèè îïðåäåëåíû ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè. Åñòü è åùå îäèí àðãóìåíò â ïîëüçó òîãî, ÷òî àêöèè ìîæíî ïåðåäàâàòü â çàåì. Ðå÷ü èäåò î ïóíêòå 4 ñòàòüè 3 çàêîíà “Î ðûíêå öåííûõ áóìàã“, ãäå ïðÿìî ãîâîðèòñÿ î âîçìîæíîñòè çàéìà öåííûõ áóìàã.
Îêîí÷àòåëüíóþ ÿñíîñòü â ýòîò âîïðîñ ìîãëè áû âíåñòè ñóäû. Íî ïîêà ñóäåáíàÿ ïðàêòèêà êðàéíå ìàëî÷èñëåííà, ïîýòîìó ãîâîðèòü î ñëîæèâøåìñÿ ïîäõîäå ñóäîâ íåëüçÿ. Èìåþùèåñÿ æå ðåøåíèÿ íàïðàâëåíû ïðîòèâ çàêëþ÷åíèÿ òàêèõ äîãîâîðîâ. Íàïðèìåð, â ïîñòàíîâëåíèè Ôåäåðàëüíîãî àðáèòðàæíîãî ñóäà Ìîñêîâñêîãî îêðóãà îò 07.05.03 ïî äåëó N ÊÃ-À40/2292–03 ñêàçàíî, ÷òî äîãîâîð çàéìà àêöèé ÿâëÿåòñÿ íåäåéñòâèòåëüíûì, ïîòîìó ÷òî íå ñîîòâåòñòâóåò òðåáîâàíèÿì ñòàòüè 807 ÃÊ ÐÔ.
Äîãîâîð çàêëþ÷èëè, ÷òî äàëüøå
Íó à ÷òî æå ïðîèñõîäèò, åñëè äîãîâîð çàéìà âñå æå çàêëþ÷åí? Òîãäà çàåìùèê ñòàíîâèòñÿ ñîáñòâåííèêîì àêöèé, à ñëåäîâàòåëüíî, ê íåìó ïåðåõîäÿò ïðàâà íà ó÷àñòèå â óïðàâëåíèè îáùåñòâîì, íà ïîëó÷åíèå äèâèäåíäîâ è ò. ä. Ñîãëàñèòåñü, ýòî ìîæåò áûòü âûãîäíî çàèìîäàâöó íå âñåãäà. Âåäü ïðè íàëè÷èè äîñòàòî÷íîãî ïàêåòà àêöèé çàåìùèê ñìîæåò âëèÿòü íà ðåøåíèÿ, ïðèíèìàåìûå êîìïàíèåé, ÷üè àêöèè ïåðåäàíû â çàåì.
Ïîýòîìó çàèìîäàâåö âûíóæäåí ñòðàõîâàòü ðèñêè, ñâÿçàííûå ñ ïåðåäà÷åé àêöèé âçàéìû. Íàïðèìåð, óñòàíàâëèâàòü íåîáõîäèìîñòü ïîëó÷åíèÿ ñîãëàñèÿ çàèìîäàâöà íà ïðèíÿòèå çàåìùèêîì-àêöèîíåðîì òåõ èëè èíûõ ðåøåíèé.
À âîò îôîðìëåíèå ïåðåäà÷è àêöèé â çàåì äîñòàòî÷íî ïðîñòîå. Òàê êàê çàåìùèê — ýòî ñîáñòâåííèê àêöèé, òî â ðååñòðå àêöèîíåðîâ îíè äîëæíû áûòü çà÷èñëåíû íà åãî ëèöåâîé ñ÷åò. Çà÷èñëåíèå ïðîèñõîäèò íà îñíîâàíèè ïåðåäàòî÷íîãî ðàñïîðÿæåíèÿ, ïîäïèñàííîãî çàèìîäàâöåì.
Íåçàìåíèìûõ íåò, íî…
Âîçíèêàþò ïðîáëåìû è ñ âîçâðàòîì “àêöèîíåðíîãî“ çàéìà.  ñòàòüå 807 ÃÊ ÐÔ ïðåäóñìîòðåíî, ÷òî çàåìùèê äîëæåí âåðíóòü ðàâíîå êîëè÷åñòâî ïîëó÷åííûõ èì âåùåé òîãî æå ðîäà è êà÷åñòâà. Âñå ïðîñòî, íî íå â ñëó÷àå çàéìà àêöèé. Ñðàçó ïîÿâëÿåòñÿ âîïðîñ: îáÿçàòåëüíî âîçâðàùàòü àêöèè òîãî æå ýìèòåíòà èëè ìîæíî âåðíóòü àíàëîãè÷íûå? Êàê îïðåäåëèòü àíàëîãè÷íîñòü àêöèé?
Î÷åâèäíî, ÷òî çàåì ìîæíî âîçâðàòèòü àêöèÿìè òîãî æå ýìèòåíòà è òîãî æå âûïóñêà. Âåäü àêöèè îäíîãî ýìèòåíòà â ðàìêàõ îäíîãî âûïóñêà îáëàäàþò îáùèìè ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè.
À âîò ïðè âîçâðàòå çàéìà àêöèÿìè äðóãîãî ýìèòåíòà íàäî, ÷òîáû îíè áûëè òîãî æå êà÷åñòâà, ÷òî è çàíÿòûå. Íî ïî êàêèì êðèòåðèÿì èçìåðÿåòñÿ êà÷åñòâî àêöèé? Ëîãè÷íî ïðåäïîëîæèòü, ÷òî àêöèè äîëæíû áûòü ñõîæè ïî ñòîèìîñòè, îòðàñëè äåÿòåëüíîñòè ýìèòåíòà, äîëå â óñòàâíîì êàïèòàëå. Êðîìå òîãî, êîëè÷åñòâî âîçâðàùàåìûõ àêöèé äîëæíî áûòü ðàâíûì âçÿòîìó. Òàê ÷òî îòûñêàòü “çàìåíèòåëü“, îòâå÷àþùèé âñåì ýòèì ïàðàìåòðàì, äîñòàòî÷íî ñëîæíî.
À íàëîãîâàÿ íå ñïèò
È åùå êàê ìèíèìóì äâà âîïðîñà âîçíèêàåò ïðè íàëîãîîáëîæåíèè “àêöèîíåðíîãî“ çàéìà. Ïåðâûé âîïðîñ: åñëè áåñïðîöåíòíûé çàåì áðàëî ôèçè÷åñêîå ëèöî, áóäåò ëè ó íåãî îáÿçàííîñòü óïëà÷èâàòü â ñâÿçè ñ ýòèì ÍÄÔË? Âåäü ñòàòüÿ 212 ÍÊ ÐÔ ïðåäóñìàòðèâàåò íàëîãîîáëîæåíèå äîõîäà ôèçè÷åñêèõ ëèö, êîòîðûé âîçíèê îò ýêîíîìèè íà ïðîöåíòàõ çà ïîëüçîâàíèå çàåìíûìè ñðåäñòâàìè. È ýòà ñòàòüÿ ðàñïðîñòðàíÿåòñÿ íà ëþáûå çàéìû.
 òî æå âðåìÿ îòäåëüíûõ ïðàâèë äëÿ îïðåäåëåíèÿ íàëîãîâîé áàçû ïðè íåäåíåæíîì çàéìå ÍÊ ÐÔ íå óñòàíàâëèâàåò. Ñòàòüÿ 212 ÍÊ ÐÔ ãîâîðèò, ÷òî áàçó ïî ìàòåðèàëüíîé âûãîäå îò ýêîíîìèè íà ïðîöåíòàõ íàäî îïðåäåëÿòü èñõîäÿ èç ñòàâêè ðåôèíàíñèðîâàíèÿ Öåíòðîáàíêà. Íî ñòàâêà ðåôèíàíñèðîâàíèÿ — ýòî ñòàíäàðòíàÿ ïëàòà çà ïîëüçîâàíèå èìåííî äåíüãàìè.
Ýòî îçíà÷àåò, ÷òî, õîòÿ â äàííîì ñëó÷àå äîõîä è âîçíèêàåò, îïðåäåëèòü åãî âåëè÷èíó êðàéíå ñëîæíî. Ýòî, êîíå÷íî, íå îçíà÷àåò, ÷òî íàëîãîâèêè íå ïðåäúÿâÿò ïðåòåíçèé.
Âòîðîé âîïðîñ ïî íàëîãîîáëîæåíèþ “àêöèîíåðíîãî“ çàéìà: êàê êâàëèôèöèðîâàòü ýòè äåéñòâèÿ? Ïðîñòî êàê çàåì èëè êàê îïåðàöèþ ñ öåííûìè áóìàãàìè (è òîãäà ïðèìåíÿòü ñòàòüþ 280 ÍÊ ÐÔ)? Âåäü åñëè áóäåò ïðèìåíÿòüñÿ ñòàòüÿ 280 ÍÊ ÐÔ, òî äàæå â ñëó÷àå áåñïðîöåíòíîãî çàéìà, îðãàíèçàöèÿ ìîæåò ïîëó÷èòü îáúåêò íàëîãîîáëîæåíèÿ ïî íàëîãó íà ïðèáûëü. Ïðîèçîéäåò ýòî ïîòîìó, ÷òî äîõîäû îò îïåðàöèé ñ öåííûìè áóìàãàìè îïðåäåëÿþò èñõîäÿ èç öåíû âûáûòèÿ öåííîé áóìàãè (â íàøåì ñëó÷àå ýòî ñóììà çàéìà). Ðàñõîäû ïî âûáûòèþ îïðåäåëÿþòñÿ êàê öåíà ïðèîáðåòåíèÿ àêöèé (âêëþ÷àÿ ðàñõîäû íà åå ïðèîáðåòåíèå) è çàòðàòû íà âûáûòèå. Ïîýòîìó, åñëè àêöèè áûëè êóïëåíû äåøåâî, íî “ïîäðîñëè» â öåíå, ÷òî äàëî âîçìîæíîñòü ïðåäîñòàâèòü áîëåå äîðîãîé çàåì, ïî ýòîé îïåðàöèè âîçíèêíåò íàëîã íà ïðèáûëü.
 òî æå âðåìÿ ýêîíîìè÷åñêèé ñìûñë îïåðàöèè ïî ïðåäîñòàâëåíèþ çàéìà íå ïîäïàäàåò ïîä ðåãóëèðîâàíèå ñòàòüè 280 ÍÊ ÐÔ. Íåñìîòðÿ íà òî ÷òî ïåðåäàâàëèñü (ò. å. ôàêòè÷åñêè âûáûâàëè) àêöèè, ñóòü îïåðàöèè ñîñòîÿëà èìåííî â ïðåäîñòàâëåíèè çàéìà.
Источник
Журнал «Практическое налоговое планирование» № 3/2010
Риск состоит в том, что нормы, регулирующие налогообложение займа ценными бумагами, введены только с 2010 года.
Описание схемы. Предположим, у акционерного общества три учредителя-юрлица с количеством акций 45, 45 и 10 процентов. Ни один из них не может получить деньги от компании без дополнительной налоговой нагрузки, поскольку не выполняются условия ни подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ (о безвозмездной помощи учредителям), ни подпункта 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ (о нулевой ставке дивидендов). В первом случае необходимо владение более чем 50 процентами акций компании, а в другом – не менее чем 50 процентами.
На практике некоторые компании уже в 2010 году планируют временно изменить пропорцию владения акциями с помощью займа ценными бумагами. Например, деньги нужны первому учредителю. По договоренности второй владелец передает ему в заем 6 процентов акций их общей дочерней компании. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса, они переходят в собственность заемщика, и количество его акций достигает 51 процента (45 + 6). Далее компания безвозмездно передает ему деньги, которые не облагаются у получателя налогом на прибыль на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Через некоторое время учредитель гасит заем, то есть возвращает первоначальному владельцу его акции.
Комментарий «ПНП». Риск состоит в том, что нормы, регулирующие налогообложение займа ценными бумагами, введены только с 2010 года. И какие могут возникнуть спорные моменты, пока не ясно. Согласно статье 282.1 НК РФ, в налоговом учете обеих сторон по этой сделке не будет ни доходов, ни расходов. За исключением процентов, как и по обычному денежному займу. Если по окончании срока договора бумаги так и не будут возвращены, то у заимодавца будут признаны доходы от продажи, а у заемщика – расходы на покупку.
Но в случае недобросовестности заемщика заимодавец может потерять свои акции. Согласно гражданскому законодательству, должник должен вернуть ценные бумаги того же рода и качества, но не обязательно те же самые (п. 1 ст. 807 ГК РФ). А по налоговому – заемщик может вернуть рыночную стоимость этих акций (п. 2 ст. 282.1 НК РФ).
Поэтому в договоре займа необходимо предусмотреть дополнительные гарантии восстановления статус-кво или подписать отдельный договор обратной продажи спорных акций с открытой датой.
Есть еще одна сложность. Не исключено, что для передачи ценных бумаг в заем придется привлекать посредника. Дело в неясных формулировках статьи 282.1 НК РФ. В ней указано, что положения статьи распространяются на операции, совершенные комиссионерами, поверенными, агентами или доверительными управляющими. И не понятно, только ли к таким сделкам относится статья или ко всем сделкам, в том числе с участием посредников.
Представитель УФНС по г. Санкт-Петербургу, к которому мы обратились за комментариями, указал, что, по его мнению, привлечение посредника не обязательно. Однако для устранения сомнений требуются пояснения Минфина.
Необходимо учесть, что заем ценными бумагами не может быть беспроцентным (п. 1 ст. 282.1 НК РФ). Это ограничение можно обернуть себе на пользу. Дело в том, что процент за пользование ценными бумагами устанавливается исходя из их рыночной стоимости (п. 1 ст. 282.1 НК РФ). По бумагам, не обращающимся на организованном рынке, она может определяться акционерами самостоятельно вплоть до конца 2010 года (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.11.09 № 281-ФЗ). То есть, установив максимальную рыночную стоимость и низкий процент займа, заемщик сможет учесть большую сумму процентов в налоговом учете, соблюдая ограничения статьи 269 НК РФ. Это выгодно, когда заимодавцем является убыточная компания или «упрощенец» с объектом «доходы».
Применять подобную схему для выплаты дивидендов по нулевой ставке проблематично. Для освобождения от налога у источника учредитель должен владеть долей в уставном капитале не менее 50 процентов в течение года (подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ). Но этот же срок является предельным для договора займа ценными бумагами (п. 1 ст. 282.1 НК РФ).
Источник