На практике часто заключаются договоры займа, предусматривающие уплату процентов за весь период пользования заемными средствами одновременно с возвратом суммы займа.
Например, в январе 2013 года учредитель предоставил организации заем на сумму 10 000 000 руб. сроком на 2 года под 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами. При этом вся сумма начисленных за 2 года процентов уплачивается займодавцу по окончании договора займа одновременно с возвратом суммы займа.
В каком порядке организация должна признавать расходы в виде процентов по такому договору займа в целях исчисления налога на прибыль?
Казалось бы, нормы НК РФ однозначно указывают на то, что при методе начисления проценты по займам и кредитам должны признаваться в составе внереализационных расходов ежемесячно исходя из процентной ставки, установленной договором (п.8 ст.272, ст. 328 НК РФ).
При этом порядок признания процентов, установленный ст.272 и 328 НК РФ, никак не зависит от порядка уплаты процентов по договору. Расходы в виде начисленных по договору процентов всегда должны признаваться ежемесячно, при этом уплачиваться они могут как ежемесячно, так и ежеквартально, и раз в год, и по окончании договора, и в любом другом порядке, установленном в договоре.
Однако, несмотря на то, что нормы главы 25 НК РФ в этой части предельно четки и однозначны, на практике все не так очевидно.
Причиной тому — Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09.
Судьи рассматривали ситуацию, когда договором займа была предусмотрена отсрочка по уплате процентов за пользование заемными средствами, и пришли к выводу, что проценты должны признаваться в расходах только в том периоде, когда наступает срок их уплаты займодавцу в соответствии с условиями договора.
После появления этого Постановления налогоплательщики буквально завалили Минфин и ФНС своими запросами относительно порядка признания расходов в виде процентов.
Контролирующие органы достаточно оперативно озвучили свою позицию по данному вопросу. Из появившихся разъяснений стало очевидно, что налоговые органы позицию Президиума ВАС РФ не поддерживают и применять ее в своей работе не намерены.
В частности, в письме ФНС России от 17.03.2010 № 3-2-06/22 высказано мнение о том, что указанное решение Президиума ВАС РФ, основанное на выборочном применении отдельных норм статей 272 и 328 НК РФ, вступает в прямое противоречие с иными положениями этих же статей, применение которых требует равномерного признания процентов в течение всего периода пользования заемными средствами.
Признавая возможность неоднозначного толкования норм статей 272 и 328 НК РФ в отношении даты признания расходов по заемным средствам, ФНС России, как указано в письме, не видит оснований для изменения сформированного ранее подхода к порядку признания процентов в связи с решением ВАС РФ, поскольку это приведет к нарушению иных требований законодательства в отношении учета для целей налогообложения процентов по долговым обязательствам.
Аналогичные разъяснения дает и Минфин России.
Например, организация заключила договор займа на срок 5 лет и более. Стороны договора определили порядок выплаты процентов одновременно с возвратом суммы займа. Организация задала вопрос: как учитываются в расходах по налогу на прибыль проценты, начисленные по договору займа: в том налоговом периоде, когда они были уплачены, или же равномерно в течение всего срока действия договора займа независимо от времени их фактической оплаты с учетом того, что сумма основного долга не погашена?
Ответ Минфина России — проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия долгового обязательства на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами (письмо от 26.02.2013 № 03-03-06/1/5481).
Другая организация, оказавшаяся в аналогичной ситуации, в своем запросе в Минфин прямо указала на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09. Однако ответ Минфина все тот же — проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами (письмо от 28.02.2013 № 03-03-06/1/5969).
Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 24.07.2013 № 03-03-06/1/29175, от 12.07.2013 № 03-03-06/1/27251, от 09.07.2013 № 03-03-06/1/26470 и др.
Казалось бы, проблема исчерпана. Позиция Минфина и ФНС едина – проценты признаются в расходах равномерно в течение срока действия договора, независимо от порядка уплаты процентов, установленного договором.
Но… как показывает практика, налоговые органы на местах далеко не всегда придерживаются официальной позиции Минфина и ФНС. Проверяя конкретных налогоплательщиков, налоговики настаивают на том, что проценты не могут признаваться в расходах ранее того периода, когда наступает срок их уплаты, установленный договор. Т.е. по факту на практике озвучивается позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в упомянутом выше Постановлении.
Налогоплательщики, оказавшиеся в такой ситуации, обращаются в суды и… проигрывают. Арбитражные суды, принимая решения в пользу налоговых органов, ссылаются, в том числе и на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09.
Такое решение принял, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.06.2013 № А55-27521/2012.
Обстоятельства спора были таковы. Организация заключила договор займа с иностранной компанией на сумму 27 000 000 евро. Срок займа — с октября 2008 года по сентябрь 2015 года. Согласно условиям договора займа уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа.
В этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что ранее этой даты у организации не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению процентов и, как следствие, не возникает расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Аналогичное решение принял ФАС Центрального округа в Постановлении от 25.09.2012 № А36-758/2011.
Нельзя не сказать, что в практике арбитражных судов встречаются и решения, поддерживающие правомерность равномерного признания расходов в виде процентов.
В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 № А42-4473/2012. Суд указал на то, что нормы гл.25 НК РФ обязывают налогоплательщика отражать расходы в виде процентов по договорам займа в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования денежными средствами вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов.
В итоге следует признать, что проблема с учетом расходов в виде процентов по договорам, предусматривающим отсрочку их уплаты займодавцу, существует.
Это вынужден был признать и Минфин России.
В письме от 29.04.2013 № 03-03-10/15072 констатируется тот факт, что на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 начинает формироваться судебная практика, в соответствии с которой равномерный учет организациями процентов по долговым обязательствам в ряде случаев признается неправомерным. В качестве примера Минфин приводит Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 № А41-20293/11.
Позиция Минфина России, заключающаяся в том, что проценты по всем видам заимствования должны признаваться равномерно в течение всего срока действия договора займа, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов, была ранее согласована с ФНС России (письмо от 17.03.2010 № 3-2-06/22). Вместе с тем из анализа правоприменительной практики следует, что территориальные налоговые органы придерживаются иной позиции.
Учитывая изложенное, Минфин России просит уточнить позицию ФНС России по вопросу о порядке включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов (доходов) в виде процентов по долговым обязательствам.
ФНС России, в свою очередь, выпустила письмо от 25.06.2013 № ЕД-4-3/11519@, в котором в целом подтвердила тот факт, что в соответствии с нормами гл.25 НК РФ проценты должны учитываться в расходах равномерно в течение всего срока договора займа. Но при этом в письме сделана оговорка:
«В то же время изложенное выше не исключает возможности при соблюдении налогоплательщиками положений отдельных статей гл.25 НК РФ предъявления организациям налоговой претензии, в случае если в их действиях будет установлен и подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды.
В таком случае в ходе проведения контрольных мероприятий должны выявляться и подтверждаться обстоятельства необоснованности получения налоговой выгоды. При этом обязанность доказывания обстоятельств необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком лежит на налоговом органе.
При рассмотрении данных обстоятельств необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из положений которого следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета».
В переводе с казенного языка на человеческий это означает следующее – если вы заключаете договор займа (кредитный договор), предусматривающий отсрочку уплаты процентов, будьте готовы к тому, что налоговый орган при проверке может оспорить правомерность равномерного признания процентов в расходах.
При этом, как показывает арбитражная практика, обращение в суд также может закончиться проигрышем.
В то же время нужно понимать, что признание процентов в расходах в том периоде, когда они были уплачены (чтобы избежать спора с налоговиками), практически наверняка приведет к тому, что бОльшую часть процентов в расходах вообще учесть не получится, поскольку статья 269 НК РФ ограничивает максимальную сумму процентов, которая может быть учтена в расходах в данном периоде.
На это деликатно указано в письме Минфина России от 29.04.2013 № 03-03-10/15072. Чиновники пишут: «В ряде случаев при заключении кредитного договора стороны предусматривают, например, уплату всей суммы процентов за пользование займом одновременно с погашением основного долга. При этом организация-кредитор должна учесть в составе доходов всю предусмотренную кредитным договором сумму процентов единовременно на дату погашения основного долга, а организация-заемщик должна будет включить в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму процентов по такому кредитному договору также единовременно на дату погашения основного долга.
В связи с ограничениями, установленными ст.269 НК РФ, организация-заемщик часть процентов вынуждена будет погасить за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль организаций».
Приведу простенький пример.
Допустим, в январе 2013 года учредитель предоставил организации заем на сумму 10 000 000 руб. сроком на 2 года под 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами. При этом вся сумма начисленных за 2 года процентов уплачивается займодавцу по окончании договора займа одновременно с возвратом суммы займа. Учетной политикой организации предусмотрено нормирование процентов исходя из ставки ЦБ, умноженной на 1,8.
Если организация признает проценты в расходах ежемесячно, то вся сумма каждый месяц укладывается в норматив и признается в расходах в полном объеме.
Например, сумма процентов за февраль 2013 г. в соответствии с условиями договора составит 76 712 руб. (10 000 000 х 10% : 365 х 28). Норматив при ставке ЦБ 8,25% составит 113 917 руб. (10 000 000 х 8,25% х 1,8 : 365 х 28). В расходы пойдет фактически начисленная сумма – 76 712 руб. И так каждый месяц в течение срока действия договора.
Если же признать всю сумму процентов в расходах в момент уплаты процентов, то получим следующую картину.
Предположим, в январе 2015 года организация возвращает учредителю заем 10 000 000 руб. и выплачивает проценты за 2 года – 2000 000 руб. Все 2000 000 руб. признаются расходом в январе 2015 года. Считаем норматив за январь 2015 года, предположив, что ставка ЦБ осталась на уровне 8,25. Получаем 82 680 руб. (10 000 000 руб. х 8,25% х 1,8 : 365 х 31). Вуаля! В расходах можно учесть только 82 680 руб., а все остальное (1917 320 руб.) – по факту за счет собственных средств.
Зато — никакого спора с налоговиками…
Источник
#Что такое пандемия, короновирус и COVID 19
#Коронавирусная инфекция (COVID-2019), как форс-мажор по Гражданскому кодексу РФ
#Коронавирусная инфекция (COVID-2019), как форс-мажор по мнению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации
#Коронавирусная инфекция (COVID-2019), как форс-мажор по мнению Банка России Российской Федерации
#О судебной практике о признании отдельных ситуаций форс-мажором по договорам займа до 2020 года
#Выводы и рекомендации
В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и, как следствие ухудшение экономической ситуации, у заемщиков и кредиторов в лице ломбардов, микрофинансовых организаций (МКК, МФК) и кредитных потребительских кооперативов (КПК, СКПК) возникают следующие вопросы: освобождает ли пандемия вируса КОВИД-19 от обязанности возвращать заем, является ли коронавирус COVID-19 форс-мажором по договору займа, является ли COVID-19 основанием для отсрочки по возврату займа или основанием для уменьшения процентов по договору займа.
Что такое пандемия, короновирус и COVID 19
Но прежде чем ответить на перечисленные вопросы нужно разобраться с используемыми определениями: пандемия, короновирус, COVID-19.
Пандемия – это распространение нового заболевания в мировых масштабах.
Согласно Большой российской энциклопедии, эпидемия — это распространение какой-либо инфекционной болезни, значительно превышающее уровень обычной заболеваемости на данной территории. Пандемия — это эпидемия, характеризующаяся распространением инфекционного заболевания на территорию всей страны, территорию сопредельных государств, а иногда и многих стран мира.
11 марта 2020 года генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Тедрос Аданом Гебрейесус объявил, что вспышка болезни, вызванной коронавирусом нового типа, является пандемией.
Коронавирусы составляют обширное семейство вирусов с доказанными болезнетворными свойствами по отношению к человеку или животным. Известно, что ряд коронавирусов способен вызывать у человека респираторные инфекции в диапазоне от обычной простуды до более серьезных состояний, таких как ближневосточный респираторный синдром (БВРС) и тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС). Последний из недавно открытых коронавирусов вызывает заболевание COVID 19.
COVID 19 – инфекционное заболевание, вызванное последним из недавно открытых коронавирусов. До вспышки инфекции в Ухане, Китай, в декабре 2019 г. о новом вирусе и заболевании ничего не было известно.
Коронавирусная инфекция (COVID-2019), как форс-мажор по Гражданскому кодексу РФ
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
По общему правилу практически во всех заключаемых договорах займа с КПК, МФО и ломбардами (в том числе в общих и индивидуальных условиях) установлено, что заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), непосредственно повлиявших на исполнение договора займа. К форс-мажорным обстоятельствам стороны относят: смерть заемщика, инвалидность, тяжелая болезнь, требующая амбулаторного лечения и т.д.
Кредитор и заемщик свободны в определении таких событий как пожар, наводнение, пандемия и т. д. в качестве форс-мажора. При этом они должны соответствовать двум критериям: чрезвычайность (исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях) и непредотвратимость (любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий).
В случае, если в договоре займа не прописаны конкретные условия форс-мажорных обстоятельств, у кредитора и заемщика имеется возможность обратиться к Гражданскому кодексу — пункт 3 статьи 401, которым установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что исполнение оказалось невозможным из-за непреодолимой силы, то есть форс-мажора.
Важно отметить, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств договор считается исполненным, и заимодавец не будет иметь претензий к заемщику или его родственникам.
Кроме того, законодательство Российской Федерации предусматривает и иные пути защиты интересов заемщиков в случае возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон договора не отвечает. Так, в соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Коронавирусная инфекция (COVID-2019), как форс-мажор по мнению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации
Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации понятие форс-мажор содержится в Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. №173-14) — чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных ( контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора ( контракта).
Исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) представлен в пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Кстати, Торгово-промышленная палата Российская Федерация рассматривает пандемию COVID-19, как возможное форс-мажорное обстоятельство в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Коронавирусная инфекция (COVID-2019), как форс-мажор по мнению Банка России Российской Федерации
Но, что по этому вопросу отвечает Банк России, который является регулятором и надзорным органом для кредиторов.
27 марта 2020 года ЦБ опубликовал на своем официальном сайте письмо, которое содержит ряд рекомендаций для микрофинансовых организаций, кредитных кооперативов и ломбардов.
Но сразу оговоримся, что это именно рекомендации, а не требования. В своем информационном письме ЦБ сообщает, что в целях ограничения негативного влияния пандемии на финансовое благополучие граждан в текущей ситуации Банк России:
- рекомендует микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам в случае обращения заемщика с заявлением о реструктуризации его долга из-за снижения уровня дохода с 1 марта 2020 года, приводящего к объективным сложностям с исполнением кредитных обязательств, оперативно рассматривать и принимать решение об удовлетворении такого заявления заемщика. При этом кредиторам в таких случаях рекомендуется не начислять заемщику повышенные проценты, штрафы и пени;
- дает микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам возможность не признавать такие займы реструктурированными до 30 сентября 2020 года, если по указанным займам длительность просроченной задолженности не превосходила 30 дней на 1 марта 2020 года.
Таким образом, ЦБ разрешает заемщикам обращаться к своим кредиторам с заявлениями о реструктуризации долга, или о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, или о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Но, решение об удовлетворении указанных заявлений (уведомлений) остается за кредитором.
Ранее 25 марта 2020 года Банк России также публиковал информационное письмо о мерах защиты заемщиков.
О судебной практике о признании отдельных ситуаций форс-мажором по договорам займа до 2020 года
Интересным на фоне распространения коронавирусной инфекции выглядят некоторые судебные решения, которые были приняты до 2020 года (то есть до вспышки инфекции).
Пример №1. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу №33-22707/2018
Кратко об истории дела и о решении суда. Заемщик находился на лечении в больнице, согласно анамнезу заболевания, с 2015 г. у Заемщика появились приступы головной боли, тошноты, отмечает повышенное артериальное давление с 1995 года, наблюдается у терапевта. Длительно наблюдался и лечился у невролога, без выраженного эффекта. Установлена инвалидность 3 группы на период с 13.10.2017 г. по 01.11.2018 г.
01.12.2017 г. в адрес кредитора заемщик направил уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств.
Решением районного суда в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, проценты 28 849 руб, государственная пошлина 300 руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Заемщика, исходя из того, что обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) не установлено.
Доводы Заемщика об установлении ему инвалидности были отклонены судом, поскольку инвалидность не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом и договором для освобождения Заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по спорному договору займа, сами по себе таковыми не являются.
Заключая договор займа, исходя из принципа добросовестности сторон, Заемщик, по мнению суда должен был предполагать, ожидать возможное ухудшение состояния здоровья в будущем, с 2015 г. отмечая у себя приступы головной боли, тошноты, длительно наблюдаясь и принимая лечение у невролога, о чем следовало предупредить Кредитора.
Пример №2. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу №33-940/2015
Кратко об истории дела и о решении суда. В период действия договора займа у Заемщика наступили форс-мажорные обстоятельства (болезнь, увольнение с работы), которые привели его к неплатежеспособности, о чем было сообщено Кредитору (микрофинансовой организации). В ходе рассмотрения дела судом к солидарной ответственности был привлечен ответчик, как поручитель по договору займа.
Поручителем по договору займа была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить или отменить решение суда, освободив его от солидарной ответственности, возвратив ему денежные средства. По мнению Поручителя, на него не может быть возложена солидарная ответственность по возврату долга, так как со счета Заемщика в Пенсионном Фонде в пользу истца списываются денежные средства. Кроме этого, у него сложилось трудное финансовое положение, и он не имеет средств на жизнеобеспечение.
Но суд принял решение в пользу Кредитора, аргументируя это тем, что Кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором займа, за весь период до момента фактического исполнения Заемщиком (в т.ч. Поручителем) своих обязательств по возврату денежных средств.
Материальное положение должника по договору займа и его поручителя, их платежеспособность правового значения при рассмотрении дел о возврате займа для суда по действующему законодательству не имеют. Трудное материальное положение ответчиков может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, при обращении в суд с соответствующим заявлением.
Пример №3. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу №33-560/2018
Кратко об истории дела и о решении суда. После смерти Заемщика осталось наследственное имущество. Наследником Заемщика является дочь, которая приняла наследство.
Микрокредитная компания обратилась в суд с иском к дочери умершего заемщика о взыскании задолженности по договору займа.
В суде дочь умершего заемщика указывает, что о выдаче ее матери займа не знала и полагает, что просрочка по кредиту не была следствием небрежности должника, а наступила из-за обстоятельств непреодолимой силы (смерти должника). Кроме того, ответчиком в кратчайшие сроки были представлены сведения о смерти заемщика в микрокредитную компанию.
По сведениям нотариуса после смерти Заемщика, было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Заемщика. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией.
Таким образом, судом было установлено, что наследником Заемщика является ее дочь к которой перешли обязанности по исполнению договора микрозайма, она же отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Суд проанализировав условия договора микрозайма, проверив соответствие условий договора п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил факт НЕнадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, а также стоимость перешедшего к наследнику имущества, удовлетворил требования Кредитора и взыскал с наследника Заемщика задолженность по договору займа, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которому смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Выводы и рекомендации
Таким образом, распространение коронавирусной инфекции, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) судом с учётом всех обстоятельств конкретного дела при наличии причинно-следственной связи между распространением инфекции и неисполнением договора.
Учитывая, что короновирусная инфекция «поражает» в основном пожилых людей и людей с хроническими заболеваниями, не исключено, что суды могут занять аналогичную точку зрения, изложенную в вышеописанных делах:
- Заемщик «должен был предполагать, ожидать возможное ухудшение состояния здоровья в будущем».
- «Материальное положение должника по договору займа и его поручителя, их платежеспособность правового значения при рассмотрении дел о возврате займа для суда по действующему законодательству не имеют».
- «Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства».
Но учитывая, вышеизложенные позиции Банка России и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации возможно суды будут более лояльны к заемщикам, при условии, если заемщики обращались к кредиторам с заявлениями о реструктуризации задолженности, так как трудное материальное положение заемщиков, может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения договора займа. Поэтому заемщикам целесообразно в случае ухудшения материального положения обратится к кредитору с письмом о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договору займа вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) или направить уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)).
Напомним, что микрофинансовые организации и кредитные потребителлськие кооперативы обязаны рассматривать любые обращения заемщиков в соответствии с требованиями базовых стандартов. Для микрофинансовых организаций это Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22 июня 2017 г.). Для кредитных потребительских кооперативов – Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, утв. Банком России 14.12.2017 г.
Источник
