Оспаривание договора заема – процесс сложный как для должника, так и для кредитора. При наличии достаточного количества доказательств заемщик может снять с себя все долговые обязательства.
В то же время, неправильно составленное соглашение или долговая расписка могут стать серьезным «оружием» в руках недобросовестного должника. Обо всех тонкостях оспаривания договоров заема можно прочитать ниже.
Есть ли возможность оспорить по законодательству
Между заемщиком и заимодателем иногда возникают разногласия и спорные моменты, которые стороны соглашения пытаются решить путем переговоров. Если урегулировать конфликт «мирным» путем не удается, дело передается в суд.
В статье 812 ГК РФ говорится: заемщик может оспорить договор заема, если деньги в действительности получены не были или были получены в неполном объеме. Таким образом, договор заема может быть оспорен по его безденежности.
Если договор заема по законодательству (ст. 808 ГК РФ) должен быть составлен письменно, его оспаривание с привлечением свидетелей не представляется возможным.
Если же в процессе оспаривания удастся доказать, что деньги на самом деле не были получены заемщиком, договор заема будет признан незаключенным.
Если заемщик получает от заимодателя деньги в меньшем размере, соглашение признается заключенным на фактически предоставленную сумму.
Таким образом, самое главное в процессе оспаривания договора займа в суде – это тщательно выстроенная доказательная база.
Оспаривание договора займа по безденежности
Особенностью правового регулирования договора заема является то, что Гражданским кодексом предусмотрены традиционные принципы оспаривания соглашения по его безденежности (статья 812-ая).
Согласно таким положениям должник может оспорить договор заема, доказывая, что деньги не были им получены или же были получены, но в меньшем объеме, чем написано в документе.
Тем не менее, процедура оспаривания не является такой простой, как это может показаться на первый взгляд. Здесь есть свои нюансы.
Во-первых, если соглашение должно быть составлено письменно, показания очевидцев не могут быть учтены при оспаривании. Исключениями являются случаи, когда контракт подписывается под влиянием обмана, насилия, угрозы или других тяжелых обстоятельств.
Необходимость включения в Гражданский кодекс положений об оспаривании договора заема по его безденежности объясняется исключительно реальным характером такого контракта и односторонним характером вытекающего из него обязательства.
Независимо от того, какой будет договоренность сторон или обещание заимодателя перечислить определенную сумму, договор признается заключенным с момента реального предоставления заемщику средств.
И только с этого момента у заемщика возникает обязанность по выплате заимодателю полученной суммы заема.
Довольно часто случаются ситуации, при которых заимодатель, не выдавший в действительности заемщику денег, может иметь на руках расписку от «должника» или любой другой документ, подтверждающий факт предоставления определенной суммы.
Подобная ситуация может произойти, например, если деньги и правда были предоставлены заимодавцем, но абсолютно по другому поводу и в рамках других правоотношений (в качестве предоплаты за продукцию, аванса за предстоящие работы или услуги, для погашения задолженности заимодателя перед заемщиком, в виде отступного по другому обязательству и т. д.).
Факт получения заемщиком денег мог быть подтвержден распиской или другим документом, который в итоге остался у заимодателя и теперь служит основанием для его требования о взыскания с заемщика задолженности.
Именно поэтому так важно правильно составлять расписку: нужно не просто писать, что:
«сумма в размере ХХХ рублей была получена ХХ.ХХ.ХХ числа», а необходимо конкретно указать, за что данная сумма была предоставлена.
Подобные расписки (или любые другие подтверждающие документы) могут быть обретены заимодателем обманным путем или в результате его мошеннических действий. не в той сумме, которая фигурирует в договоре.
В то же время от заемщика имеется расписка в том, что им была получена сумма в размере, прописанном в договоре заема.
В такой ситуации заемщик может воспользоваться особым средством защиты – правом на оспаривание договора заема по его безденежности. Он может доказать в судебном порядке, что деньги на самом деле получены не были или же были получены, но в меньшем объеме.
Сложность для заемщика состоит в том, что он не может оперировать широким кругом доказательств, которые могли бы быть представлены для подтверждения безденежности договора заема.
Ограничения касаются случаев, когда договор заема необходимо составлять письменно, а именно – при передаче одним физическим лицом другому суммы в размере более 10 МРОТ (а также, если заимодателем является организация).
Оспаривание таких соглашений по безденежности не предусмотрено законодательством. Как отмечалось выше, исключение составляют ситуации, когда контракт заключается под влиянием обмана, насилия, угрозы или других тяжелых обстоятельств. Во всех перечисленных ситуациях разрешается привлечение свидетелей (пункт второй статьи 812 ГК РФ).
Правила получения займов в компании Деньги Будут, рассмотрены в статье: займы Деньги Будут.
Кто выступает заемщиком по договору государственного займа, читайте здесь.
Как доказать безденежность
Доказать безденежность договора заема можно в следующих ситуациях:
- факт предоставления денег заимодателем не был закреплен ни в одном документе (ни в самом договоре заема, ни в расписке, ни в акте приема-передачи);
- указание неверной информации в реквизитах (также имеет значение то, что основное соглашение или расписка были написаны не от руки должника);
- если контракт был заключен под влиянием угрозы, насилия или обмана;
- если одна из сторон на момент передачи средств является недееспособной.
В договоре заема или расписке обязательно нужно указывать именно факт передачи денег. Если об этом нигде в документе не сказано, должник может руководствоваться статьей 812 об оспаривании договора займа.
Нельзя оспаривать письменные соглашения с привлечением свидетелей (за исключением насилия, или обмана, а также, если предметом договора является сумма до 10 МРОТ).
На практике оспаривание по безденежности может выглядеть так: стороны составили договор или расписку, в которой тщательнейшим образом описали предмет договора и стороны соглашения.
Вместе с тем из документа сложно понять, были ли на самом деле заемщиком получены деньги на момент составления расписки или только будут перечислены заимодателем. «Зацепиться» можно за такие формулировки, как «предоставляется заем в размере», «получает» или «получит».
Подобные фразы не позволяют установить, были на самом деле получены средства или нет. Иногда подобные расписки используют в своих интересах и недобросовестные должники, которые решили доказать через суд безденежность соглашения.
Таким образом, для того чтобы доказать безденежность по договору заема, должнику нужно просто заявить, что на самом деле деньги ему не были переданы.
Далее в ход идут нечеткие формулировки в документах, а также дополнительные доказательства (кроме свидетелей, если оспаривается договор на сумму свыше одной тысячи).
Не разрешается использование в качестве доказательства чьих-либо устных объяснений. Если сумма заема составляет более одной тысячи рублей, заемщик может руководствоваться только дополнительными письменными и иными доказательствами.
Оспорить долговую расписку по безденежности вряд ли удастся, если в ней прописана фраза наподобие такой: «деньги выданы на момент написания настоящей расписки».
Следует также отметить, что несоблюдение обычной письменной формы соглашения хоть и лишает должника возможности привлечь свидетелей, но не лишает права представлять другие подтверждения. Таким доказательством может стать, к примеру, видеозапись.
Немаловажен для должника такой момент: иногда ссылаться на свидетельские показания все же разрешается (например, если контракт составлялся под влиянием угрозы или в результате мошеннических действий заимодателя).
В подобной ситуации заемщику нужно незамедлительно, сразу после того, как факт угрозы отпадает, написать заявление в полицию.
Не стоит надеяться на то, что факт обмана или угрозы удастся подтвердить только с помощью свидетелей – суд вполне может связать несвоевременное обращение в полицию с указанием недостоверной информации о свершившейся угрозе или обмане.
Если заемщик просит признать договор недействительным по его безденежности в результате подписания под влиянием угрозы, можно оперировать более широким понятием слова «угроза».
Угроза – это не только применение насильственных действий, можно также рассматривать угрозу увольнения и т. д. В данном случае суд не может отвергнуть показания свидетелей (статьи 162, 811 ГК РФ).
Судебная практика
Как показывает судебная практика, доказать безденежность договора заема можно только при наличии достаточного количества подтверждающих фактов.
При этом в суд, как правило, обращаются заимодатели с исками о взыскании долга с заемщика по договорам, заключенным на сумму свыше одной тысячи рублей.
Это означает, что заемщики обычно приводят документальные доказательства, подтверждающие мошеннические действия или обман со стороны заимодателя, а не показания очевидцев.
В то же время, если со стороны кредитора поступали угрозы или насильственные действия, заемщики привлекают свидетелей, которые могли бы это подтвердить.
Таким образом, процент судебных решений в пользу должников по делам касаемо оспаривания договоров заема по безденежности достаточно велик.
Тем не менее, в случаях, когда должник не может представить весомые доказательства, а также, если в документе четко обозначен факт передачи заемных средств, шансы на оспаривание минимальны.
Оспаривание путем свидетельских показаний
Оспаривание соглашения по безденежности, которое должно быть составлено письменно, не предусматривает привлечение показаний очевидцев. Исключение составляют случаи, когда контракт заключается под влиянием обмана, угрозы, насилия или других тяжелых обстоятельств.
Можно воспользоваться, например, показаниями человека, который стал свидетелем угрозы со стороны заимодателя при составлении расписки. В качестве доказательства также можно использовать заявление в полицию с отметкой о его принятии.
Оспаривание третьим лицом
Согласно статье 812 ГК РФ оспаривать договор заема может только заемщик. Однако если в сделке принимает участие поручитель, он может выдвигать против заимодателя возражения, которые мог бы представить заемщик. При этом поручитель не лишается данного права, даже если заемщик признал свой долг.
Таким образом, следует всегда учитывать, что бремя доказывания безденежности ссуды всегда ложится на заемщика. Однако представление надлежащих доказательств способно освободить заемщика от всех долговых обязательств.
В подобной ситуации заемщик может подать в суд исковое заявление или, в случае подачи иска займодателем, возразить против такого иска.
Видео: Ошибки заемщиков
Внимание!
- В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
- Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!
- Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
- Позвоните на горячую линию:
- Москва и Область — +7 (499) 110-43-85
- Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-60-09
- Регионы — 8 (800) 222-69-48
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.
Источник
Под безденежностью договора займа в ст.812 Гражданского Кодекса РФ понимается факт того, что денежные средства либо иной предмет займа в действительности не переданы либо переданы в меньшем, чем утверждает займодавец размере.
Кто должен представить доказательств безденежности при оспаривании договора займа
При оспаривании факта заключения договора займа обязанность по представлению доказательства факта передачи денежных средств возложена на займодавца, о чем подробно сказано в статье: Как взыскать долг по договору займа. В свою очередь заемщик, оспаривающий наличие долга обязан доказать отсутствие задолженности или самих заемных обязательств, в частности доказать, что денежные средства ему не передавались либо передавались в меньшем количестве, что прямо следует из п.1 ст.812 ГК РФ и отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).
Пример судебной практики:
Займодавец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, предоставив в его подтверждение расписку заемщика на 40 000 000 руб. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора не заключенным, ссылаясь на его безденежность. Как пояснил ответчик, между сторонами были дружеские отношения. Ответчик прибыл в офис истца для получения денег. Истца там не было, но он, по утверждению ответчика, позвонил ответчику по телефону и попросил оставить расписку, после чего ему передадут деньги. Расписку заемщик составил, но денежные средства ему не передали.
Отказывая в иске к заемщику, суд признал договор займа не заключенным, сославшись на то, что займодавцем не представлено доказательств наличия у него на момент составления расписки суммы, достаточной для предоставления займа.
Отменяя указанное решение Верховный Суд РФ указал, что доказать безденежность займа при оспаривании договора обязан ответчик (заемщик), который кроме версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил. Так же судом не было учтено, что займодавец имел на своих счетах средства, сопоставимые по размеру с переданными в долг, что свидетельствует о том, что заимодавец располагал возможностью предоставить их заемщику.(Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 14-КГ19-14, 2-1471/18).
Какие доказательства допустимы при оспаривании займа по безденежности
Если должник оспаривает факт передачи ему предмета займа или утверждает, что заем предоставлен в меньшем размере в качестве доказательств такого утверждения он вправе представлять:
письменные доказательства, в том числе переписка сторон, платежные документы о перечислении либо возврате денежных средств, договора, соглашения и т.п.;
аудио и видеозаписи, опровергающие факт наличия заемных обязательств или передачу предмета займа.
заключения эксперта, например, когда заемщик оспаривает принадлежность ему подписи на долговом документе.
Пример судебной практики:
Истцом предъявлены требования о взыскании займа, основанные на долговой расписке. Ответчик оспаривал договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, а расписка была написана им в связи с тем, что он допустил столкновение с автомобилем истца и обязался возместить ему причиненный вред. При этом указанная в расписке сумма значительно превышает размер ущерба от ДТП. Суды первой и второй инстанции долг взыскали.
Верховный суд решения отменил, указав на то, что в отсутствие в документе о передаче денег буквального указания на получение денежной суммы по договору займа, должна быть выявлена действительная воля сторон (ст.431 ГК РФ). Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозаписи его бесед с истцом, где последний не отрицал что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования вопросов по возмещению вреда. При этом суду представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные ответчиком аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе (Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 44-КГ18-19).
В каких случаях допустимы свидетельские показания ?
Оспорить договор займа по безденежности при помощи свидетельских показаний допустимо в двух случаях:
- если договор займа в соответствии с законом может быть заключен устно, а это возможно только при его заключении между физическими лицами на сумму не более 10 000 рублей.
- когда договор заключен вследствие обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств либо представителем заемщика в ущерб его интересам.
В остальных случаях использовать показания свидетелей оспаривая договор по безденежности не допустимо.
Должен ли займодавец доказывать наличие финансовой возможность для предоставления займа при его оспаривании заемщиком?
Одним из аргументов, который не редко используется должниками, пытающимися оспорить договор займа по безденежности, является утверждение о том, что истец в действительности не имел возможности предоставить денежные средства, в частности в связи с ее отсутствием у истца. Особенно это имеет место, при займах на крупную сумму.
Пример судебной практики:
Займодавец обратился с иском о взыскании долга по договору займа, в подтверждение которого предоставлена расписка. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком по иску являлась администрация города, к которой в порядке наследования вымороченного имущества перешла принадлежавшая заемщику квартира. Суды первой и второй инстанции в иске отказали, сославшись на безденежность договора займа, мотивировав это в том числе тем, что истцом (займодавцем) не доказано, что у него была такая крупная сумма (2 250 000 руб), которую он мог бы предоставить в качестве займа, а так же в связи с тем, что при жизни должника истец не обращалась к нему с требованиями о возврате долга.
Отменяя указанное решение Верховный суд указал, что довод об отсутствии подтверждения наличия у Займодавца данных денежных средств, является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Из представленной истцом долговой расписки следовало, что денежная сумма получена должником. При этом доказать безденежность договора займа должен заемщик, который факт подписи должника на расписке не оспорил, письменных доказательств безденежности не представил.
Кроме того, истцом представлена банковская выписка, согласно которой в день заключения договора займа истцом производилось снятие денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с ее банковских счетов, однако оценка данным документам в нарушение процессуальных норм нижестоящими судами не давалась. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).
Таким образом, по общему правилу займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность и возможность предоставить заем, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт передачи денег в качестве займа, оспорить этот факт и доказать безденежность обязан заемщик. Тем не менее, как следует из приведенного выше примера, факт наличия либо отсутствия потенциальной финансовой возможности на предоставление займа может быть учтен судом и склонить чашу весов при рассмотрении спора в ту или иную сторону.
Например, по одному из дел суд признал договор займа недействительным по безденежности, исходя из недоказанности займодавцем наличия у нее финансовой возможности предоставить заемщику сумму займа в соответствующем размере. Суды признали спорную сделку мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 306-ЭС18-22507(2,3) по делу N А65-24272/2017. Аналогичный вывод в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 по делу N А40-163698/2018. При этом следует отметить, что оба указанных судебных акта приняты в рамках рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении которого к кредиторам предъявляется повышенный стандарт доказывания, в том числе к представлению доказательств реальности договора займа, что следует из п.26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Можно ли оспорить по безденежности договор займа, если он заключался после передачи денежных средств заемщику ?
На практике встречаются ситуации, когда вначале денежные средства в качестве займа были переданы заемщику, а договор займа был заключен через какое то, иногда длительное время после получения денег. Указанные ситуации порой используются заемщиком, оспаривающим либо сам факт получения денег, либо их получение в качестве займа под различными предлогами.
Пример судебной практики:
Судом было отказано в иске о взыскании долга по договору займа от 15.01.2014г в связи с тем, что между истцом и ответчиком были длительные финансовые отношения, в рамках которых до спорного договора существовали иные договора займа. Не смотря на то, что в тексте самого договора сказано, что денежные средства переданы на момент подписания данного договора, отказывая в иске суд указал, что представленный истцом договор займа не подкреплен передачей денежных средств, в частности распиской, в связи с чем является безденежным и не направлен на создание нового обязательства, а является пролонгацией ранее заключенных договоров займа.
Отменяя указанное решение Верховный суд сослался на неверное применение ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, поскольку в тексте договора прямо сказано, что денежные средства переданы по данному договору. Так же Верховный суд отметил, что подписание сторонами договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе. (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-16; Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 33-16986/2019).
Оспаривание договора займа по безденежности в связи с отсутствием расписки, подтверждающий факт передачи денег
Истица обратилась в суд к организации с иском о признании договора займа незаключенным. Требования мотивировала тем, что является наследником после смерти сына (Заемщика) который денежных средств по договору займа не получал, злоупотреблял спиртными напитками, мог быть введен в заблуждение при подписании договора. Так же истица сослалась на то, что расписки в качестве подтверждения получения денег заемщик не выдавал.
Отказывая в иске суд сослался на ст.ст.162, 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа может быть выдана как расписка, так и иной документ, удостоверяющий факт передачи денежных средств. Как указал суд, из содержания указанных норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику определенной суммы. Из текста договора прямо следует, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме до подписания договора, что по мнению суда подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств. (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 33-16986/2019). Аналогичный вывод в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018.
Экспертиза при оспаривании займа по безденежности:
В делах по оспариванию заемных обязательств в качестве доказательств не редко используются заключения экспертизы. В частности, это может быть почерковедческая экспертиза на предмет установлении принадлежности подписи на долговой расписке, договоре ином документе либо экспертиза давности составления документа.
Пример судебной практики:
Общество обратилось в суд с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что ответчиком (займодавцем) не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств и их передачу в заем истцу.
Руководствуясь ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» суд отметил, что бухгалтерские документы могут являться доказательствами передачи денежных средств.
В материалах дела имеется кассовая книга ответчика, расходный кассовый ордер N 335, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 20 000 000 руб. под отчет Смирнову А.В.
В подтверждение факта получения истцом денежных средств представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 на сумму 20 000 000 руб., согласно которой указанная сумма принята истцом от ответчика через Смирнова А.В.
Арбитражным судом назначена судебная (почерковедческая, техническая) экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14.06.2016 период времени выполнения подписи от имени главного бухгалтера и от имени кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 составляет менее одного года от начала проведения исследования, то есть подписи выполнены позднее 06.06.2015 и период их нанесения может соответствовать указанной в документе дате — 30.09.2015.
Согласно заключению эксперта от 22.06.2016 подписи, расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 выполнены главным бухгалтером ответчика, соответственно достоверность квитанции N 326 установлена.
При этом судом не принят довод истца о нарушении выдачей указанной квитанции правил о предельных максимальных расчетах наличными денежными средствами между организациями. Нарушение правил расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении спора. В иске заемщика отказано. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 по делу N А37-12/2016)
Как последующее поведение сторон может повлиять на требование о признании недействительным договора займа ?
Истец обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным на основании того, что Займодавец являлся Кредитным кооперативом и не имел права выдавать займы лицам, не являющихся его членами. По утверждению истца, членом кооператива он не был. Суд признал договор недействительным. Отменяя решение суда Верховный суд указал, что поведение истца, подписавшго договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное требование о недействительности сделки должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной (ст.10 ГК РФ), что могло явиться основанием для отказа в признании недействительным договора займа (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5).
По похожим основаниям Верховным судом Определением от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение еще одно решение нижестоящего суда, признавшего договор займа не заключенным по безденежности.
Отменяя решение Верховный суд указал, что, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что поведение ответчика, подписавшего договоры займа и выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной. В обжалуемых судебных актах не содержатся доводы, по которым суд отверг объяснения истца, и отдал предпочтение объяснениям ответчика, а также отсутствует оценка объяснений ответчика применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ (злоупотреблениеправом).
Источник
