В качестве средства «борьбы» с микрофинансовыми организациями заемщики нередко используют подачу встречного иска или предъявление самостоятельного иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, который в подавляющем числе случаев в разы (если не десятки раз) превышает ставку рефинансирования и ставку по потребительским кредитам, выдаваемым банками.
Иногда такие исковые заявления о признании договора займа кабальным дают свои плоды в виде положительных решений суда. Примерами могут служить следующие судебные акты:
— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «11» февраля 2016 года по делу №332023/2016;
— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2012 года по делу № 33931/2012;
— Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года по делу № 21705/2012.
Принятие решения в пользу заемщиков суды обосновывают нормами статьи 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Кабальность договора займа, по мнению судов, вынесших вышеуказанные акты, заключается, как правило, в том, что «…размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма…»
При этом, судя по текстам вышеуказанных судебных постановлений, заемщики не предоставили суду никаких доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, существовавших на момент заключения сделки. Суд оставил установление входящего в предмет доказывания факта наличия тяжелых обстоятельств без внимания, по-видимому, исходя из презумпции, что под такой большой процент человек может взять деньги только вследствие наличия тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие чего нет необходимости устанавливать были ли они на самом деле. Хотя предоставить доказательства наличия на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, приведших к заключению договора займа на невыгодных условиях, должен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заемщик.
Вышеуказанные судебные акты нельзы признать законными, так как для того, чтобы признать сделку кабальной недостаточно установить, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования. Для этого, согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо обязательно установить факт наличия тяжелых обстоятельств.
Предоставить доказательства наличия тяжелых обстоятельств, представляется, практически невыполнимым хотя бы по той причине, что заемщик мог обратиться в банк и к иным лицам и получить денежные средства на лучших условиях, чем по оспариваемому договору займа с микрофинансовой организацией.
Таким образом, признание условий договора займа кабальными только на том основании, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования, не соответствует нормам статьи 179 ГК РФ. Из данного утверждения справедливо исходит большинство судов, отказывая в иске о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом.
Кроме того нельзя забывать, что для признания сделки кабальной необходимо не только наличие тяжелых обстоятельств, но и чтобы сделка была заключена на невыгодных условиях.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) можно посмотреть на сайте Банка России (ЦБ РФ) по ссылке https://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf После изучения информации на данном сайте становится ясно, что какими бы огромными ни казались процентные ставки по микрозаймам, они, если брать значения ЦБ РФ, установленные, например, на 14.11.2014 года, зачастую не выходят за границы, установленные ЦБ РФ, а если и выходят, то приходится констатировать, что границы, установленные ЦБ РФ, явно превышают двойную ставку рефинансирования и ставки по кредитам, предлагаемые банками.
В итоге получается, что подача иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, в подавляющем числе случаев не принесет положительного результата, который возможен только в случае ошибки судьи или если заемщику удастся с соблюдением норм статьи 179 ГК РФ доказать, что договор займа является кабальным.
Источник
Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), которые, как правило, составляют до 2% в день, но не все так плохо как кажется.
Из практики
26 ноября 2018 года мы добились очень выгодного решения суда для клиента МФО, а именно более чем в 6 раз снизили сумму требования по договору займа.
Требования МФО о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты – 23 000,62 руб. были удовлетворены действительно уважаемым судом частично.
Решением суда с ответчика взыскана сумма 3 290 руб. по основному долгу, проценты – 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное мы решили поделиться с Вами нашим опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.
Из теории
Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, высокий процент МФО (например, 2% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (19-20% годовых).
Расчет
Например, сумма займа 12 000 рублей.
Проценты за пользование займом в период с 8 октября по 10 ноября 2017 года – 4 360 руб. (401,5% годовых). Проценты оплачены.
Далее подлежат начислению проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, а именно 19% годовых.
С 10 по 29 ноября 2017 года (20 дней) сумма начисленных процентов составила 124,8 руб.
19% : 365 = 0,052% в день
12000: 100 Х 0,052 = 6,24 руб.
6,24 Х 20 = 124,8 руб.
С 30 ноября 2017 года по 10 января 2018 года (42 дня) – 205,8 руб.
9424,4: 100 Х 0,052% = 4,9 руб.
4,9 Х 42 = 205,8 руб.
С 11 января по 28 марта 2018 года (77 дней) – 164,78 руб.
4110,6: 100 Х 0,052 = 2,14 руб.
2,14 Х 77 = 164,78 руб.
С 29 марта по 3 августа 2018 года (128 дней) – 252,16 руб.
3785,38: 100 Х 0,052 = 1,97 руб.
1,97 Х 128 = 252,16 руб.
Как подготовить возражение
Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с Вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.
Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей.
Для того чтобы суд снизил взыскиваемые с Вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным.
В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей Вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда.
При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать Вам необходимое содействие. Если в отношении Вас уже имеются вступившие в силу судебный приказ или решение суда, то не расстраивайтесь, их можно отменить.
Также обращаю Ваше внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно Вы можете прочитать в данной статье «Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?»
Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будет весьма интересна публикация «Как выиграть суд у банка по кредиту»
Источник
Всем привет!
Сегодня будет много эмоций, на сколько я могу себе это позволить в формате блога. Тема актуальная и очень противоречивая. Я продолжаю проверять на практике различные варианты помощи должникам в части уменьшения процентов по микрозаймам, продолжаю поиски лазеек в существующем законодательстве и судебной практике. Иногда моя работа приносит положительные результаты, иногда нет. Но это юриспруденция, чтобы относиться к этому спокойно, нужно в этой сфере родиться, вырасти и жить.
Какое-то время назад я опубликовал на блоге статью «Взяли займ и не знаете как погасить все эти 732 процента годовых?». На тот момент приведенная в ней схема работы помогала должникам в ряде случаев снизить непомерно высокие проценты по договорам микрозайма, если помните, речь идет о 732 % годовых. Нереально высокая цифра, справиться с которой очень сложно.
Однако, время идет, судебная практика меняется. И не знаю уж с чем это связано: то ли микрофинансовые организации начали массово обжаловать решения в вышестоящие судебные инстанции, то ли один за одни пошли ходоки с целью лоббировать свои интересы на самых верхах. Суть одна: с какого-то момента успешно работавшая схема работы дала сбой.
Такое бывает, это Россия, и это судебная система, которая реформируется вот уже не одну сотню лет. К этому нужно просто привыкнуть, смириться, принять чужие правила игры и продолжить работу. Грамотные специалисты так и поступают, поскольку, вопреки всем этим антиутопическим теориям, один человек бессилен перед системой.
Но, природа не терпит пустоты. И на смену одному способу, отработавшему свое, приходят новые способы, которые еще только предстоит проверить. Работа юриста — это работа вируса: на нас находят противодействие, но мы меняем условия, и приобретаем иммунитет. Так же и с долгами по договорам займа. Один способ перестал работать, мы найдем другой, и так далее.
Я не случайно завел этот разговор, я никогда никому не жалуюсь. Это некрасиво, бессмысленно, и унизительно. Я лишь хочу жать Вам понять, что нужно сражаться за свои права, нужно отстаивать свои интересы во что бы то ни стало. И тогда новые решения для старых проблем неизбежно появятся. И сегодня я предлагаю Вам новое решение. Именно этому посвящена статья.
Как уменьшить проценты по договору микрозайма
Итак, закончу с лирикой и перейду к делу. Совсем недавно коллеги поделились со мной одним интересным решением.
Суть спора с МФО
Микрофинансовая организация обратилась в суд, чтобы взыскать с заемщика долг по договору микрозайма. Но заемщик не отдался на милость победителя, и в ответ потребовал снизить размер процентов, рассчитанных микрофинансовой организацией. Изначально сумма займа составляла 9 000 рублей, но вследствие просрочки МФО насчитала ему 86 000 рублей процентов, исходя из ставки 2 % в день. Всем должника по микрозаймам эта история известна.
В результате суд вынес решение, которым взыскал с заемщика сумму основного долга в размере 9 000 рублей, а так же проценты, в размере 9 000 рублей. То есть, суд снизил размер процентов с 86 000 до 9 000. И это победа, друзья.
Я не буду выкладывать сюда полный текст решения, Вы можете качать его сами в конце статьи. Но некоторые выдержки из него приведу, чтобы было понятно на что опирался суд при вынесении решения.
Обоснование решения
Итак, вы подписали договор микрозайма, прекрасно видели эти 2 % в день и, соответственно, 732 % годовых. Но, деньги были нужнее, и к здравому смыслу Вы не прислушивались. Возникла просрочка, долги копились, прошло какое-то время прежде чем МФО обратилось в суд.
В случае с моим примером, МФО обратилось в суд спустя год с момента последнего платежа. В моем деле прошло два с половиной года.
Суд пришел к двум выводам
Вывод первый
Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (1 год с даты последнего платежа), МФО злоупотребила своим правом, и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть и статья 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало МФО обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки? А спустя полгода просрочки? Ничего не мешало.
Вывод второй
МФО — это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности: выдача физическим лицам займов под проценты. У нас действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Устанавливаемая МФО ставка в 732 % годовых, более чем в 90 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая с сентября 2012 года не менялась и составляет 8,25 %.
И опять суд ссылался на статью 10 ГК РФ, злоупотребление правом. То есть, МФО воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить.
В результате, суд посчитал, что поскольку сумма займа составила 9 000 рублей, а срок просрочки 1 год, справедливым будет взыскать с должника 100 % от суммы основного долга в качестве процентов, то есть, получается 9 000 рублей. Итого, вместо почти 100 000 рублей, суд взыскал с должника чуть более 20 000 рублей (9 000 + 9000 + госпошлина).
Подробнее почитайте эти выкладки в решении и в моем отзыве. Там все предельно просто и понятно написано. Не выкладываю тексты здесь, чтобы не забивать Вам голову сразу всей информацией. Кому понадобится, тот скачает документы и прочтет.
Мой подарок к прошедшему дню юриста
Буквально на днях я проверил эту практику в одном своем деле. Скажу сразу, результат получился отрицательный. Да, мы снизили сумму долга на каких-то 2 500 рублей, но, сами понимаете, такая победа не стоит внимания.
Тем не менее, мне стало интересно: почему судья вообще никак не отреагировала на мою позицию, если есть уже такая практика и судебные акты, подтверждающие мою позицию, вступили в законную силу. Мы пойдем дальше, чтобы проверить свои силы в следующих инстанциях. Это уже вопрос принципа.
Но, поскольку я провел работу, я подготовил отличный отзыв на исковое заявление МФО, в котором идет речь как раз о снижении процентов. И, чтобы такое добро не пропадало даром, я подарю Вам возможность испытать свои силы в борьбе с непомерно высокими процентами по займу. Если не повезло мне, это не значит, что та же участь ожидает Вас.
Мой образец отзыва вполне универсальный, поскольку практически все договоры займа одинаковы. Просто подставьте свои данные и вперед, на баррикады.
Далее, по ссылке Вы сможете скачать:
- Электронную версию решения, о котором шла речь в статье
- Образец возражения на иск МФО для самостоятельной работы.
И у меня будет к Вам одна просьба: Сражайтесь! Не давайте МФО ни единого шанса на легкую победу! Создавайте положительную судебную практику.
Правда же. От Вас не убудет, если Вы заполните этот образец отзыва и сдадите его в суд. Да, сегодня Вам может быть не повезет, но завтра все может измениться. Именно так создается судебная практика — методом проб и ошибок.
На этом заканчиваю. Удачи! И да прибудет с Вами сила!
Супер предложение для моих читателей!
Источник
