Ольга Владимировна, обжалуйте судебное решение.
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru)
Судебный участок №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара
msud27.krd.msudrf.ru
К делу № 2-134/14-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Краснодар
Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г.
Краснодара Соколова Ю.А.
при секретаре Дегтяревой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным. В обоснование своих требований, указал, что 11 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%. В тот момент истице срочно нужны были деньги на период поиска новой работы. Она была вынуждена обратиться к ответчику, т.к. сумма требовалась небольшая, а банковские организации такие кредиты не выдают. В связи с тяжелым материальным положением, 26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить. Обратившись к юристу, истица выяснила, что заключенный договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях (732% годовых за пользование денежными средствами и 732% годовых за просрочку исполнения договора) и может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. На основании изложенного просит признать договор займа № 1-684 от 11.08.2012 г. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях.
В судебном заседании представитель истца – Малявко А.С. на иске настаивала, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании – Захаров С.И. просил в иске отказать, в связи с тем, истец является постоянным клиентом ответчика, каждый раз при получении займа истцу объяснялись условия договора займа, истец при подписании договоров подтверждал, что ему понятны условия договоров. Таким образом, истец прекрасно понимал условия договора и высказывания о не признании процентной ставки являются необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 11 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%.
26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики №2 за 2013 г., размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в августе 2012 г. (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен 13,2 %.
В случае истицы размер процентной ставки по спорному договору (732%) настолько превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора.
Кроме того, предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.
На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде представительских расходов в размере 15000 рублей, возлагается на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать договор займа № 1684 от 11.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).
Взыскать с ООО «Микрозайм» в пользу Крыловой Юлии Александровны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, через мирового судью.
Мировой судья Ю.А. Соколова
опубликовано 20.03.2014 14:51 (МСК)
Источник
МФО МО Займ-Экспресс — крупная компания, предоставляющая микрокредиты наличными в офисах обслуживания по всей России. Клиенты большинства крупных региональных городов страны могут получить здесь беззалоговый кредит до зарплаты или деньги под ПТС на длительный срок. Благодаря высокому проценту одобрений среди клиентов МФО большое количество должников, с которыми компания не может справиться самостоятельно. Естественно всех их интересует вопрос — каким КА передает долг МФО и как работают коллекторы Займ-Экспресс?
С какими коллекторами сотрудничает Займ-Экспресс?
Компания Займ-Экспресс сотрудничает сразу с несколькими коллекторскими агентствами. Причем с одними они работают по агентскому договору, а с другими — по договору цессии, то есть полностью продают долг клиента новому кредитору.
Среди КА, с которыми работает Займ-Экспресс можно выделить: Кредит-Экспресс, НСВ, Филберт. Первые 2 конторы чаще работают по агентской схеме.
CreditExpress — крупнейшее коллекторское агентство в России, занимается проблемными долгами клиентов банков, МФО, сотовых операторов и т.д. На территории страны имеет всего 1 офис, который находится в Москве. Кроме звонков и угроз, других действий не предпринимает, по домам не ездят.
НСВ (Национальная служба взыскания) — одна из самых старых коллекторских фирм, является участником НАПКА. Имеет один офис и 3 call-центра на территории страны. При этом компания утверждает, что офисы есть в 72 регионах, а зона взыскания покрывает 83 субъекта Федерации. Вот только достоверной информации об адресах и контактах офисов в регионах на сайте нет.
Филберт — самое молодое КА из представленных. У компании множество офисов по всей России, но основная часть сосредоточена в Юго-Западной части страны. Офисы и специальные подразделения КА есть в СПБ, Воронеже, Волгограде, Архангельске, Курске, Мурманске, Петрозаводске, Ярославле, Челябинске, Твери, Самаре, Ростове-на-Дону и других городах. Подробный список городов и адреса офисов можно найти на официальном сайте коллекторского агентства в интернете.
У МФО Займ-Экспресс также есть собственная служба взыскания, что с 1 января 2017 года категорически запрещено специальным законом «О коллекторах» (ФЗ-№230). Несмотря на это, сотрудники МФО Займ-Экспресс продолжают пытаться взыскать долг самостоятельно.
Как взыскивают долг коллекторы Займ-Экспресс?
Коллекторы Займ-Экспресс не мелочатся с должниками, сразу переходя к угрозам. Они не идут на уступки и не пытаются урегулировать задолженность мирным путем, предложив реструктуризацию. Они пытаются взыскать все и сразу.
В частых телефонных разговорах коллекторы Займ-Экспресс не стесняются в выражениях, оскорбляя, унижая, обманывая должника, запугивая его судами и тюрьмой, реальным сроком и судебными приставами, здоровьем детей и родителей, приездом по месту прописки и т.д. В ход идут все самые распространенные угрозы.
Постоянно отправляют письма (особенно Кредит-экспресс и НСВ). Помимо реквизитов для погашения займа в письмах можно найти копию заявления в прокуратуру по факту проверки на мошеннические действия при оформлении займа, копию искового заявления в суд для взыскания просроченной задолженности и т.д. Также в письмах часто указывается дата и время визита выездной службы взыскания КА. Стоит ли говорить, что в назначенный час никто не приезжает?!
А вот Филберт не угрожает, а больше любит отправлять смс-сообщения с напоминанием о наличии долга и необходимости срочного погашения.
По телефону сотрудники данного коллекторского агентства ведут себя более или менее сдержанно, не начинают хамит с первой же минуты разговора. Сначала пытаются выслушать и принять все доводы заемщика, только после этого настаивают на возврате долга незамедлительно. Если клиент попадается строптивый, то начинают угрожать, оскорблять, хамить.
Как защитить себя и близких от коллекторов Займ-Экспресс?
Зная, как работают коллекторы Займ-Экспресс, вы без труда решите сложившуюся ситуацию. Если вы не собираетесь идти на контакт с коллекторами и хотите исключить любое общение с ними, первым делом установите приложение «Антиколлектор» на смартфон.
Его можно бесплатно скачать с ГуглПлей. Оно будет блокировать все входящие звонки с проверенных номеров коллекторов. Рассчитывать на полное отсутствие звонков не стоит. Ведь коллекторы ежедневно регистрируют все новые и новые номера, которые лишь со временем добавляются в базу приложения «Антиколлектор».
Далее каждый должник должен почитать закон «О коллекторах» (ФЗ-№230), вступивший в силу с 1 января 2017 года или его краткое содержание с аннотациями. В тексте по пунктам прописаны действия коллекторов, которые попадают под нарушения закона, а также установлен порядок и количество звонков, которые может совершить коллектор, установлены СТОП-слова, которые нельзя произносить взыскателям и т.д. Также в тексте есть 100% вариант, как избавиться от коллектора законным путем за 2 минуты.
Если коллекторы МФО беспокоят ваших родных и близких, контактных лиц, то помочь может отзыв-жалоба, оставленная здесь. Представители крупных МФО всегда следят за отзывами своих клиентов на крупных тематических сайтах и готовы пойти на уступки недовольным заемщикам.
Если никакие из действий не принесли результатов, а коллекторы продолжают нарушать не только новый федеральный закон №230, но и ГК РФ, Конституцию и УК РФ, то смело можно писать жалобу в ФССП, а если потребуется, то и в прокуратуру/полицию.
Согласно новому закону и указу президента РФ именно ФССП осуществляет надзорную функцию за коллекторскими агентствами в России.
Источник
Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3076/2017
Миасский городской суд (Челябинская область) — Гражданские и административные
Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1814/2017
Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) — Гражданские и административные
Суть спора: 2.163 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-387/2017
Верхнесалдинский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-902/2017
Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 12 октября 2016 г. по делу № 2-3885/2016
Златоустовский городской суд (Челябинская область) — Административное
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 16 августа 2016 г. по делу № 2-2908/2016
Златоустовский городской суд (Челябинская область) — Гражданское
Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Решение от 12 июля 2016 г. по делу № 2-800/2016
Пригородный районный суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1004/2016
Артемовский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1005/2016
Артемовский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 7 июня 2016 г. по делу № 2-2132/2016
Первоуральский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 27 мая 2016 г. по делу № 2-537/2016
Качканарский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 21 апреля 2016 г. по делу № 2-580/2016
Лысьвенский городской суд (Пермский край) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 14 апреля 2016 г. по делу № 1661/2016
Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 15 марта 2016 г. по делу № 2-1850/2016
Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Решение от 14 марта 2016 г. по делу № 2-1711/2016
Подольский городской суд (Московская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 5 ноября 2015 г. по делу № 2-2001/2015
Нерюнгринский городской суд (Республика Саха (Якутия)) — Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Определение от 28 октября 2015 г. по делу № 2-1897/2015
Нерюнгринский городской суд (Республика Саха (Якутия)) — Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 19 октября 2015 г. по делу № 2-1047/2015
Качканарский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Определение от 7 октября 2015 г. по делу № 9-46/2015
Урицкий районный суд (Орловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 6 октября 2015 г. по делу № 2-1378/2015
Алапаевский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-630/2015
Кировградский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Решение от 14 сентября 2015 г. по делу № 2-1097/2015
Североуральский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 4 сентября 2015 г. по делу № 2-1982/2015
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Решение от 14 июля 2015 г. по делу № 2-3070/2015
Ухтинский городской суд (Республика Коми) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 14 июля 2015 г. по делу № 2-3068/2015
Ухтинский городской суд (Республика Коми) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 23 июня 2015 г. по делу № 2-1984/2015
Златоустовский городской суд (Челябинская область) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Решение от 6 октября 2014 г.
Армавирский городской суд (Краснодарский край) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Источник
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2015 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Л.К. Ахмедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» к Прокудиной имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к Прокудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа №. Согласно п. № договора истец предоставил ответчику заем в размере <сумма> руб. сроком на <сумма> календарных дней с начислением процентов в размере <сумма>% за каждый день пользования. Согласно п. № договора в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере <сумма>% в день продолжаю начисляться до полного погашения обязательств по договору.
По состоянию на <дата> просрочка за неуплаченные проценты за каждый день пользования денежными средствами составляет <сумма> календарных дня. Согласно п. № договора, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <сумма> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через <сумма> дней просрочки. Согласно п. № договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на <сумма> дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <сумма> руб. До настоящего времени сумма основного долга, процентов, пени, штрафа не возвращена.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.
Представитель истца ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. №).
Ответчик Прокудина Е.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №). Ответчик зарегистрирован проживающим по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. №), куда были направлены судебные извещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа №. Согласно п.№ договора истец предоставил ответчику заем в размере <сумма> руб. сроком на <сумма> календарных дней с начислением процентов в размере <сумма>% за каждый день пользования, срок возврата займа и процентов — <дата> (л.д. №).
Истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер на выдачу Прокудиной Е.В. денежных средств в размере <сумма> руб. (л.д. №).
Согласно п. № договора в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере <сумма>% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. № договора, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <сумма> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через <сумма> дней просрочки.
Согласно п. № договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на <сумма> дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <сумма> руб.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. (л.д. №).
Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> г., что составляет <сумма> руб. и пени за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. (л.д. №).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме пени. Суд полагает снизить размер пени подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <сумма> руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату суммы займа в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <сумма> руб., процентов за пользование займом в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» к Прокудиной имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Прокудиной имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Источник