Новости и аналитика
Новости
КС РФ подтвердил, что к договору залога с участием не являющегося должником по обязательству третьего лица применяются отдельные нормы о прекращении поручительства
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила п. 6 ст. 367 Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П).
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина, который передал принадлежащие ему жилые помещения в залог в обеспечение договора займа, заключенного третьим лицом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением суда общей юрисдикции была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом суд отклонил довод залогодателя о прекращении залога по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства и до предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия договора залога определен сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа».
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
По результатам рассмотрения жалобы КС РФ пришел к выводу, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве является оправданным, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. В частности, это касается правила о том, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.
Вместе с тем КС РФ отметил, что разрешение вопроса о том, было ли в рассматриваемом случае волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие их отношений из-под действия п. 6 ст. 367 ГК РФ и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, не относится к его компетенции и осуществляется судом с учетом всех фактических обстоятельств конкретного гражданского дела.
Отметим в связи с этим, что применительно к договору поручительства арбитражная практика исходит из того, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства (абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42).
Документы по теме:
Гражданский кодекс Российской Федерации
Читайте также:
Источник
Обеспечить
залогом обязательство вправе не только должник, но и третье
лицо (
п. 1
ст. 335 ГК РФ). Для этого сторонам необходимо
согласовать предмет договора – право залогодержателя
удовлетворить свои требования к должнику из стоимости
заложенного имущества, если тот не исполнит или ненадлежаще
исполнит свое обязательство. Если стороны этого не сделают,
то договор будет считаться незаключенным.
Чтобы
согласовать предмет, стороны должны указать (
п. 1
ст. 339 ГК РФ):
что закладывается;
что обеспечивает
залог.
Иных
существенных условий Гражданский кодекс РФ не
называет.
Но,
чтобы избежать возможных споров, залогодателю стоит
включить в договор ряд дополнительных условий. Имеет смысл
определить:
в каком объеме залог
обеспечивает основное обязательство;у кого находится предмет
залога;есть ли у третьих лиц права
на предмет залога;как обратить взыскание на
заложенное имущество;какие права есть у
залогодателя в отношениях с залогодержателем.
Ситуация:
Вправе ли кредитор, должник и
залогодатель заключить трехстороннее соглашение и включить
в него условие о залоге
Предмет залога
Предмет
договора залога – имущество, которое залогодатель передает
в обеспечение обязательства. Это могут быть вещи и
имущественные права (
п. 1
ст. 336 ГК РФ).
Содержание
условия договора зависит от того, что именно залогодатель
передает в залог.
Ситуация
1. Предмет залога – движимое имущество
Предмет
залога необходимо описать так, чтобы было понятно, какое
именно имущество залогодатель закладывает.
Пример формулировки
условия договора о предмете залога
«Залогодатель
передает в залог Залогодержателю принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль Toyota Highlender,
регистрационный знак С703КМ25, идентификационный номер
JTEES41A905604794, год выпуска 2014, двигатель
2GRJ613016, номер шасси отсутствует, цвет
серебристый».
Если
залогодатель – коммерческая организация или
предприниматель, в договоре можно просто указать, что
предмет залога (
п. 2
ст. 339 ГК РФ):
все
имущество залогодателя (тотальный залог) или- определенная
часть имущества или - имущество
определенного рода и вида.
Если
предмет залога – часть имущества залогодателя, то нужно
указать конкретные объекты (вещи), которые входят в эту
часть. Если речь идет о родовых вещах, нужно указать их
число, меру, вес. Залогодатель не может просто указать долю
в правах на них – предмет не будет определен (
п. 25
Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном
арбитражном суде Уральского округа от 10 июня 2015
г.).
Ситуация
2. Предмет залога – недвижимое имущество
В этом
случае в договоре достаточно указать его наименование,
место нахождения, кадастровый номер. Можно сослаться на
технический паспорт и свидетельство о праве собственности (
ст. 9 Федерального закона от 16 июля
1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
постановления
Арбитражного суда Уральского округа от
17 октября 2014 г. № Ф09-5588/14 по делу №
А71-11528/2013,
Арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2014 г. по делу № А55-4432/2012).
Пример формулировки
предмета договора при залоге недвижимого имущества
«Залогодатель
передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое
имущество:
1)
нежилое здание:
адрес
– Московская область, г. Ногинск, квартал № 7, ул.
Горняков, здание № 35;- общая
площадь – 3841,8 кв. м; - кадастровый
(или условный) номер – 46-41-07/012/2001-205;
2)
земельный участок:
адрес
– Московская область, г. Ногинск, квартал № 7, ул.
Горняков, здание № 35;- общая
площадь – 4208,54 кв. м; - кадастровый
номер – 4610:00 00 40:0213; - назначение
– земли населенных пунктов для эксплуатации и
обслуживания торгового комплекса по реализации
отделочно-строительных материалов».
Ситуация
3. Предмет залога – права требования
Если
залогодатель закладывает права, то в договоре необходимо
указать (
п. 1
ст. 358.3 ГК РФ):
обязательство,
из которого вытекает закладываемое право;- сведения
о должнике залогодателя; - сторону,
у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих
закладываемое право.
Пример формулировки
предмета договора при залоге права требования
«Залогодатель
передает в залог Залогодержателю права требования по
договору поставки от 17 марта 2016 г. № 17032016/15,
заключенному с ООО «Запад», ИНН 7708123446, адрес
104055, г. Москва, ул. Лесная, д. 69, залоговой
стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.
Документы,
удостоверяющие заложенное право, хранятся у
Залогодателя».
Ситуация
4. Предмет залога – будущее имущество и (или) права
Особенность
такого залога в том, что у залогодателя нет предмета залога
тогда, когда стороны заключают договор.
Описать
предмет нужно так, чтобы на момент взыскания стороны
понимали, что именно заложено.
Если
предмет залога – будущее право требования, то необходимо
указать:
должника
по будущему обязательству либо признаки, которые позволят
его идентифицировать на момент обращения взыскания;- вид
обязательства, право требования по которому залогодатель
передает в залог; - хранителя
документов, которые удостоверят закладываемое право.
Например,
в договоре залога будущих прав можно указать, что предмет
залога – права требования по всем договорам поставки,
которые залогодатель заключит в будущем с определенным
юридическим лицом.
Пример формулировки
предмета договора при залоге будущих прав
«Залогодатель
передает в залог Залогодержателю право требования
возврата займа по договору от 12 января 2016 г. №
12012016/01, заключенному с ООО «Запад», ИНН
7708123446, адрес 104055, г. Москва, ул. Лесная, д.
69.
Право
требовать возврата займа возникнет 14 ноября 2016
года.
Документы,
удостоверяющие заложенное право, хранятся у
Залогодателя».
Характеристики
обязательства, которое обеспечивает залог
Объем обязательства,
которое обеспечивает залог
Сторона, у которой будет
находиться предмет залога
Права третьих лиц на
предмет залога
Порядок обращения
взыскания на имущество
Права залогодателя в
отношениях с залогодержателем
Источник
Некоторое время назад я попенял на решения судов «по справедливости» (https://zakon.ru/Blogs/po_spravedlivosti_batyushka_po_spravedlivosti/13968). Предлагаю сейчас оценить как раз ситуацию, в которой имело место такое внешне справедливое, но по моему глубокому убеждению совершенное при полнейшем непонимании экономических реалий правосудие.
Итак, описание ситуации:
Кредитор продает Покупателю 100% в уставном капитале Общества. Продает с рассрочкой платежа. Кредитор и Покупатель никак не аффилированы, имеет место действительная полная продажа бизнеса в связи с тем, что Кредитор избавляется от непрофильных активов.
В обеспечение обязательств Покупателя по договору о продаже этой 100%-ной доли Общество предоставляет Кредитору в залог всё своё наличное имущество, а именно, объекты недвижимости по списку и движимое имущество — также по списку. (Строго говоря, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что это действительно всё имущество и что у Общества больше ничего не было, но для чистоты картины представим, что это действительно так.) Таким образом, имеет место вполне допускаемый законом залог имущества Общества в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом — Покупателем.
Спустя некоторе время Общество сваливается в банкротство (предупреждая вопросы, которые, вообще-то, к делу отношения не имеют, но почему-то так и не могут удержаться незаданными на любом юридическом ресурсе, также отмечу, что нет никаких доказательств и даже подозрений в том, что банкротство как-то вызвано действиями Кредитора в то время, пока он был участником Общества). Тут между делом и Покупатель перестает оплачивать долю (его понять можно — зачем оплачивать то, что больше ничего не стоит). В связи с этим Кредитор подает заявление о включении своих требований, обеспеченных залогом имущества Общества, в реестр требований его кредиторов.
Описание ситуации несколько упрощенное, но я опустил ряд незначимых моментов, тем более, что с ними суды разобрались более-менее правильно.
Позиция судов (первая инстанция и апелляция):
Во включении требований Кредитора в реестр требований Общества отказать ввиду того, что Общество, передав в залог Кредитору все имевшееся у него имущество, лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они (дальше почти цитата) могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.
В связи с этим суд первой инстанции отказывает во включении в реестр, признавая договоры залога между делом недействительными на основании ст.10+168 ГК РФ (договоры залога заключены до 1 сентября 2013 года).
Оценка с точки зрения «справедливости»:
Казалось бы, суды правы — действительно, передача всего имущества в залог выглядит как некая махинация, даже несмотря на то, что договоры залога совершенно точно заключены задолго да начала банкротства (оспаривать давность их заключения никому не приходит в голову хотя бы потому, что один из договоров — залога недвижимости — естественно, зарегистрирован в ЕГРП). Тем более, что обеспечивается-то долг не самого Общества, а другого лица — Покупателя. Само Общество о Кредитора ничего не получало, чтобы отдавать.
Как-то это выглядит подозрительно и с точки зрения некоей бытовой «справедливости» суды можно понять. Еще больше можно понять двух (из трех десятков) кредиторов, включенных в реестр, которые, собственно, и возражали против включения требований в реестр кредиторов.
Однако одних подозрений ведь явно не хватает для столь серьезных выводов о недействительности договоров залога. А размахивание судами «дубинкой» статьи 10 ГК налево и направо также вряд ли может быть
Наши возражения:
А теперь предлагаю оценить те доводы, которые мы высказываем в защиту договоров залога и — соответственно — в обоснование того, что требования Кредитора должны быть включены в реестр кредиторов Общества.
1. Экономический смысл залога в данном случае
Итак, у нас имеет место продажа 100% доли в уставном капитале Общества с рассрочкой платежа. При продаже с рассрочкой платежа п.5 ст.488 ГК предусматривает защиту интересов продавца путем залога проданного имущества. Таким образом, по идее Кредитору должна быть заложена эта самая 100%-ная доля в уставном капитале.
Однако с экономической точки зрения сама по себе доля в уставном капитале ООО никакой ценности не имеет, ее ценность, а значит — и способность обеспечивать исполнение каких бы то ни было обязательств — целиком и полностью предопределяется тем имуществом, которое принадлежит этому ООО.
Более того, как раз в случае с залогом доли в уставном капитале ООО залогодатель — участник общества, в нашем случае это Покупатель — имеет полную возможность выхолостить всю ценность доли путем избавления ООО от принадлежащего ему имущества, даже если на момент продажи доли у ООО такового было более чем достаточно. Таким образом залог самой по себе доли в уставном капитале, которая была продана, хоть и предусмотрен законом, является совершенно недостаточным обеспечением.
В то же время, если в обеспечение обязательств Покупателя по оплате доли предоставить продавцу доли (т.е. Кредитору) в залог само то имущество в натуре, которое принадлежит Обществу, доля в уставном капитале которого продана, то экономически мы получим тот же самый эффект, что и предусмотрен п.5 ст.488 ГК: права продавца обеспечены де-факто тем самым имуществом, которое было продано. (А раз продана 100% доля, то вполне логичен и залог 100% имущества, которое имелось у Общества на момент продажи доли.)
Залоги, возникшие на основании п.5 ст.488 ГК, вполне нормально включаются в реестры требований при банкротстве, а значит, полагаем, и наш залог может на это претендовать.
2. Аналогия с поручительством
Залог во исполнение обязательств третьего лица имеет много общего с поручительством и с 1 июля 2014 года это прямо признано и законом. Но у нас договоры заключены давно, а значит, напрямую положения о поручительстве применить мы не можем. Но ведь по аналогии-то можем?! Значит, мы можем оценивать экономическую обоснованность предоставленного Обществом залога в обеспечение обязательств Покупателя с точки зрения позиций, выработанных для оценки обоснованности включения в реестр требований кредиторов обязательств по поручительствам. Там также должник сам лично ничего от лезущего в реестр кредитора не получил, но ведь далеко не всегда ведь отказывают во включении требований по поручительствам в реестр.
Критерии экономической целесообразности поручительства, в свою очередь, даны в абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». К ним относится наличие «у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)…». Таким образом, Пленум ВАС РФ рассматривает как экономически обоснованные поручительства, выданные зависимым лицом в обеспечение обязательств контролирующего.
В нашем случае залог предоставлен в обеспечение обязательств нового 100%-ного участника Общества. Полагаю, что имеется полное попадание в названные критерии обоснованности поручительства.
В противном случае, если этого не признать, то следует сказать, что залог в обеспечение обязательств лица, не являющегося залогодателем, вообще при банкротстве залогодателя прекращается.
3. И изюминка напоследок
Суд говорит, что, предоставляя имущество в залог, Общество лишило других своих кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.
Но шиука в том, что обязательства перед теми кредиторами, которые наиболее активно возражали против включения Кредитора в реестр возникли уже после возникновения залога. Вообще, мы провели даже специальное исследование: из всего реестра требований кредиторов Общества на момент возникновения залогов существовало только 8% от общей суммы требований, остальные 92% возникли уже после того, как залоги возникли.
Так спрашивается откуда кредиторы могли «справедливо рассчитывать на имущество», если оно уже было заложено и — в случае с недвижимостью — об этом были записи в ЕГРП? Не могли они на него обоснованно рассчитывать вовсе.
___________
Как мне кажется, обоснование того, что залог правильный и должен быть учтен в реестре кредиторов, более чем достаточное. Вот об этом я писал, когда говорил о том, что обыденные представления о «справедливости», которыми руководствуются судьи, весьма далеки от действительной экономической целесообразности. А применение такой «справедливости» как этакой дубинки способно только подорвать доверие к — в нашем случае — вполне себе предусмотренному законом (п.1 ст.335 ГК) институту залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.
P.S.: между прочим, это как раз те доводы, которые отказался слышать 8ААС https://zakon.ru/Discussions/kogda_opuskayutsya_ruki_ili_chto_delat_esli_sud_ne_znaet_sobstvennyx_polnomochij/13299 Посмотрим, услышит ли Западно-Сибирский окружной суд. Ждать осталось чуть больше недели.
Источник