Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IV. Отдельные виды обязательств » Глава 42. Заем и кредит » § 1. Заем » Статья 814. Целевой заем » Дело N14-КГ17-7. О досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 14-КГ17-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Д.В. к ООО «ИмперияСтрой», ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов
по кассационной жалобе директора ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО «ИмперияСтрой» Зыкина А.В., Опри О.В., Козловой Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Поликарпова Д.В. — Попова П.А., Кузьминой М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Сафонова Д.Н., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Поликарпов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИмперияСтрой» (далее — Общество), ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г., исковые требования Поликарпова Д.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 33 046 546,06 руб. в счет основного долга, проценты в размере 7 851 403,08 руб., государственная пошлина в размере 58 308 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Директором ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 2 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключен договор целевого займа N 10/Д-Фл/дв (далее — договор займа), по условиям которого истец обязан предоставить Обществу денежные средства в размере 41 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 11 января 2017 г. При этом пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения своих оборотных средств (т. 1, л.д. 51).
22 апреля 2014 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 г.
Во исполнение договора займа Поликарпов Д.В. перечислил Обществу денежные средства в размере 33 046 546,06 руб. (т. 1, л.д. 52 — 71).
26 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) и Обществом заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова (у дома N 6) на срок до 24 июня 2016 г. с лимитом: с 26 ноября 2013 г. по 8 января 2014 г. — 40 000 000 руб., с 9 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. — 120 000 000 руб., с 1 апреля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. — 252 571 900 руб. При этом данным договором предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих субординацию существующих заимствований, в том числе договора займа Общества с Поликарповым Д.В. на сумму не менее 53 040 500 руб. (т. 1, л.д. 25 — 48).
17 апреля 2014 г. между истцом и ООО «Воронежская служба недвижимости» заключен договор поручительства, по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком по договору займа обязанности по возврату суммы займа (т. 1, л.д. 88).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходил из того, что часть денежных средств, полученных по договору займа от Поликарпова Д.В., 9 октября 2015 г. была направлена Обществом на погашение имеющейся задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, что является нарушением со стороны заемщика условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы являются ошибочными.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1) . В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи , заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2) .
В пункте 1.2 договора займа отражено условие, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения оборотных средств. При этом договор займа не содержит каких-либо указаний на цели расходования заемных денежных средств после пополнения ими оборотных средств Общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условия о целевом использовании займа, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан без учета содержания понятия оборотных средств как совокупной величины денежных средств, вложенных в оборотные фонды (сырье, материалы и т.п.), в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, текущая финансово-хозяйственная деятельность Общества на момент заключения и исполнения договора займа состояла в реализации проекта по строительству за счет своих и привлеченных (заемных и кредитных) денежных средств многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский р-н, ул. Ползунова (у дома N 6).
При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам ответчика о выполнении им условия договора о целевом использовании предоставленных Поликарповым Д.В. денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества и о праве последнего использовать полученные таким образом денежные средства на погашение кредита, предоставленного Обществу для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии между Обществом и «ООО «Воронежская служба недвижимости» каких-либо корпоративных, обязательственных и иных отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, а также то, что Поликарпов Д.В., являясь кредитором Общества и обладая информацией о месте его нахождения, обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения поручителя «ООО «Воронежская служба недвижимости», значительно удаленного как от места нахождения должника, так и от места своего жительства, судебным инстанциям надлежало обсудить вопрос о подсудности дела.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник
- ГК РФ
- »
- Часть вторая
- »
- Раздел 4
- »
- Глава 42
- »
- § 1
1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Комментарий к статье 814 Гражданского Кодекса РФ
Настоящая статья устанавливает условия использования средств займа, полученных на определенные цели.
Дополнительным условием таких договоров является право заимодавца на контроль использования заемных средств. На заемщика возлагается обязанность обеспечить возможность контроля со стороны заимодавца.
Заимодавец может потребовать досрочного возвращения целевого займа, если:
заемщик не обеспечивает заимодавцу возможности контролировать использование средств займа;
заемщик нарушает условия договора целевого займа, используя полученные средства на цели, не обусловленные договором.
Заимодавец имеет право на уплату ему процентов за время пользования заемными средствами до момента досрочного возврата.
Другой комментарий к статье 814 ГК РФ
1. Целевой заем осложняется условием о целевом использовании заемных средств. В сфере коммерческой деятельности установление целевого использования средств обычно связано со стремлением обеспечить возвратность займа (например, юридическое лицо получает целевой заем на закупку нового оборудования, доходы от эксплуатации которого будут направляться на погашение суммы выданного займа). Целевые займы встречаются и в непредпринимательской сфере (например, работодатель выдает работнику заем на покупку квартиры или на обучение ребенка).
Альтернативой целевому займу выступает заем, средства по которому передаются не заемщику, а третьему лицу в интересах заемщика (например, перечисление денег за заемщика в оплату оборудования или квартиры, которые приобретает заемщик).
2. В п. 2 коммент. ст. говорится о приобретении заимодавцем притязания против заемщика на досрочное исполнение заемного обязательства. Это притязание состоит в требовании уплатить сумму займа и проценты, которые причитались бы заимодавцу за весь период до наступления срока возврата займа, предусмотренного договором (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Заявляя требование о досрочном исполнении, заимодавец не отказывается от договора займа и не требует его расторжения. Отсюда следует, что: 1) заимодавец не связан процедурой, установленной п. 1 ст. 452 ГК для заявления требования о расторжении договора; 2) все обеспечения возврата займа сохраняют силу (в частности, заимодавец может получить досрочное удовлетворение от залогодателя или поручителя — абз. 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 363 ГК).
3. Интерес заимодавца по целевому займу состоит в том, чтобы заемщик использовал заемные средства, т.е. израсходовал их на определенные цели путем оплаты товаров, работ, услуг и т.п. Поэтому если заемщик вообще не использует полученные заемные средства, то это считается невыполнением заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, что влечет возникновение у заимодавца притязания на досрочное исполнение.
4. Нецелевое использование заемных средств не порочит сделок, связанных с расходованием этих средств (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5551-04).
Остались вопросы по ст 814 ГК РФ?
Получите консультации и комментарии юристов по статье 814 ГК РФ бесплатно.
Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.
Источник
Юридическая социальная сеть 9111.ru
Кредитор уступил право требования долга по договору цессии. Должник вернул долг по решению суда с опозданием. Цедент взял целевой займ для оплаты цессии, но своевременно его не возвратил, в итоге по мировому соглашению вернул долг, выплатил проценты и неустойку. Теперь он считает выплаченные проценты и неустойку по займу убытками по вине должника.
Это его право — иметь свое мнение. Пусть считает.
С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
1. Квартиру покупали по социальной ипотеке. Сразу сделали в собственность по договору целевого денежного займа. Сейчас возникли финансовые трудности. Остаток основного долга без процентов 700000 примерно.
Возможно ли продать квартиру и погасить остаток долга.
1.1. Не ясно, что такое социальная ипотека, не совсем понятно в какой связи возникли финансовые трудности, однако если квартира в залоге, в любом случае распоряжение квартирой возможно только по соглашению с залогодержателем (банк).
1.2. Если квартира в собственности без обременения в виде залога, продать можно, но учтите налог, если квартира в собственности менее 5 лет.
2. Вопрос следующий.
Финансовый кооператив уже несколько лет признан банкротом.
Однако по решению мирового судьи мною ежемесячно погашается долг. Из задолженности выплачена сумма займа, проценты и неустойка. Может ли суд отменить решение мирового судьи по возмещению целевого взноса финансовому кооперативу, который с 16% по договору увеличен до 66%, если сам кооператив не осуществляет деятельность?
2.1. Для правильного ответа на ваш вопрос необходимо ознакомиться с решением арбитражного суда о признании кооператива банкротом, отчетом арбитражного управляющего, последними судебными актами арбитражного суда, а также с судебными актами мирового судьи.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) ответчик или его представитель (адвокат, иное лицо) в установленном ГПК РФ порядке и сроки могут обжаловать судебный акт суда первой инстанции (мирового судьи) в суд апелляционной инстанции (в районный суд) путем подачи апелляционной жалобы, затем в суд кассационной инстанции (областной суд).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции вправе отменить обжалуемое решение этого суда и удовлетворить жалобу или изменить его или оставить его без изменения.
Расходы ответчика на оплату услуг адвоката за составление жалобы в случае ее удовлетворения суд взыщет в пользу ответчика с истца. Вам нужна помощь адвоката?
3. Заемщик и займодавец заключили договор целевого займа на покупку недвижимости на срок. По истечении срока подписали доп соглашение о возврате средств в течение 1 месяца после получения письменного уведомления, а если заемщик не может погасить долг деньгами, то передает право собственности займодавцу. Все бы хорошо, оба согласны подписать соглашение об отступном, но приставы наложили запрет на рег действия имущества. Как быть? В суд? Спасибо.
3.1. Ситуацию надо рассматривать в комплексе. Но на вскидку — обжалуйте действия судебного пристава в судебном порядке.
3.2. Ирода!
Чтобы говорить предметно по Вашей ситуации нужно больше информации! Для начала, сходите к приставу у которого дело находится в производстве и поговорите.
Удачи Вам!
4. Есть ли у ПФРФ законные основания для отказа в переводе средств материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов по нему по договору целевого займа (на приобретение жилья), заключенного с некредитной организацией (например с юр. лицом, в котором я числюсь сотрудником)
4.1. Да, ПФР не всегда одобряет перевод средств, имеются случаи отказа в переводе средств материнского капитала. Можете требовать разъяснения причины отказа.
4.2. Если приобретенное жилое помещение не обеспечено ипотекой (не находится в залоге у юридического лица-займодавца), то мат. капиталом такой займ не может быть погашен.
Смотрите пункт 7 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
5. При сносе барака мне предоставили квартиру по долгосрочному беспроцентному целевому жилищному займу. Квартира оформлена в общей долевой собственности на троих — на меня и на двух сыновей По стечению обстоятельств не смогла платить, образовался долг. По суду готовят публичные торги. Как сохранить квартиру? Можно ли договор займа переписать на сына или другого родственника?
5.1. Только договаривайтесь с банком. Других вариантов нет.
6. Бывший муж в 2008 году по договору целевого займа получил 5,5 млн. руб. о договоре я не знала. Сейчас при разделе имущества встаёт вопрос о моей ответственности в части его долга. Должна ли быть завершена нотариально сделка на такую большую сумму? Должна ли я нести ответ по его долгам?
6.1. Все зависит от цели займа.
6.2. Наталья, нет, нотариально не обязательно. Доказывайте, что это его личный долг. Сумма немаленькая, он должен обосновать на что брал. Куда потратил, и почему Вас не известил. Обратитесь к юристу. Сложный вопрос.
7. Муж переуступил подруге квартиру по договору цессии. Она попросила деньги в долг по договору целевого займа на данную квартиру по расписке знакомой. Знакомая с мужем разошлась и он требует разделить квартиру, а мне все деньги знакомая отдать в данном случае не сможет, как мне быть? С кого теперь требовать возврат долга?
7.1. Татьяна!
Если знакомая брала, то с нее и требуйте.
8. Я руководитель автономного детского сада. Детский сад заключил договор-займа со мной на пять тысяч рублей. . Денежная сумма пошла с внебюджета на целевое использование для детского сада (документы купли-продажи прилагаются). Я написала заявление, чтобы возврат суммы займа сделали в счёт погашения моего долга: штрафа за административное правонарушение. На меня завели уголовное дело по ч.3 ст.160.
8.1. Здесь необходимо бороться с наличием состава, а не смягчением вины. По своей сути — штраф то должен был оплачиваться из Ваших средств.
9. Вещь куплена в браке. Деньги на покупку я взял у брата по договору целевого займа. Долг не погашал. Если сейчас брат напишет мне дарственную на сумму займа, то может ли жена претендовать на эту вещь или вещица вся моя будет?
9.1. Вещь будет Ваша так как Вам вещь дарится. В противном случае жене придется половину выплачивать.
9.2. По закону (ст. 34 СК РФ), если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества — имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу — является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства,. В т.ч. — приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (в т.ч. приватизация), является его собственностью и к совместно нажитому не относится.
10. Основной должник по кредиту. Нарушив условия кредитного договора. Кредит был получен с целевым назначением. На закупку оборудования. Предоставил сумму кредита своему контрагенту. В виде займа. По не возврату займа контрагентом и в последствии невозврата кредита должником должник обанкротился теперь я как поручитель выплачиваю банковский кредит. Могу ли я отказаться в судебном порядке от поручительства и солидарной ответственности по долгам основного должника возложив на него взыскание долга.
10.1. Не можете. К сожалению, теперь вы будете погашать кредит.
С ув.Елена Красникова.
11. Может ли заимодавец взыскать с наследника заемщика долг по договору целевого займа до наступления срока возврата этого займа по условиям договора?
Должен ли вообще наследник заемщика выплачивать этот долг, если договор займа был заключен с условием выполнения обязательств и по трудовому договору?
11.1. НАСЛЕДСТВО — имущество, переходящее в порядке наследования от умершего (наследодателя) к наследникам. Может включать права собственности, другие вещные права, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а также обязательства, обременяющие эти права, за исключением неразрывно связанных с личностью умершего.
У вас есть доказательство того, что к наследнику перешло то, или иное имущество.
Если есть, тогда вы имеете право взыскать с наследника только в пределах суммы наследства и только в пределах суммы долга заёмщика.
С уважением.
Васильев Николай Александрович.
12. 4 учредит. Дали в долг своему ООО учредит. Которого являются по договору целевого займа деньги на покупку недвижимости. Заключили договор займа и залога. Деньги ООО не вернуло. В этом случае, недвижимость переходит к учредителям. НО ведь они афиллированные лица, налоговая такую сделку не оспорит потом? Кто знает подскажите пожалуйста.
12.1. Неизвестно, оспорит или нет. Но два момента: имущество залогодержателям по договору залога не переходит. По соглашению, заключенному после возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога, может быть, конечно, прописана новация — замена денежного обязательства на передачу имущества, но все равно это отдельная процедура.
И если представлены все требуемые документы, подтверждающие принятие решения учредителей на совершение такой сделки с заинтересованностью, а стоимость имущества в результате такой сделки не будет отклоняться от рыночной, то у налоговой не будет оснований оспаривать такую сделку — не будет налоговых нарушений.
13. Уже пересмотрела весь НК РФ, но ответа на свой вопрос не нашла. Подскажите, пожалуйста — если мне как учредителю юр.лица другое физ. лицо (соучредитель) дает деньги по договору займа на целевое использование в деятельности этого юр.лица (совместно учрежденного), а потом прощает долг… как быть с налогами? Кто платит и что именно платит?
Большое спасибо за ответ!
13.1. Если деньги переданы именно вам, а не организации, то имеет место договор займа между физ. лицами. Прощение долга это дарение. (ст. 572 ГК РФ).
Согласно п.18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы в денежной форме, полученные от физических лиц в порядке дарения.
С уважением,
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Источник