Предоставление заема по доверенности – достаточно распространенное явление. Но порой заемщики, получившие таким образом заем, получают дополнительные основания для того, чтобы попытаться его не возвращать. Один из таких способов, состоящий в попытке признать договор заема недействительным в связи с неполучением средств от поручителя по договору заема, заключенного последним, стал предметом обсуждения на форуме JuristOFF.
Позиция 1. По мнению заемщика, договор заема, заключенный от его имени представителем, необходимо признать недействительным, поскольку:
— исходя из содержания ст. 237 – 244 ГК, доверенность является односторонней сделкой в виде письменного документа, в котором указываются полномочия представителя;
— согласно ч. 3 ст. 238 ГК представитель не может заключать сделку от имени лица, которое он представляет в своих интересах;
— в соответствии с правовой природой договора поручения представитель обязан действовать, руководствуясь интересами поверенного;
— согласно п. 3 ч. 1 ст. 1006 ГК обязанностью представителя является обязанность поверенного немедленно передать поручителю все полученное в связи с выполнением поручения;
— представитель, по заверениям заемщика, не передавал ему никаких средств или документов, свидетельствовавших бы о наличии правовых связей между ним и третьими лицами, и не уведомлял о ходе выполнения поручения;
— ни заключенный в письменной форме договор заема, ни расписка не доказывают, что договор был выполнен, то есть передача денег состоялась, поскольку они заключены по злоумышленной договоренности заимодателя и поверенного;
— следовательно, договор подлежит признанию недействительным, поскольку он не был направлен на наступление правовых последствий, обусловленных им;
— к тому же волеизъявление доверителя было свободным, поскольку оно не было свободным и не соответствовало внутренней воле заемщика, который не хотел брать заем вообще.
Позиция 2. По мнению большинства участников форума, такая позиция заемщика неудачна, исходя из следующего:
— в доверенности, выданной представителю, заключившему договор заема, указано, что она выдана для получение заема у заимодателя в размере и на условиях, определенных по усмотрению поверенного. Кроме того, в ней предусмотрено право представителя расписываться за доверителя в договорах и прочих документах и получать средства по договору заема;
— в договоре заема указано, что представитель заключал договор от имени и в интересах заемщика;
— факт передачи денег представителю также зафиксирован (распиской);
— претензии в виде неполучения средств заемщик может предъявлять только представителю. В отношениях же с заимодателем считается, что он средства получил, поскольку их от его имени забрал представитель;
— поскольку деньги были переданы представителю, а значит и доверителю, то сделка и была направлена на наступление реальных правовых последствий.
Мнение «Ю&З»: Как отмечается в научно-практическом комментарии к ст. 241 ГК, нормы закона оставляют без решения вопрос о юридической судьбе сделки, совершенной с превышением полномочий, в случае отсутствия ее одобрения. Теоретически сделка, совершенная представителем с превышением полномочий или без наличия на то полномочий, может быть признана недействительной на основании ч. 1 ст. 203 ГК (противоречие нормам ГК), а не на основании отсутствия направленности на наступление реальных последствий.
Но для этого необходимо, чтобы доверенность на совершение сделки от имени доверителя либо отсутствовала, либо была отменена до совершения сделки с немедленным уведомлением об этом представителя, либо чтобы сделка была совершена с превышением полномочий, описанных в ней. Исходя из указанных выше положений доверенности, оснований для признания сделки, совершенной с превышением полномочий, как верно отметили участники форума, нет. Следовательно, нет и оснований для признания договора заема недействительным.
Факт же непередачи средств представителем доверителю к договору заема отношения не имеет. Ведь согласно ст. 239 ГК сделка, совершенная представителем, создает права и обязанности для лица, которое оно представляет. Причем они возникают у лица, которое представляют, автоматически с момента совершения сделки без необходимости совершения дополнительных действий (см. научно-практический комментарий к ст. 239 ГК). Поэтому непередача средств представителем доверителю является предметом разбирательства между доверителем и представителем, который согласно ч. 4 ст. 250 ГК отвечает перед лицом, выдавшим доверенность.
ВЫВОД:
Наличие доверенности, позволяющей представителю заключить предусмотренную в ней сделку и определяющей достаточные полномочия представителя для такого заключения, является достаточным основанием для признания сделки действительной.
Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»
Источник
Доверенность на заключение договора займа это письменное уполномочие, выдаваемое одним супругом другому супругу получения в собственность денег или другой вещи. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Супруг заключающий договор займа денег по доверенности для участия в долевом строительстве предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Доверенностью на получение займа признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Образец доверенности на заключение договора займа
Доверенность на заключение договора займа
Город Москва, РФ
Восьмого августа две тысячи _______ года
Я, гр. КРИКУНОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, 07.07.1999 г.р., место рождения – г. Москва, гражданин Российской Федерации, пол женский, паспорт 03 02 910171, выдан ОВД Западного округа г. Москвы 11.03.2016 г., код подразделения 232-030, зарег.: г. Москва, ул. Горького, дом № 2, корп. «б», кв. 43,
доверяю супругу, гр. КРИКУНОВУ МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, 05.05.1999 г.р., место рождения – г. Москва, гражданин Российской Федерации, пол мужской, паспорт 03 02 710107, выдан ОВД Западного округа г. Москвы 11.03.2016 г., код подразделения 232-030, зарег.: г. Москва, ул. Горького, дом № 2, корп. «б», кв. 43,
ЗАКЛЮЧИТЬ от моего имени и на условиях по своему усмотрению, а также подписать договор займа с ОАО «Московское ипотечное агентство» для получения ипотечного займа в сумме 217000 (двести семнадцать тысяч) руб.
Заключить договор участия в долевом строительстве на праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ленина, дом № 186/2 кв. 2, на условиях по своему усмотрению, сторонами в котором будут являться со стороны застройщика — ОАО «Московское ипотечное агентство», со стороны участника долевого строительства – Крикунова Наталья Владимировна;
Быть моим представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы по вопросам оформления договора участия в долевом строительстве (с ипотекой в силу закона), в том числе в органах технической инвентаризации, с правом регистрации и постановки на учет в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Западному округу г. Москвы, с правом оплаты и получения технического паспорта, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московскому краю, в кредитных организациях, с правом подписания договора займа, договора участия в долевом строительстве, акта приёма-передачи квартиры и дополнительных соглашений к ним, с правом регистрации договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему, права общей совместной собственности на квартиру, а также всех необходимых документов, с правом получения на моё имя зарегистрированных документов, в том числе договора участия в долевом строительстве и свидетельства о государственной регистрации права, с правом выдачи и подписания от моего имени и на условиях по своему усмотрению закладной в целях обеспечения возврата займа в пользу ОАО «Московское ипотечное агентство», а также с правом подписания и регистрации соглашений об изменении условий закладной и соглашений об аннулировании закладной, подписывать информационные расчёты, заключить договоры с эксплуатирующими организациями, представлять мои интересы как члена товарищества собственников жилья «Уют» с правом оплаты членских взносов, а также подавать от моего имени заявления, получать и оплачивать все необходимые государственные пошлины, платежи, справки и документы, с правом получения всех видов выписок из ЕГРП, в том числе об обобщенных сведениях о правах на имеющиеся на моё имя объекты недвижимости, внесения изменений в ЕГРП, исправления технических ошибок, расписываться за меня и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенность на заключение договора займа выдана сроком на один год без права передоверия.
Содержание ст. ст. 34-35 СК РФ, 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснено.
Текст доверенности нотариусом прочитан вслух.
ПОДПИСЬ: __________________
Гор. Москва, РФ, восьмого августа две тысячи _________ года.
Настоящая доверенность удостоверена мной, Русиновой Еленой Леонидовной, нотариусом Московского нотариального округа, почтовый адрес: г. Москва, ул. Красная, 1.
Доверенность подписана Крикуновой Натальей Владимировной в моем присутствии. Личность ее установлена, дееспособность проверена.
Зарегистрировано по реестру за № _____
Взыскано по тарифу _____ руб. + ____ руб. за пр.
НОТАРИУС _______
Смотреть другой образец доверенности…
Друзья, а что Вы думаете про доверенность на заключение договора займа? Напишите об этом несколько слов в комментариях и поделитесь этой информацией в соцсетях со своими друзьями. А чтобы не пропустить в дальнейшем другие важные изменения в новых законах, подпишитесь на получение новостей.
Закон РАА
Бесплатная консультация юриста по телефону
8-499-391-70-75
8-812-305-28-25
Источник
#1
ACK-1
Отправлено 18 March 2016 — 19:05
Возникла потребность в выдаче доверенности на заключение договора займа от одного физ. лица другому физ. лицу. Пошли к нотариусу, одному, другому, нотариусы в крик — «Доверенность не может быть выдана на заключение договора займа без указания конкретной суммы займа и пр. условий займа, мы выдаем только на конкретную сделку, а вдруг представитель заключит займ на космическую сумму с космическими процентами и т.п.».
Вот задумался, с одной стороны конечно злоупотребления возможны, с другой стороны не вижу никаких ограничений в ГК на выдачу «общей» доверенности, на заключение договоров займа или просто договора займа, без конкретизации условий будущей сделки. При этом они готовы выдавать «генеральные» доверенности на совершение любых гражданско-правовых сделок.
Я так понимаю нотариусы не правы?
#2
DumSpiroSpero
Отправлено 18 March 2016 — 19:55
Может прописать «облачный потолок» ? Ну например заключить, дог. займа не более «…», на срок не менее и не более «…» и т.д. ? Об этом не спрашивали ?
#3
diklaw
Отправлено 18 March 2016 — 20:47
Я так понимаю нотариусы не правы?
Я давно это понимаю
#4
sovetnic
Отправлено 18 March 2016 — 21:01
Я так понимаю нотариусы не правы?
Сфигали?
Пропишите конкретную сумму и условия в доверенности, которую доверитель подпишет, а нотариус удостоверит.
Странная какая-то доверенность «на заключение договора займа от одного физ. лица другому физ. лицу.» на любую сумму на любых условиях. А если она еще и с правом получения денежных средств и распоряжения ими, то похожа на «добровольное» делегирование своих прав доверителем, с включенным паяльником в заднице.
#5
Dead
Отправлено 20 March 2016 — 17:30
Странная какая-то доверенность «на заключение договора займа от одного физ. лица другому физ. лицу.» на любую сумму на любых условиях
Ничего странного не вижу.
ACK-1, Доверенность от кого — от заимодавца или от заемщика?
#6
Капитон
Отправлено 21 March 2016 — 12:34
на заключение договора займа от одного физ. лица другому физ. лицу
да заключайте на здоровье.
всё равно договор реальный. и будет с момента получения денег.
не будет этого полномочия- подписывать можно любые бумажки.
#7
ACK-1
Отправлено 21 March 2016 — 14:36
ACK-1, Доверенность от кого — от заимодавца или от заемщика?
От заемщика. Там заемщик просто переписал на свою пожилую мать принадлежащую ему долю в праве на нежилое помещение, где имеет магазин и хочет взять взаймы под залог этой доли денежную сумму на свой бизнес и при этом не хочет тревожить ее лишний раз. Поэтому решили, что заемщиком будет выступать мать — собственница доли в праве и она же залогодателем, но подписывать договор залога и займа будет по доверенности ее дочь, которой и нужны в действительности деньги.
Решили ограничиться уже имеющейся на руках «генеральной» нотариальной доверенностью с такой формулировкой — «управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом».
По-моему из такой формулировки вполне усматривается полномочие и на заключение договора займа.
А если она еще и с правом получения денежных средств
Договор займа реальный, следовательно если лицо уполномочено на его заключение, то это автоматически означает и право получения денежных средств.
не будет этого полномочия- подписывать можно любые бумажки.
Прошу прощения, не понял. Что реальный понимаю, но без полномочия обязанности возникнут у подписанта, а тогда и залог по доверенности можно будет признать недействительным, в силу п.3, ст.182, чего займодавцу никак не хотелось бы.
#8
Dead
Отправлено 22 March 2016 — 00:56
заемщик просто переписал на свою пожилую мать принадлежащую ему долю в праве на нежилое помещение, где имеет магазин и хочет взять взаймы под залог этой доли денежную сумму на свой бизнес и при этом не хочет тревожить ее лишний раз. Поэтому решили, что заемщиком будет выступать мать — собственница доли в праве и она же залогодателем, но подписывать договор залога и займа будет по доверенности ее дочь, которой и нужны в действительности деньги.
Залогодателем может выступать и третье лицо.
Пусть дочь сама берет на себя заемные обязательства.
#9
ACK-1
Отправлено 22 March 2016 — 12:11
Залогодателем может выступать и третье лицо. Пусть дочь сама берет на себя заемные обязательства.
Нельзя. Будет нарушение п.3, ст.182 ГК, т.к. получится, что дочь для обеспечения своего займа воспользуется полномочиями по доверенности на предоставление в залог имущества третьего лица.
Сообщение отредактировал ACK-1: 22 March 2016 — 12:12
#10
Dead
Отправлено 22 March 2016 — 22:52
Залогодателем может выступать и третье лицо. Пусть дочь сама берет на себя заемные обязательства.
Нельзя. Будет нарушение п.3, ст.182 ГК, т.к. получится, что дочь для обеспечения своего займа воспользуется полномочиями по доверенности на предоставление в залог имущества третьего лица.
И где здесь нарушение п. 3 ст. 182?
Она разве самой себе предоставит это имущество в залог? Или кому-то, чьим представителем она также является? Нет. Ни того, ни другого.
Так что дочь разве что хочет себя обезопасить на случай невозврата долга — отвечать всем своим имуществом будет мать, а не она. Подставляет мать, так сказать. В принципе, если такую цель перед собой сознательно ставит и мать (помочь дочери обезопаситься), то ничего аморального нет.
#11
ACK-1
Отправлено 23 March 2016 — 12:34
И где здесь нарушение п. 3 ст. 182?
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г.)
п.1 судебной практики по гражданским делам: «Соглашение о залоге транспортного средства, которым должник распоряжался на основании доверенности, как способе обеспечения обязательства по кредитному договору признано судом незаконным».
Я так понимаю, суды расширительно толкуют запрет на совершение сделки представителем в отношении себя лично.
Сообщение отредактировал ACK-1: 23 March 2016 — 12:39
#12
ACK-1
Отправлено 05 April 2019 — 14:55
Сейчас разгорелся спор со знакомыми юристами.
Моя позиция: доверенность на заключение договора займа возможна и обязанности у представляемого возникнут с момента получения денег представителем, поскольку заём — реальная сделка (п.1, ст. 182 ГК), вне зависимости от того, передаст ли в дальнейшем представитель деньги представляемому.
Их позиция: обязанности у представляемого возникнут в момент получения денег от представителя, поскольку заем — реальная сделка. А если представитель оказался недобросовестным и оставил деньги себе, вообще не уведомив представляемого о совершении этой сделки, то она недействительна.
Каждый остался при своем мнении. Я исхожу из того, что:
1. ГК не содержит ограничений и спец. требований на представительство по займу;
2. Реальность либо консенсуальность сделки влияет только на момент заключения договора.
В силу п.1, ст. 182 ГК «сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».
При консенсуальной сделке, обязанности у представляемого возникнут, к примеру, в момент подписания представителем договора. При реальной, соответственно в момент получения представителем имущества. А как распорядится представитель полученным имуществом это уже вопрос взаимоотношений представителя и представляемого, на которые сторона по договору не может ни повлиять, ни проконтролировать.
Рассудите пожалуйста, кто ошибается?
#13
Татьяна1987Татьяна
Отправлено 05 April 2019 — 15:07
ACK-1, мне больше нравится ваша позиция, а какие основания для признания сделки недействительной-то?
#14
ACK-1
Отправлено 05 April 2019 — 15:37
А ссылаются на нарушение законных интересов представляемого и его прав.
#15
Татьяна1987Татьяна
Отправлено 05 April 2019 — 16:21
это не основание признания сделки недействительной вроде как
#16
ACK-1
Отправлено 05 April 2019 — 17:33
это не основание признания сделки недействительной вроде как
п. 2, ст. 166 ГК РФ: «Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».
Вот на это и ссылаются. Мол, неблагоприятные последствия в виде возникновения долгового обязательства без реального получения денег по сделке. Хотя по-хорошему, права представляемого и неблагоприятные последствия для него возникнут не в следствие совершения сделки, а в результате недобросовестных действий представителя, после ее заключения. Так мне кажется.
Хотя, если представляемый не желал никаких займов, то сама сделка получается повлекла неблагоприятные последствия. Но, тогда не нужно выдавать «генеральную доверенность» на «совершение любых сделок, с правом получения денежных средств».
Сообщение отредактировал ACK-1: 05 April 2019 — 17:53
#17
Капитон
Отправлено 05 April 2019 — 17:37
мне кажется обоснованной позиция модератора забанить орла дней не 30 за необоснованный подъем тем
#18
Татьяна1987Татьяна
Отправлено 05 April 2019 — 17:40
Она вам упирается теперь куда-то? ппц тут все злые
#19
ACK-1
Отправлено 05 April 2019 — 17:44
мне кажется обоснованной позиция модератора забанить орла дней не 30 за необоснованный подъем тем
Мда? А какие критерии обоснованности подъема собственных тем? И почему это их нельзя поднимать, коли появились новые аргументы у противников моей позиции, которые ранее не излагались в этой теме?
Сообщение отредактировал ACK-1: 05 April 2019 — 17:45
#20
Капитон
Отправлено 08 April 2019 — 12:08
появились новые аргументы
где?
#21
ACK-1
Отправлено 20 May 2019 — 14:11
Прошу опытных юристов высказать свою позицию: имел ли право представитель заключить договор займа и получить денежные средства, вот по этой доверенности
Мои знакомые юристы, по этому вопросу разделились ровно на 2 равных по количеству лагеря. Учитывая что все они маститые и опытные, вопрос видимо неоднозначный.
Ситуация: представитель по вышеприведенной доверенности заключил договор займа, взял деньги. Возвращать отказался. Я подал в суд и взыскал денежные средства. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Срок на кассационное обжалование ответчиком пропущен.
Сейчас ответчик подал иск о признании займа и заключенного в его обеспечение соглашения о залоге недействительными сделками. Он нанял лучших в нашем городе адвокатов, которые составили ему такие исковые требования (дословно):
«Признать договор займа недействительным. Применить последствия недействительности путем перевода прав и обязанностей заемщика на представителя»
Главный аргумент — в доверенности отсутствовали полномочия на заключение договора займа, поскольку доверенность выдана исключительно на управление и распоряжение имуществом.
Вообще они привели кучу доводов, включая притворность сделки.
Займодавцем выступал лично я. Сумма небольшая, но во-первых хочу вернуть свое, во-вторых получить хоть какой-то судебный опыт, которого мне катастрофически не хватает.
Был бы благодарен за мнения относительно наличия/отсутствия полномочий на заключение займа по этой доверенности.
Я, естественно считаю, что полномочия вытекают из имеющихся формулировок:
«управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций…».
Но, адвокаты ответчика отстаивают позицию, что все это следует читать исключительно в привязке к начальному предложение про управление и распоряжение имуществом.
Но, деньги то по ГК, тоже имущество. Хотя может можно читать доверенность, как устанавливающую правомочия только относительно имеющегося имущества, без права приобрести новое?
Вообще адвокаты привлеченные ответчиком, очень сильны, один из них работал долго целым председателем суда и составил ответчику такой иск:
Сообщение отредактировал ACK-1: 20 May 2019 — 14:17
#22
Antiprav
Отправлено 20 May 2019 — 14:27
Он нанял лучших в нашем городе адвокатов
Сумма небольшая,
Это относительно 12 ярдов?
#23
Kazan2502
Отправлено 20 May 2019 — 14:28
Какие доводы были у ответчика в деле о взыскании?
#24
ACK-1
Отправлено 20 May 2019 — 14:36
Это относительно 12 ярдов?
Простите? Нет. Там дело в другом. Заемщик просто оказался непорядочным человеком и пошел на принцип. Кроме того он не хочет возвращать деньги, но и потерять заложенное имущество тоже не хочет, в связи с тем, что мной уже подан иск об обращении взыскания.
Так как на Ваш взгляд, имел ли представитель полномочия исходя из содержания доверенности?
Какие доводы были у ответчика в деле о взыскании?
Дело в том, что ответчика по делу о взыскании представлял адвокат по ордеру. Он собственно признал факт получения денег и оспаривал только договорную неустойку. Кроме того в возражении на иск, ее представитель по вот этой самой доверенности, тоже признала получение денег. Но, теперь они разыграли такую комбинацию: адвокат был нанят не самим ответчиком, а ее дочерью и соответственно и адвокат и дочь с доверенностью, ее якобы обманывали и скрывали и договоры и судебные процессы. Хотя, по факту, заложенное имущество дочери и принадлежит. Просто она договором дарения отписала его на мать, т.к. сама имела большие долги.
Вопрос о наличии полномочий в том процессе вообще не рассматривался.
Сообщение отредактировал ACK-1: 20 May 2019 — 14:45
#25
A very good height indeed
Отправлено 20 May 2019 — 16:03
Он собственно признал факт получения денег
Ну так может эстоппелем защищаться? п. 5 ст. 166 ГК, например?
Основания для процессуального эстоппеля — ст. 12 и ст. 9 ГПК и АПК соответственно. Понятно о чем я?
Источник
