Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиевой Х.А. к Ильвес Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казиева Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Ильвес Е.А., согласно которому истец передала ответчице денежные средства в размере 900 000 рублей. В свою очередь Ильвес Е.А. обязалась в срок до 22 июня 2011 года возвратить денежные средства в размере 1 800 000 рублей. В установленный срок ответчица обязательства не выполнила, в связи с чем действие договора согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а Ильвес Е.А. обязалась вернуть сумму долга в размере 2 000 000 рублей. Ответчица вернула долг в размере 700 000 рублей. Остальные денежные средства не возвратила, от встреч уклоняется, поменяла место жительства. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей, а также по оплате телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, по оплате медицинских справок в размере 174 рубля.
В судебном заседании истец Казиева Х.А., ее представитель Кинтеро Д.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Казиева Х.А. также пояснила, что действиями ответчицы ей причинены нравственные и моральные страдания, поскольку отдавая в 2011 году Ильвес Е.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, истица и ответчица договорились, что возвратом долга Казиевой Х.А. будет покупка квартиры, которую приобретет для нее Ильвес Е.А., являющаяся риэлтором. Однако, до настоящего времени ни возврата денежных средств, ни документов на квартиру нет. Вначале Ильвес Е.А. отвечала на телефонные звонки, встречалась с истицей, просила немного подождать, поскольку она вложила эти денежные средства в прибыльное дело и скоро получит их обратно. Затем говорила, что у тех, кому Ильвес Е.А. дала деньги, возникли проблемы и забрать деньги пока не получается. Но в сентябре 2012 года на вопрос по телефону о возврате денежных средств она ответила грубой нецензурной бранью, сказав, что никаких денежных средств возвращать не собирается. Расстроившись, Казиева Х.А. решила покончить жизнь самоубийством. Ее спас муж, который вернулся домой, вызвал скорую и полицию. С тех пор истица постоянно находится на лечении. Поскольку документы на квартиру не оформлены, владелец квартиры, в которой они сейчас проживают и которую им обещала приобрести Ильвес Е.А. вместо возврата долга, предупредил о том, что они должны ее освободить в феврале 2014 года. Все это время истица зарегистрирована временно у знакомых, а ее муж вообще не может нигде зарегистрироваться.
Ответчик Ильвес Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств и возражений не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей сроком на два месяца. Из данного договора следует, что ответчик деньги в размере 900 000 рублей получила и обязуется вернуть 1 800 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ильвес Е.А. обязуется вернуть Казиевой Х.А. 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
По истечению установленного в договоре срока, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными.
Учитывая, что доказательства возврата суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, а статья 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет займодавцу право требовать от заемщика, не возвращающего в срок сумму займа, уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 622 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нем не выявлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В то же время в качестве исключения законодатель допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права.
В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Поскольку особенности защиты нематериальных благ проявляются среди прочего в невозможности полностью восстановить прежнее состояние, постольку законодатель использует специальный термин «компенсация», подчеркивающий, что привлечение к ответственности в подобных случаях направлено именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации (своеобразного утешения) в денежной или иной материальной форме (абз. 1 п. 10 Постановления ВС от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда, поскольку речь идет о самостоятельных мерах ответственности, которые могут применяться как наряду, так и самостоятельно (абз. 1 п. 9 Постановления ВС N 10).
Размер компенсации морального вреда, определяется судом. Закон устанавливает лишь некоторые ориентиры для такого усмотрения. Наряду с теми, которые приведены в статье 151 ГК РФ (степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред), ст. 1101 ГК РФ содержит общие указания: необходимость учитывать требования разумности и справедливости. В ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя: моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, т.е. как наряду с ним, так и самостоятельно; компенсация морального вреда производится в денежном выражении.
Таким образом, законодательство не может предусматривать фиксированных размеров компенсации морального вреда, а также определять рамки для судейского усмотрения. При установлении в судебном решении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казиева Х.А. именно после телефонного разговора с Ильвес Е.А. испытывала перед своей семьей отчаяние, безвыходность положения, все это действовало на нее очень угнетающе и она решила покончить жизнь самоубийством, от чего ее спас муж Казиев М.Ш. Истица испытала и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, потому суд приходит к выводу, что с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального подлежит взысканию 30 000 рублей.
Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 15 814 рублей, телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, медицинских справок в размере 174 рубля, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела имеются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Казиевой Х.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильвес Е.А. в пользу Казиевой Х.А. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей, по оплате телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, по оплате медицинских справок в размере 174 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья.
Источник
Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-78/12
(Извлечение)
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/12 по иску Чалых Л.М. к Борисовой А.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Чалых Л.М. обратилась в суд с иском к Борисовой А.М. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
По договору займа (ст. 807 ГК РФ) сторона, дающая кредит (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика в простой письменной форме или нотариально заверенной форме, или любой иной документ, удостоверяющей передачу займодавцем определенной суммы или количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик Борисова А.М., проживая с сыном Чалых Л.М. — Ч.С.Н. (умершим «—» года), взяла у истицы взаимообразно — (—)— рублей до конца сентября 2010 года.
В подтверждение своего обязательства ответчиком 13.08.2010 года была выдана расписка. По наступлению срока исполнения обязательства, ответчиком в отношении Чалых Л.М. во избежание исполнения обязательства, были совершены противоправные действия — попытки задушить ее подушкой во время сна. По факту противоправного деяния были вызваны сотрудники милиции и составлен протокол.
В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были.
Помимо этого, 13.08.2010 года ответчиком истице была выдана расписка о покупке — квартиры, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: (адрес 1), где Чалых Л.М. ранее была постоянно прописана и проживала с сыном, была приватизирована только сыном, в приватизации она не участвовала. Впоследствии квартира была продана сыном совместно с ответчиком, а Чалых Л.М. была обещана покупка — квартиры.
Письменное предложение Чалых Л.М. о добровольном исполнении своего обязательства ответчик проигнорировала.
Сын Ч.С.Н. «—» года умер.
Чалых Л.М. является инвалидом второй группы бессрочно по причине трудового увечья, в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, лишена возможности приобрести жилье и вынуждена проживать на съемных квартирах либо у своих знакомых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, Чалых Л.М. просит суд взыскать с ответчика Борисовой А.М. в свою пользу — (—) — рублей и моральный вред за то, что Борисова А.М. не вернула вовремя долг и уклоняется от долга.
Позднее, Чалых дополнила исковые требования и просил взыскать — рублей, что является половиной стоимости квартиры, и моральный вред в сумме — рублей.
Истец Чалых Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала. В письменных объяснениях Чалых Л.М.указала, что они взяли кредит, отдавать было нечем, продали ее квартиру, купили машину —, отдали кредит, купили собаку за — рублей. Деньги все истратили. Борисова А.М. сняла ей съемную квартиру. Потом ее оттуда выгнали, так как платить нет денег. Она ходила по знакомым, где жила раньше, с кем работала, занимала деньги в течение трех с половиной лет у одних и тех же. Люди ей сочувствовали, а потом сказали хватит, сумма набралась — рублей. В августе Борисова А.М. написала ей расписку, что вернет деньги в конце сентября. Долг людям ей(Чалых Л.М.) вернуть не под силу, Она просит взыскать с ответчицы долг в сумме — рубля, половину стоимости ее квартиры в сумме — рублей, моральный и материальный вред в сумме — рублей.
Ответчик Борисова А.М. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что деньги Чалых Л.М. ей не передавала, расписку она написала на сумму, которую сказала Чалых Л.М., чтобы та от нее отстала. Она проживала в гражданском браке с Ч.С.Н, жили совместно с его матерью Чалых Л.М.. У нее с Чалых Л.М. сложились неприязненные отношения. Она кричала, ругалась на нее. Откуда она указала такую сумму, она не знает. Еще сказала, пиши расписку на покупку ей квартиры. Она написала две расписки. В 2008 году Ч.С.Н. и Чалых Л.М. продали квартиру, так как у Ч.С.Н. были какие-то долги. Она(Борисова А.М.) не имеет никакого отношения к указанной квартире, не являлась собственницей, не была в ней зарегистрирована. В продаже квартиры она не участвовала. Никаких денег она у Чалых Л.М. не брала. Ч.С.Н. умер «—» года, она хоронила его, а мать не была на похоронах. Сейчас Чалых Л.М. дали комнату в доме «—«, это типа дома престарелых.
Представитель ответчика по доверенности Колосов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа в размере — рублей.
В подтверждение своих исковых требований истица представила суду расписку, согласно которой ответчица и Ч.С.Н. обязуются выплатить истице долг в размере —рублей.
Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Доказательств, подтверждающих требования, у Чалых Л.М.. нет. Брак ответчицы с ее сыном не был зарегистрирован, в квартире она не была зарегистрирована. В продаже квартиры его доверительница не участвовала. Квартирой мог распоряжаться только сын Чалых Л.М.. Из представленной расписки не видно, что Борисова А.М. брала деньги.
Согласно ст. 807 ГК РФ обязательство, вытекающее из договора займа, является двухсторонним. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены.
Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности, будет установлено, что деньги в действительности не получены от займодавца, то договор займа является незаключенным.
В представленной суду расписке нет указаний на то, каким образом возник долг перед истицей, тем более нет указаний на то, что займодавец передавал какие-либо денежные средства заемщику. Ответчица категорически отрицает факт передачи ей денег.
Истица не доказала, что передала ответчице деньги в сумме — рублей.
Договора займа нет. Моральный и материальный вред не были причинены.
При таких обстоятельства представитель ответчика Колосов А.А.просит в иске Чалых Л.М. к Борисовой A.M. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.
Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.
В обоснование исковых требований Чалых Л.М. представлена расписка от 13.08.2010 года, в которой указано, что Борисова А.М. обязуется выплатить долг в размере — рублей (—) до конца сентября 2010 года (л.д.16).
Однако факт передачи денежных средств истцом Чалых Л.М. ответчику Борисовой А.М. данная расписка не подтверждает.
Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, истцом Чалых Л.М. не представлено.
В этой связи суд считает, что представленная суду расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу Чалых Л.М. (займодавцем) Борисовой А.М. (заемщику) денежных средств, поскольку не содержит существенных условий, предъявляемых законом к договору займа.
Таким образом, требования ч.1 ст.807 ГК РФ и ч.2 ст.808 ГК РФ сторонами не выполнены. При данных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа на спорную сумму.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако суд считает, что у ответчика Борисовой А.М. не возникло обязательств по возврату денежных средств, поскольку не доказано фактическое заключение сторонами договора займа.
Доводы Чалых Л.М. о том, что Борисова А.М. и Ч.С.Н. совместно продали квартиру, принадлежащую Чалых С.Н., суд считает несостоятельными, поскольку из договора N — на оказание услуг по продаже объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), от 16 февраля 2008 года, представленного истицей, усматривается, что указанный договор заключался Ч.С.Н. и подписан им же.( л.д.48-51). Следовательно, ответчица никаких обязанностей в связи с продажей квартиры не несет.
На тот факт, что деньги в сумме — рублей составляют сумму, которая набралась в связи с займом Чалых Л.М. у своих знакомых, указала сама истица в письменных показаниях (л.д.42).
Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Борисовой А.М. суммы долга в размере — рублей по договору займа надлежит отказать.
Не подлежит взысканию — рублей, что по мнению Чалых Л.М. составляет половину стоимости ее квартиры, поскольку никаких доказательств наличия в собственности квартиры, принадлежащей истице, сведений о том, кто и когда распорядился квартирой, не представлено.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления ВС N 10).
Поскольку в судебном заседании установлено, что Борисова А.М. не нарушила личные неимущественные права Чалых Л.М., то в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах требования Чалых Л.М. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Чалых Л.М. к Борисовой А.М. о взыскании долга по договору займа отказать.
В удовлетворении требований Чалых Л.М. к Борисовой А.М. о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Горина Р.М.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
