Комиссия
за обслуживание кредита — законно ли удержание?
Вступая в договорные отношения по банковскому займу, заемщик обязуется
за пользование заемными деньгами уплатить займодателю вознаграждение, определяемое
в договоре банковского займа в установленной процентной ставке от суммы займа,
в определенный срок возвратить заемные средства.
Предмет займа в виде денег и условия платности, срочности,
возвратности позволяют рассматривать договор банковского займа как
разновидность договора займа, предусмотренного статьей 715 Гражданского
кодекса РК, и отличают его от других договоров.
В связи с тем, обязательства и правомочия Кредитора и Заемщика по
банковскому займу возникают именно из договора заключенного между сторонами
Займодателем (БАНКОМ) и Заемщиком.
В силу пункта 2 статьи
34 Закона РК «О банках и банковской деятельности в
Республик Казахстан» договор банковского займа должен содержать обязательные
условия, которые определены Перечнем Постановлением Правления
Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и
финансовых организаций от 23 февраля 2007 года № 49 «Об утверждении Правил ведения
документации по кредитованию».
Таким образом, в обязательном порядке, в договоре банковского займа
должны быть оговорены, дата заключения, цель и займа, сумма и валюта, срок,
процент ставки вознаграждения (фиксированная или плавающая), эффективная ставка,
график и метод погашения (аннуитет или равными долями) и другие условия.
Под другие условия подпадают и порядок дополнительных расходов по
выдаче займа. В частности условий взимания Банками второго уровня комиссии за
обслуживания заемных операции. В настоящее время в судах республики участились
обращение Заемщиков с исковым требований к банкам второго уровня о признаний
частичных условий Договоров банковского займа недействительным, и возврата
незаконно удержанной комиссии за обслуживание банковского займа, ведение
ссудного счета.
При этом, комиссии за обслуживание займа в основном взимаются по
беззалоговым займам т.е. это кредиты которые не обеспечены твердым имуществом
Заемщика или залогодателя.
В силу п.2 ст.727 ГК РК к договору банковского займа применяются правила, касающиеся
договора займа, с особенностями ст.728 ГК РК.
Согласно п.1 ст.722 ГК РК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки предусмотренные
Договором.
Статьей 272 ГК РК
также установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Если
иное договором займа не установлено иное, предмет займа считается возвращенным
в момент передачи денег займодателю либо зачисления соответствующих денег на
банковский счет Займодателя.
Таким образом, принятие денег Банком от заемщика в рамках
погашения кредита — это обязанность Банка, которая по логике не может быть
платной.
Закон обязывает Банки указывать в договорах займа предельный размер
годовой эффективной ставки вознаграждения, включающий вознаграждение, все виды
комиссии и иные платежи, взимаемые займодателем в связи с выдачей займа.
В соответствии с п.1
ст.39 Закона РК «О банках и банковской деятельности в
Республике Казахстан» ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за
оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими
отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений,
установленных законами Республики Казахстан.
При этом, хочу отметить то, что взимание комиссии предусмотрено Постановлением
Правления Национального Банка РК № 134 от 30-05-2016 г. В соответствии с п.2 этого
нормативного правового акта к комиссионным платежам, связанных с выдачей займа
относиться:
1) за рассмотрение заявления и документов на получение займа, микрокредита;
2) за организацию займа, микрокредита;
3) за выдачу займа, микрокредита;
4) за открытие и ведение текущих счетов, связанных с
обслуживанием займа;
5) комиссии за изменение условий предоставленных займа, микрокредита:
графика погашения;
валюты займа;
ставки вознаграждения;
методов погашения займа, микрокредита;
Банковская заемная операция — это сложный многосоставный процесс,
который включает в себя процесс рассмотрения, оформления, выдачи кредита. Все
действия связанные с выдачей кредита, организацией кредитования, открытие
счета, зачисления суммы займа по договору банковского займа носят разовый
характер и поэтому требования Банков второго уровня к Заемщикам об отдельной
плате за осуществление разовых действии в рамках единого процесса кредитования
являются необоснованными. Так как, открытие счета (ссудного, текущего) по
существу производиться лишь один раз, при выдаче займа. В дальнейшем по логике
Банку должен принимать возвращаемые с процентом заемные денежные средства от
Заемщика.
Обслуживание займа самостоятельным видом банковской услуги считаться
не должно и не может, поскольку нет такого самостоятельного вида банковских
операции, как обслуживание банковских займов, и она не удовлетворяет каких-либо
потребностей клиента Банка. Наличие комиссии по обслуживание банковских займов
по существу противоречит Закону РК «О защите прав потребителей».
Во-первых, в соответствии с пп.6 ст. 1 Закону РК «О защите
прав потребителей» услуга — это деятельность, направленная на удовлетворение
потребностей потребителей, результаты которой не имеют материального выражения.
Во-вторых, исполнитель услуги не должен включать в договор с потребителем
условия, которые нарушают и (или) ущемляют права потребителя. В данном случае,
Банки в договорах банковских займов по существу не прописываются за какое
именное банковское обслуживание осуществляет Банк по обслуживанию займа
взимается комиссия, тогда как по закону о защите прав потребителя потребитель
должен быть просвещен о получаемой услуге. Таким образом, Банки второго в
действительности взимание комиссии производятся по непонятной простому человеку
услуге.
Наряду с этим, хочу отметить, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры
за № 2-010711-12-66153 от 7 декабря 2012 года, было рассмотрено очередное
обращение о правомерности позиции Национального Банка по запрету взимания
комиссии за ведение ссудного счета (далее — КВСС) по действующим договорам
банковского займа. Исходя из требований норм статьи 39 Закона Республики
Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан»
Генеральной прокуратурой была выработана позиция по поднимаемому вопросу и
доведена до сведения Национального Банка Республики Казахстан (№
2-010711-12-36826). В случае если Национальный Банк придерживается позиции о
необходимости введения запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного
счета, предлагалось инициировать принятие обязательной для исполнения всеми
финансовыми организациями правовой нормы.
Следует отметить, то, что Национальным Банком РК № 667/206/740 от 09-02-2012 г. было разъяснено, о необходимости прекращения практики взимания
комиссии за ведение ссудного счета по заемным операциям со ссылкой на ЗРК «О
платежах и переводах».
Судебная практика также исходит из этого, суды признают условия о
комиссиях за ведение ссудных, текущих счетов недействительными либо отказывают
в их взыскании банкам. Правда, некоторые Банки просто переименовали комиссию за
ведение счета в комиссию по обслуживанию займа/кредита, что впрочем, не влияет
на оценку их правовой природы.
В настоящее время суды республики спорами данной категории гражданских
дел загружены и в будущем думаю, иски от заемщиков только будут увеличиваться.
Так как, кредитование один из видов финансовых инструментов для удовлетворения
каких-либо потребностей населения, как в быту, так и иных сферах жизни.
В свою очередь Банки не спешат добровольно произвести перерасчеты либо
отменить комиссии за обслуживание банковских займов ссылаясь с силу пункта 2 ст. 2
Гражданского кодекса Республики Казахстан, где оговорено, что граждане и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также
отказываются, если иное не установлено законодательными актами, о праве своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.
Т.е. на то, что данный вид включен в условия Договора займа.
В связи с участившимися исками, считаю финансовому регулятору
необходимо разработать правовой акт, регулирующий данный вопрос и обязывающий
банки второго уровня отменить комиссии по обслуживанию займа либо произвести
перерасчеты и сторнирования уже удержанных сумм. Принятие такого документа в
какой-то степени разгрузит нагрузку судебной системы и позитивно повлияет в
целом на потребности населения!
Источник
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 «Комиссия за сопровождение займа может прикрывать условие о проценте за пользование займом, даже если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу»
1. Суть спора
Между ООО «СВАРОГ» (далее — общество) и ООО «Микрофинансовое агентство» (далее — агентство) заключен договор займа, согласно которому на невозвращенную сумму займа ежемесячно начисляются проценты, а кроме того, на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа независимо от остатка задолженности.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с иском к агентству о признании условия договора займа об уплате комиссии недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства суммы неосновательно полученных денежных средств.
Однако суды всех трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо N 147). Суд сделал вывод, что комиссия за сопровождение предусмотрена в договоре займа не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку она установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем условие договора займа об уплате комиссии является действительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций позицию суда первой инстанции поддержали.
При рассмотрении настоящего дела пред судами встал вопрос о правомерности установления агентством наряду с процентами за пользование займом комиссии за сопровождение займа.
2. Вопрос о правомерности установления заимодавцем наряду с процентами по займу комиссии за сопровождение займа
Ранее на практике возникали споры о возможности включения в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом условия об установлении комиссии за его сопровождение. Этот вопрос был разрешен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11 по делу N А03-8089/2009, а также в п. 4 Информационного письма N 147. Однако применительно к договору займа вопрос о возможности установления аналогичной комиссии остался открытым.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Включение в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом отдельного прикрываемого условия о комиссии является правомерным:
— если обязанность по уплате комиссии является периодической;
— если сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
Приведенные разъяснения Президиума ВАС РФ широко применяются в практике арбитражных судов (см., например, Определения ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9209/13 по делу N А60-43105/2012, от 19.08.2013 N ВАС-11173/13 по делу N А60-38589/2012).
См. подробнее: Путеводитель по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 ГК РФ, раздел 7.
В Определении от 01.08.2013 N ВАС-6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 (далее — Определение N ВАС-6560/13) коллегия судей ВАС РФ указала, что к действиям по «сопровождению займа», в частности, могут относиться действия заимодавца:
— по предоставлению (выдаче) заемщику денежных средств;
— по открытию лицевых счетов бухгалтерского учета;
— по учету ссудной задолженности, просроченной задолженности, процентов;
— по принятию оплаты в погашение займа;
— по контролю за целевым расходованием средств займа;
— по хранению документации.
Коллегия судей ВАС РФ также выделила два противоположных подхода к разрешению обозначенного вопроса.
Сущность первого подхода состоит в том, что действия по сопровождению займа заимодавец осуществляет исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, они не создают отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Следовательно, условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет каузы (основания), поэтому недействительно, как противоречащее ст. 779 ГК РФ.
Сам по себе факт установления сторонами в договоре такого условия хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законной каузы (основания) не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии.
Другими словами, комиссия за сопровождение займа не представляет собой самостоятельную услугу заимодавца, которую заемщик обязан компенсировать, в силу чего условие о такой комиссии недействительно.
Между тем условие о комиссии, содержащееся в договоре займа, может быть признано правомерным, если эта комиссия будет квалифицирована в качестве процентов за пользование займом. Однако это возможно только в случае одновременного установления двух условий: периодичности комиссии и ее зависимости от остатка долга по займу. При отсутствии одного из этих обстоятельств условие договора о комиссии за сопровождение займа не может считаться соответствующим закону. Последний вывод основан на толковании п. 4 Информационного письма N 147.
Следует отметить, что данный правовой подход воспринят арбитражными судами применительно к кредитным договорам. Помимо доводов, содержащихся в Определении N ВАС-6560/13, суды указывают следующее.
Установленные в кредитном договоре дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Признавая установленную комиссию незаконной, суды обращают внимание на необходимость доказывания банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита. По мнению судов, данный вывод аналогичен позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.
Обращаем внимание на то, что в приведенном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что на банке лежит обязанность по доказыванию несения финансового бремени (расходов, потерь) в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.
См. более подробно: Аналитический обзор «Документ недели» от 13 июня 2013 года.
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-22356/2013;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-12716/2013;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-10459/2013;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А12-14478/2013.
Согласно второму правовому подходу включение в договор займа условия о комиссии за его сопровождение допускается независимо от остатка задолженности по займу, если такое условие не вводит заемщика в существенное заблуждение (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Поскольку этот подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении, полностью в данном разделе он не приводится.
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ акты судов всех трех инстанций оставил без изменения, а заявленные обществом требования без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: комиссия за сопровождение займа может прикрывать условие о проценте за пользование займом, даже если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Комментарий: полагаем, что приведенная правовая позиция может применяться как к договорам кредита, так и к договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями. В арбитражной практике и в практике судов общей юрисдикции уже есть примеры оценки условия об установлении комиссии за сопровождение займа как законного.
— Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-53381/2013;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-4012;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-468;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-9968.
3.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: договор займа может быть квалифицирован судом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), если разделение платежей за пользование займом (на комиссию за сопровождение займа и платежи по процентам) создало у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и ввело его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
Комментарий: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что перечень признаков, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием заблуждения, является открытым. Таким признаком, к примеру, может являться написание условия договора займа об уплате комиссии более мелким шрифтом.
Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ отметил, что доказательств подобного заблуждения общество не представило. В договоре займа комиссия за его сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Источник
