Способы расторжения и изменения договора займа
Требование о досрочном возврате займа: общие основания
Обязателен ли претензионный порядок?
Возврат суммы займа и процентов при просрочке платежа
Уменьшение неустойки при досрочном возврате займа
Особенности досрочного расторжения договора потребительского займа
Досрочное истребование займа при утрате его обеспечения
Использование целевого займа не по целевому назначению
Способы расторжения и изменения договора займа
Термины «требование о расторжении договора» и «требование о досрочном погашении долга» на практике обычно отождествляются, что, однако, не в полной мере соответствует истине: воля кредитора, предъявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения, а не на прекращение или изменение обязательства по возврату предоставленных заемных средств и уплате процентов за пользование ими (например, решение Советского райсуда г. Брянска от 10.02.2017 по делу № 2-285(2017)).
Другие правоприменители толкуют предъявление требования о досрочном возврате займа как односторонний отказ от исполнения договора (например, решение Октябрьского райсуда г. Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу № 2-6024/2017).
Хотя с практической точки зрения досрочное погашение должником займа влечет прекращение обязательства по договору займа (см. ст. «Какие существуют основания для прекращения обязательств?»).
Правомочие по досрочному расторжению договора займа по инициативе займодавца или его изменение может быть реализовано:
- В досудебном порядке посредством направления заемщику соответствующего требования.
- Судебном порядке согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). В случае отрицательного ответа должника или отсутствия ответа в принципе в установленный договором или законом срок (при отсутствии условия о таком сроке — в 30-дневный срок) кредитор может передать данный спор на рассмотрение в суд. По данной теме может быть полезной также статья «Как составить уведомление о расторжении договора — образец?».
Требование о досрочном возврате займа: общие основания
Законодатель выделяет 3 основания, при наличии которых займодавец может реализовать свое право на требование о досрочном возврате займа:
- Должник нарушает график внесения повременных платежей, если договором займа предусмотрен именно такой вариант погашения обязательства по основному долгу (п. 2 ст. 811 ГК РФ). При этом достаточно даже одного факта нарушения данного условия, если иное не установлено законом или договором.
- Должник не исполняет своих обязанностей в рамках договора по обеспечению возврата переданной ему в пользование суммы, было утрачено или произошло ухудшение такого обеспечения под влиянием обстоятельств, которые не зависят от воли кредитора (ст. 813 ГК РФ).
- Должник использовал предоставленный ему целевой заем не в соответствии с целевым назначением и/или препятствует праву кредитора осуществлять контроль за целевым использованием займа (ст. 814 ГК РФ).
Обязателен ли претензионный порядок
Соблюдение претензионного порядка при взыскании суммы долга необязательно, кроме случаев, когда такой порядок предусмотрен самим договором. Претензия должна быть направлена в тех ситуациях, когда предполагается именно расторжение или изменение договора займа (ст. 452 ГК РФ).
Данный вывод подтверждается судебной практикой: ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (решение Советского райсуда г. Брянска от 24.01.2017 по делу № 2-153(2017)).
Также, например, суд оценил, что при отсутствии законодательно установленных требований о претензионном порядке урегулирования споров, отсутствии такого условия в договоре и в связи с тем, что иск непосредственно о расторжении договора не был заявлен, требования о взыскании расходов, связанных с направлением претензии, удовлетворению не подлежат (решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.10.2016 по делу № 2-7689/2016).
В то же время, если спор подведомственен арбитражным судам, проводится оценка соблюдения требований о претензионном урегулировании спора, если такой порядок прописан в договоре (например, постановление 7-го ААС от 19.09.2016 по делу № А27-21069/2015, решение АС Красноярского края от 10.01.2018 по делу № А33-9927/2017).
ВАЖНО! Если срок возврата займа не регламентирован соглашением или определен датой востребования, предъявление требования о возврате суммы займа, упомянутого в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательное исполнение досудебного порядка урегулирования спора, так как названный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен (см. решение Советского райсуда г. Брянска от 10.02.2017 по делу № 2-285(2017)).
Возврат суммы займа и процентов при просрочке платежа
В случае если заемщик допускает просрочку по внесению очередной части платежа при возврате займа, должник должен осуществить досрочный возврат суммы займа по требованию займодавца, а также суммы процентов, исчисленных по дату фактического возврата займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Если обязательства заемщика по возврату суммы заемных средств по договору займа не исполнены в полном объеме, его обязательства по уплате процентов также не прекращаются по день фактического исполнения обязательства. Данная позиция подтверждена многочисленными примерами из судебной практики (см. п. 16 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, далее — ПП № 13/14).
При исчислении размера процентов суды обычно следуют такой логике: проценты за пользование займом начисляются займодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом их размер должен исчисляться из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа (например, решение Топкинского горсуда Кемеровской обл. от 28.12.2017 по делу № 2-507/17).
Помимо суммы основного долга и процентов, являющихся платой за пользование займом, кредитор имеет право требовать выплаты должником в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора также процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, и/или неустойки, если она предусмотрена договором.
Подведем промежуточные итоги. При досрочном расторжении договора займа в связи с просрочкой должника с последнего в пользу кредитора могут быть взысканы:
- сумма основного долга;
- проценты по ст. 809 ГК РФ;
- проценты по ст. 395 ГК РФ и/или неустойка.
Уменьшение неустойки при досрочном возврате займа
Как мы уже обозначили, кредитор, требующий на законных основаниях досрочного возврата займа и процентов по ст. 809 ГК РФ, правомочен также требовать выплаты штрафных санкций за нарушение должником условий договора — неустойки и/или процентов по ст. 395 ГК РФ.
Тем не менее должник имеет право обратиться как к кредитору, так и в суд с требованием об уменьшении суммы штрафных санкций к уплате (ст. 333 ГК РФ).
Основанием для уменьшения суммы неустойки является очевидная несоразмерность последствий нарушения сумме начисленной неустойки. Данная тема в деталях раскрыта в других наших статьях, например «Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору».
ВАЖНО! Вопрос о снижении неустойки должен быть поднят заинтересованным лицом только при рассмотрении в первой инстанции либо в апелляционной, если в этой инстанции дело рассматривается по правилам производства первой инстанции (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — ППВС № 7).
Если кредитор подает требование только о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и при этом в отношении основного обязательства договором установлен претензионный порядок урегулирования, то в отношении указанного требования такой порядок тоже должен быть соблюден. Если же истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного обязательства, то по умолчанию считается, что он выполнен и в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и в отношении неустоек (п. 43 ППВС № 7).
Особенности досрочного расторжения договора потребительского займа
В отношении некоторых видов договоров займа могут быть регламентированы специальные основания и условия расторжения соглашения.
Выделим главные особенности этой процедуры в отношении договора потребительского займа в сравнении с общими положениями ГК РФ (ст. 14 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, далее — закон «О потребкредите»):
- Расторжение договора займа и досрочная уплата суммы долга и процентов по такому договору по инициативе кредитора допустимы только при соблюдении следующих условий: длительность просрочки составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При этом учитывается общая продолжительность всех фактов просрочки в течение названного периода. Общие нормы ГК РФ не регламентируют, какой продолжительности должна быть просрочка, достаточно просто факта нарушения сроков возврата займа.
- Срок досрочного возврата суммы займа и процентов должен составлять не менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Общие положения ГК РФ такой срок никаким образом не регулируют, он определяется договором или требованием кредитора.
ВАЖНО! В отношении краткосрочного договора займа, заключенного на срок до 60 дней, общая продолжительность просрочки для возникновения у кредитора прав требовать досрочного расторжения названного договора должна составлять более 10 календарных дней.
Уплата процентов за пользование заемными средствами по потребкредиту производится по день его полного погашения, в т. ч. досрочного (пп. 6–7 ст. 11 закона «О потребкредите»).
В отношении потребкредита в случае нарушения сроков его возврата установлена законная неустойка, размер которой регламентирован ст. 5 закона «О потребкредите».
Данная тема более подробно раскрыта в нашей статье «Досрочный возврат потребительского кредита».
Досрочное истребование займа при утрате его обеспечения
Неисполнение обязательства по обеспечению займа, равно как и утрата или ухудшение свойств такого обеспечения по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, выступает самостоятельным основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата займа.
Кредитор по обязательству, в обеспечение по которому предоставлен залог, правомочен в случае невыполнения должником данного обязательства требовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества и имеет в этом праве преимущество перед прочими кредиторами субъекта, которому принадлежит это имущество, за исключениями, регламентированным законодательством.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Таким образом, в случае порчи или утраты предмета залога кредитор понесет дополнительные риски, связанные с невозвратом долга по займу.
Данная тема детально раскрыта в другой нашей статье — «Договор займа с обеспечением залогом».
Также рекомендуем следующие материалы:
- «Обеспечение исполнения обязательств в гражданском праве»;
- «Судебная практика по обращению взыскания на заложенное имущество».
Использование целевого займа не по целевому назначению
Отдельными основаниями для предъявления кредитором требования о досрочном возврате займа выступают (ст. 814 ГК РФ):
- использование займа, предоставленного в соответствии с договором на конкретные нужды, не по целевому назначению;
- препятствование или необеспечение заемщиком возможности кредитору производить контроль за использованием целевых заемных средств.
Суды отмечают, что заемщик обязан обеспечить кредитору возможность контроля за использованием заемных денежных средств, в т. ч. представлять по запросу последнего необходимую документацию. В противном случае такой отказ может быть трактован как косвенное подтверждение нецелевого использования займа, а также сам по себе уже выступает основанием для досрочного требования полностью погасить заем и расторгнуть договор займа (например, решение Центрального райсуда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 06.12.2016 по делу № 2-5571/2016).
***
Итак, законом определены 3 основания, в соответствии с которыми займодавец имеет право требовать досрочного погашения договора займа:
- нарушение сроков погашения долга по займу;
- непредоставление обеспечения по договору или его утрата, порча;
- нецелевое использование средств, предоставленных для конкретного использования.
Источник
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N … (далее — кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере … руб. под 13% годовых сроком на … месяца для приобретения квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: … Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере … руб. … коп., сумму процентов в размере … руб. … коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени … руб. … коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной … руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до … руб. … коп.
Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере … руб. под 13% годовых сроком на … месяца для приобретения квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: … В тот же день между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Самарской области 30 июля 2008 г.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г. в части отказа ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора N … от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
