Между физическими лицами заключен нотариально заверенный договор займа без согласия супруги со стороны заемщика.Не является ли это нарушением и не влечет ли к недействительности договора.
Спасибо
25 Июля 2015, 10:12, вопрос №918092
Альберт, г. Москва
Уточнение клиента
Можно переиначу вопрос:
я заемщик без ведома жены занял деньги по нотариально заверенному договору займа с физическим лицом.Могу ли я обратиться в суд и расторгнуть договор займа?
25 Июля 2015, 11:22
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Между физическими лицами заключен нотариально заверенный договор займа без согласия супруги со стороны заемщика.Не является ли это нарушением и не влечет ли к недействительности договора.
Альберт
Альберт, это не является нарушением и по общему правилу не влечет недействительность договора, поскольку согласно положениям Семейного Кодекса РФ действия каждого супруга признаются согласованными с другим.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Альберт, здравствуйте!
Согласно Статья 157.1. Согласие на совершение сделки
В соответствии с п.2 ст 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица (супруга), о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
На совершение договора займа не требуется обязательное согласие супруга.
Статья 35 Семейного кодекса РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Тем более заемщик по договору займа приобретает имущество, а не распоряжается им.
Удачи Вам!
P.S. Супруга в случае судебного спора о взыскании долга может не отвечать по этому обязательству своей долей в общем имуществе, если докажет, что полученные денежные средства не были потрачены на семейные нужды!
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Для чего нужно согласие супруга или супруги займодателя и должника (заемщика)?
Особенностью общей совместной собственности является, то, что с момента ее возникновения у супругов они сообща владеют и пользуются всем имуществом без определения долей. Когда речь идет о распоряжении имуществом (продажа, дарение, заем и др.) требуется согласие всех участников совместной собственности. Когда один из супругов распоряжается общим имуществом согласие предполагается, при этом, существуют риски, что по требованию второго супруга (который согласие не давал) сделка может быть оспорена в суде по основанию, что полномочий на распоряжение имуществом он не давал своему супругу. Хотя для этого нужно еще доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о том, что согласие второго супруга не было получено.
Поэтому, если займодателем является физическое лицо, то в этом случае требуется обязательно оформлять согласие супруги займодателя, так как деньги являются общим совместным имуществом супругов и, соответственно, распоряжение ими должно быть осуществлено с согласия обоих супругов. Если один супруг дал деньги взаймы, предполагается, что второй супруг знает об этом, но, если нет его письменного согласия, то он может потребовать признания договора займа недействительным. Поэтому согласие супруга на заключение договора займа обязательно.
Форма получения согласия зависит от формы договора займа.
Законодательством прямо предусмотрено, что при совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации согласия другого участника совместной собственности на совершение сделки должно быть в нотариальном порядке подтверждено.
Заемщик является лицом, которое получает в долг денежные средства. Касательно стороны заемщика являющегося физическим лицом обязательное требование по оформлению согласия супруга или супруги не установлено. Нотариусы это делают во избежание любых возможных неблагоприятных последствий. Хотя это в интересах займодателя. Поскольку именно у займодателя могут возникнуть трудности по взысканию долга.
Если должник не возвращает деньги займодателю, какие последствия обычно ждут должника. В случае неисполнения обязательств должником перед кредитором может быть наложен арест на имущество заемщика (должника). При невозврате займа, займодатель вправе будет через суд взыскать сумму займа, при этом судом может быть наложен арест на имущество заемщика (должника), в случае необходимости обращается взыскание через исполнительное производство на имущество, которое является общей совместной собственностью с последующим отчуждением на торгах.
Займодателю следует иметь в виду, что по общему правилу по обязательствам одного из супругов взыскание обращается лишь на имущество этого супруга. Лишь при недостаточности этого имущества по требованию кредитора может быть выделена доля супруга-заемщика, которая причиталась бы супругу-заемщику при разделе общего имущества супругов, для обращения на ее взыскание, а также на общее имущество может быть обращено взыскание по обязательствам одного из супругов, если в суде будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Займодателю проще взыскать долг, если обязательства общие у супругов, т.е. при получении займа второй супруг знал и дал согласие. В этом случае взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поэтому согласие супруга или супруги на заключение договора займа получают и от заемщика и от заимодателя.
Уважаемые пользователи! Информация в статье соответствует нормам законодательства Республики Казахстан, действовавшим на момент (дату) публикации.
Читайте также в данной серии статей:
- Как правильно оформить возврат денег по договору займа
- Что нужно знать о прекращении обязательств по займу зачетом встречных обязательств
- Отступное по займу
- Хотите «закрыть» долг переводом долга?
- Можно ли рассчитаться с займодателем путем уступки права требования (цессией)
- Допускается ли новация валютного долга по договору займа
- Увеличение уставного капитала или безвозмездный займ: как проще привлечь финансовую помощь
- Как оформить юридическому лицу получаемую от учредителя финансовую помощь
- Оформить договор займа письменно или оформить его нотариально: есть ли существенная разница
- Что означает обеспеченный займ
- Дополнительный вклад (взнос) в имущество как способ привлечения финансовой помощи
- Решили простить долг по договору займа
Источник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2013 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при секретаре Таран Н.А.
с участием истца Сигидюк В.В., его представителя адвоката Ткачева С.А., действующего на основании устного заявления истца (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), ордера № от 11.09.2013 года,
ответчика Сигидюк С.В.,
представителя ответчика Музафарова М.Р. — Макейчук А.В., действующего на основании доверенности № от 13.08.2012 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Марковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигидюк В.В. к Сигидюк С.В., Музафарову М.Р. об оспаривании договора займа по безденежности, признание договора займа денег недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сигидюк В.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Сигидюк С.В., Музафарову М.Р., в котором просит признать договор займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. недействительной сделкой в силу её безденежности, полагая, что договор был заключен под угрозой со стороны займодавца (Музафарова М.Р.), а так же просит признать указанной договор недействительным, в виду того что сделка была заключена без согласия супруга (истца).
В обосновании заявленных требований Сигидюк В.В. указал, что в конце октября 2012 года он случайно узнал, что с его супруги Сигидюк С.В. на основании судебного решения были взысканы в пользу Музафарова М.Р. денежные средства по договору займа денег в сумме 200 000 рублей. О том, что его супруга — Сигидюк С.В. заключала указанный договор ему известно не было. Истец потребовал объяснения от супруги, которая пояснила ему, что в начале 2012 года в ее адрес обратилась ее знакомая МСГ, которая попросила найти человека, у которого можно занят денег в сумме 200 000 рублей на один месяц. Сигидюк С.В. познакомила ее со своим знакомым Музафаровым М.Р., с которым МСГ заключила договор займа по рукописной расписке на сумму 200 000 рублей. МСГ в установленный договором срок деньги Музафарову М.Р. не возвратила, в связи с чем ответчик предъявил требования его жене.
В конце апреля 2012 года Сигидюк С.В. сообщила мужу о договоренности с ответчиком в части погашения долга, но условия истцу известны не были. В последствии истец узнал, что его жена Сигидюк С.В. заключила с Музафаровым М.Р. нотариальный договор займа денег. В иске истец оспаривает договор займа денег, заключенный между его супругой Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. в виду его безденежности, и заключения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а так же указывает на то обстоятельства, что спорный договор займа денег был заключен в нарушение требований ст. 35 СК РФ, без наличия согласия супруга на заключение указанной сделки (договора займа денег от 27.04.2012 года). В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, что так же указывает на нарушение его прав.
В иске Сигидюк В.В. на основании ст.812 ГК РФ просит признать договор займа денег от 27.04.2012 года незаключенным (недействительным) по его безденежности и признать его недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга.
В судебном заседании Сигидюк В.В., его представитель Ткачев С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что денежные средства, по оспариваемому договору займа денег Сигидюк С.В. от ответчика Музафарова М.Р. не получала, и как следствие этому не могла потратить их на нужды семьи. При этом истец, его представитель обратили внимание суда на то обстоятельство, что условия оспариваемого договора займа не содержат сведений о фактической передачи денег заемщику, в связи с чем это дает истцу полагать, что оспариваемый договор заключен не был.
В судебном заседании ответчик Сигидюк С.В. заявленные ее мужем требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу не были известны обстоятельства, при которых была заключена сделка. Доводы изложенные в иске она подтверждает, подпись в договоре займа денег не оспаривает, однако утверждает, что денежные средства в сумме 200 000 рублей от Музафарова М.Р. не получала, соответственно на нужды семьи они потрачены быть не могли. В обосновании своей правовой позиции представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, описательная часть которого содержит обстоятельства, предшествующие заключению сделки.
Представитель ответчика Музафарову М.Р. — Макейчук А.В., действующий на основании доверенности № от 13.08.2012 года, с исковыми требованиями Сигидюк В.В. не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании доводов указал, что 13.09.2012 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск Музафарову М.Р. о взыскании с Сигидюк С.В. в его пользу денежных средств по оспариваемому договору в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 2 666 рублей, судебных издержек по делу в сумме 200 рублей. В виду пропуска срока на апелляционное обжалование вынесенного по делу судебного постановления, апелляционная жалоба Сигидюк С.В. но основании определения от 22.11.2012 года была возвращена заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.11.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Сигидюк С.В. без удовлетворения. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения от 13.09.2012 года истец, по мнению представителя ответчика Музафарова М.Р. не вправе ставить вопрос о безденежности договора, в виду чего по данным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению требования Сигидюк В.В. в части признания недействительным спорного договора займа денег по причине того, что отсутствует согласие супруга на совершение сделки. Гражданским и семейным законодательством не предусмотрено получение разрешения супруга по данным видам сделок. Отсутствие правовой нормы о нотариальном согласии супруга по заключении указанного вида сделок (займ) позволяет утверждать о презумпции такого согласия со стороны супруга, установленного ст. 35 СК РФ.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Маркова Г.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Маркова Г.А. в судебное заседание прибыла, суду показала, что 16.11.2012 года на основании исполнительного документа серии … № выданного 29.10.2012 года в отношении должника Сигидюк С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя Музафарова М.Р. 202 866 рублей. В ходе проведения исполнительных действий на имущество Сигидюк С.В. согласно акта № от 30.07.2013 года наложен арест в общей сумме 6 000 рублей, и исполнительный документ в отношении должника Сигидюк С.В. направлен на исполнение по месту получения пенсии должника ГУ УПФ РФ по Апшеронскому району.
Нотариус Апшеронского нотариального округа СИН в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. В суд направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Выслушав объяснения истца, его представителя- адвоката Ткачева С.А., ответчика Сигидюк С.В., представителя ответчика Музафарова М.Р., — Макейчук А.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из договора займа денег от усматривается, что Музафаров М.Р. (займодавец) передал Сигидюк С.В. ( заемщику) денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком возврата до 16 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года по делу № по иску Музафарова М.Р. к Сигидюк С.В. о взыскании суммы долга, вступившим в законную силу 05.02.2013 года, с Сигидюк С.В. в пользу Музафарова М.Р. взыскана сумма долга по договору займа от 27.04.2012 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего — 202 866 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу этого решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года имеет преюдициальную силу при разрешении вопроса о получении Сигидюк С.В. займа у Музафарова М.Р., а потому факт получения денежных средств суд считает доказанным, а доводы истца, в части оспаривания договора займа денег от 27.04.2012 года по его безденежности, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Сигидюк В.В. в части признания договора займа денег от 27.04.2012 года недействительным в виду отсутствия с его (истца) стороны согласия на заключение супругой Сигидюк С.В. указанной сделки суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом доводов истца, факт заключения договора займа, по мнению суда не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ответчик Сигидюк С.В. каким-либо совместным имуществом не распорядилась, и законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора займа, в связи с чем, требование истца о признании договора займа недействительным по данным основаниям, удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что взыскание денежных средств по договору займа будет произведен за счет совместно нажитого имущества супругов, не может являться основанием для признания договора займа недействительным, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Поскольку в настоящее время отсутствует спор о порядке исполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года по взысканию денежных средств по договору займа, данный довод истца также не может быть принят судом во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сигидюк В.В. к Сигидюк С.В., Музафарову М.Р. об оспаривании договора займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. по безденежности отказать.
В удовлетворении иска Сигидюк В.В. к ФИО4, Музафарову М.Р. о признания договора займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Бахмутов
На день публикации решение не вступило в законную силу.
Суд:
Апшеронский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)
Истцы:
Сигидюк В.В. (подробнее)
Ответчики:
Музафаров М.Р. (подробнее)
Сигидюк С.В. (подробнее)
Судьи дела:
Бахмутов Алексей Васильевич (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Источник
