Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.
ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.
Источник
Справка
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО «Б» — не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО «Коммерческая фирма «И» — Б.В.И. — представитель (дов. N 4 от 16.03.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коммерческая фирма «И», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А09-4114/2009, установил:
ОАО «Б», г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческая фирма «И», г. Брянск, о взыскании задолженности по договорам займа N 3 от 19.05.2005 и N 4 от 19.05.2005 в сумме 3939049 руб. 32 коп., в том числе 2000000 руб. долга, 1425260 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами, 513788 руб. 84 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «И» в пользу ОАО «Б» взыскано 2861191 руб. 24 коп., в том числе 2000000 руб. долга и 861191 руб. 24 коп. процентов, а также 25805 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 08.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Коммерческая фирма «И», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, полагает, что платежное поручение не подтверждает факт заключения договора займа, указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Б», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Б», судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО «Б» (заимодавец) и ООО «И» (заемщик) были подписаны договоры займа N 3 и N 4 от 19.05.2005.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. по договору займа N 3 от 19.05.2009 и 1000000 руб. по договору займа N 4 от 19.05.2009.
Согласно п. 1.2 договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа считается переданной заемщику с момента ее полного поступления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.
Платежным поручением N 348 от 23.05.2005 истец перечислил на расчетный счет ООО «Коммерческая фирма «И» 2500000 руб. с назначением платежа — возвратный заем по договору N 1 от 19.05.2005.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «И» обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, ОАО «Б» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 861191,24 руб.
Доводы ответчика о безденежности договоров N 3 и N 4 от 19.05.2005 и о незаключенности договора займа были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Действительно, в подтверждение факта предоставления займа ответчику истцом было представлено платежное поручение от 23.05.2005, в котором имеется ссылка на договор N 1 от 19.05.2005. Сам договор займа под таким номером в материалы дела представлен не был.
Учитывая, что истец не представил доказательств исполнения им своих обязательств по предоставлению займа по договорам N 3 и N 4 от 19.05.2005, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика обязательств по указанным договорам не возникло.
Вместе с тем, суды расценили платежное поручение от 23.05.2005 N 348 на 2500000 руб. как свидетельство того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, несмотря на отсутствие отдельного договора N 1 от 19.05.2005.
Ответчиком денежные средства были получены и частично возвращены как заемные, что подтверждается сводным платежным поручением от 02.12.2005 и приходными кассовыми ордерами от 02.12.2005 и от 28.12.2006, где в назначении платежа имеется ссылка на договор займа N 1 от 19.05.2005.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств в размере 2000000 руб., в связи с чем, суды на основании ст. 807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскали с ООО «Коммерческая фирма «И» указанную сумму задолженности и 861191,24 руб. процентов за пользование займом за период с 23.05.2005 по 25.05.2009, исходя из ставки рефинансирования (п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Из правил п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что договор займа сторонами был заключен с момента передачи заемщику денежных средств по платежному поручению от 23.05.2005 N 348.
Поскольку доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным в рассматриваемом случае отказ суда в применении исковой давности по заявлению ответчика.
Как правильно отмечено судом, срок возврата займа в платежном поручении N 348 установлен не был, следовательно, по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования заимодавца о возврате займа.
ОАО «Б» требование об исполнении обязательств по договору займа предъявило ответчику 13.05.2009, а с иском в арбитражный суд обратилось 19.05.2009, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 348 от 23.05.2005 следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика, подлежат отклонению, поскольку как противоречат материалам дела.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик не сомневался в назначении платежа, осуществлял частичный возврат заемных средств со ссылкой на исполнение обязательств по договору займа от 19.05.2005.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не выходит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А09-4114/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-822/10 по делу N А09-4114/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Суд удовлетворил иск о взыскании суммы займа, исходя из следующего.
В подтверждение факта предоставления займа займодавец представил в суд платежное поручение. Из него следовало, что заемщику перечислены денежные средства, назначение платежа — возвратный заем по договору. Сам договор в материалах дела отсутствовал. Следовательно, по мнению суда, обязательств по договору займа у заемщика не возникло. Вместе с тем, платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа. И возникли они с момента передачи заемщику денежных средств по платежному поручению.
Что касается срока исковой давности, то с учетом того, что в платежном поручении срок возврата займа установлен не был, то по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования заимодавца о возврате займа — в течение 30 дней со дня его предъявления. Займодавец потребовал вернуть сумму займа спустя почти четыре года. Получив отказ, он обратился в суд. При этом между датой обращения к заемщику и датой подачи искового заявления в суд прошло несколько дней. Следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Суд также учел, что заемщик не сомневался в назначении полученных от займодавца денежных средств, осуществлял их частичный возврат со ссылкой на исполнение обязательств по договору займа.
Источник
Здравствуйте Владимир!
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда или когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ).
Форма платежного поручения установлена приложением № 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П.
Согласно п. 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с п. 3.2 Положения платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.
Относительно того, является ли платежное поручение доказательством заключения договора займа, существует две позиции судов.
Первая: факт перечисления денежных средств по договору займа на основании платежного поручения может быть признан в качестве заключения между сторонами договора займа, но только в совокупности с другими доказательствами по делу. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики.
Так, ВАС РФ в Постановлении от 19.01.2010 № 13966/09 установил, что в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 заимодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, справкой банка заимодавца и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Позднее заимодавец обратился к заемщику с требованием о возврате полученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» в качестве основания перечисления денежных средств «финансовая помощь», пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа. Также было указано, что заимодавец документально доказал предоставление заемщику суммы займа.
Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
В другом деле ФАС ЗСО в Постановлении от 08.07.2010 № А70-9893/2009 указал, что факт предоставления суммы займа подтверждается имеющимися платежными поручениями. Кроме того, факт получения денежных средств от истца и размер задолженности были подтверждены представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждают наличие между сторонами договора займа.
ФАС ДО в Постановлении от 22.01.2010 № Ф03-7848/2009 отметил, что между заемщиком и заимодавцем был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа. Платежным поручением заимодавец перечислил заемщику сумму займа, указав при этом в назначении платежа «перечисление по договору займа». Суд указал, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Также ФАС установил факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа: перечисление ответчику по платежному поручению денежных средств и назначение платежа по платежному поручению – в счет договора займа.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу и взыскал с ответчика сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Вторая позиция: наличие платежного поручения не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа при отсутствии подписанного сторонами договора займа.
Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 22.12.2010 № А70-4325/2010 указал, что из материалов дела следует, что заимодавец платежным поручением перечислил заемщику сумму займа, указав в качестве назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа». Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено. При этом перечисление заимодавцем денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа» в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.
В другом деле ФАС СЗО в Постановлении от 21.09.2007 № А56-44572/2005 указал, что заимодавец на основании платежного поручения перечислил заемщику сумму займа. В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» было указано: «перечисление денежных средств по договору займа б/н». Посчитав, что заемщик получил взаем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного заимодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворив исковые требования заимодавца, суд исходил из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.
Однако кассационная инстанция посчитала указанный вывод ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона. Суд отметил, что, несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств «по договору займа б/н», истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между обществом и предпринимателем. Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
ФАС ЦО в Постановлении от 23.08.2010 по делу № А54-5032/2009С9 также решил, что перечисление суммы займа заемщику на основании платежного поручения не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
По моему мнению, платежное поручение о перечислении заемных денежных средств может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме.
Источник
