1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
- Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
- Статья 812. Оспаривание займа по безденежности
Комментарий к ст. 811 ГК РФ
1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 коммент. ст. (абз. 6 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.
2. Обязанность к уплате процентов за просрочку (мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК. Проценты начисляются по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК. Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.
3. Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов (п. 1 коммент. ст.). Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена (капитальную сумму), продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты. Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз. 4 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК.
4. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14), несмотря на то что сумма займа была возвращена досрочно.
Притязание на досрочную уплату суммы займа относится к исполнительным притязаниям и не направлено на изменение заемного правоотношения. Ни суд, ни заимодавец не изменяют срок возврата займа. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (п. 1 ст. 809 ГК), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.
Судебная практика по статье 811 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС17-15994 по делу N А40-141430/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 421, 431, 807, 809 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, признав факт нарушения денежного обязательства заемщиком подтвержденным материалами дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов и неустойки согласно расчету, представленному заемщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 310-ЭС17-21888 по делу N А64-243/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму займа.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-АД17-21560 по делу N А40-7396/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 845, 854, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив размер неустойки и пени ввиду их явной несоразмерности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-21620 по делу N А40-222954/16
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в том числе движения денежных средств по счету заемщика, суды установили исполнение банком кредитных договоров, отклонили возражения поручителей о непредоставлении кредитов и удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 301-ЭС17-23613 по делу N А28-14161/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 352, 361, 363, 367, 382, 384, 807, 809 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с договором поручительства ответчик как поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед правопреемником заимодавца по обязательствам, вытекающим из договора займа. Из условий договора поручительства не следует, что объем обязательств поручителя ограничен исключительно суммой долга.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 309-ЭС17-23597 по делу N А60-49287/2015
Удовлетворяя исковые требования общества «УБРиР», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 330, 334, 337, 348 — 350, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Багаутдиновой А.Х. неисполненных обязательств перед обществом «УБРиР» в предъявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 307-ЭС18-148 по делу N А13-13533/2014
Суды по результату исследования и оценки обстоятельств спора и применения к ним статей 329, 361, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 115 — 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их официальном толковании признали отсутствие оснований для отказа ответчика в выплате банку денежных средств по государственной гарантии от 29.12.2007 N 2007/004.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 305-ЭС17-18141 по делу N А40-189403/2016
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов суды удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями займов, судами не установлено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-105
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 416-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Я. Клиот оспаривает конституционность статьи 811 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Источник
Договор займа — это сделка, предусматривающая передачу от одного лица другому каких-то материальных ценностей на определённый срок и на возмездной основе. В случае нарушения заёмщиком обязательств он несёт ответственность, которая вытекает из ряда соответствующих правовых актов и условий самого договора.
Законодательство допускает крайне высокую степень вариативности условий договоров, поэтому и правовое регулирование различных ситуаций вытекает из особенностей отношений между кредитором и должником, существующими в какой-то конкретной ситуации.
Одной из основных статей, устанавливающих ответственность заёмщиков, возникающую в случае нарушения ими обязательств по договору, является ст. 811 ГК РФ, находящаяся в тесной взаимосвязи со статьями 395 и 809 ГК РФ. Обе они упомянуты в тексте рассматриваемой статьи.
Правовая сущность ст. 811 ГК РФ
К числу основных особенностей ст. 811 ГК РФ относится:
- установление диспозитивной нормы, которая может быть изменена условиями договора, что сделает сделку имеющей отношение к ст. ст. 12 — 16 гл. 2 или к гл. 25 ГК РФ;
- к ней имеют отношение только к займам, которые выдаются деньгами;
- рассмотрение только одного вида нарушения из множества возможных, а именно — несвоевременного возврата всей суммы займа или её части.
Статья устанавливает лишь одну форму гражданско-правовой ответственности — уплату процентов за неисполнение денежного обязательства, что предусматривает её п. 1. Другое последствие — возможность требования кредитором уплаты всей суммы долга, которая возникает в силу того, что должник вышел из установленного договором графика выплат, является специальной формой ответственности, поскольку не относится к требованию по возмещению убытков, неустойке или процентам.
Упоминаемый в п. 1 рассматриваемой статьи п. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности в виде уплаты процентов на сумму долга. Они рассчитываются по ключевой ставке Банка России, действующей в период неуплаты. Если ставка менялась в ходе его течения, то сумма долга делится на части, соответствующие ключевым ставкам, актуальным в определённый промежуток времени. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Многое зависит от особенностей кредитора. Так, если он относится к такому типу, который подразумевает регулирование деятельности отдельными федеральными законами, то приоритетный характер приобретают их нормы. К примеру, если в роли кредитора выступает МФК или МКК, то максимальный размер процентов определяется банком-регулятором.
Фактически просрочка приводит к возникновению процентов двух видов. Один следует из условий договора и сущности ст. 809 ГК РФ, которая устанавливает, что заём относится к разряду коммерческих сделок и за пользование средствами займодавца нужно платить проценты. Если они не определены договором, а условия сделки требуют того, чтобы считать заём процентным, то по ставке Банка России. Второй относится к ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за несоблюдение денежных обязательств.
При этом необходимо учесть, что законодательство не допускает начисления процентов на проценты. Впервые такая норма была введена Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14. Впоследствии она нашла свой отражение в той же ст. 395 ГК РФ, в которой есть п. 5, введённый ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Он прямо запрещает начисление процентов на проценты, но с оговоркой о том, что иное может быть предусмотрено законом.
Однако жизнь должника осложняет п. 2 ст. 395 ГК РФ, который допускает, что займодавец может взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов. Но арбитражная практика не допускает взыскания и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ и неустойки.
Применение статьи при банковском кредитовании
Из содержания комментируемой статьи не ясно может ли она применяться по отношению к банковским кредитам. Положительный ответ на этот вопрос даёт п. 2 ст. 819 ГК РФ, но только в отношении п. 1 ст. 811 ГК РФ. Хотя на практике это случается довольно редко, поскольку повышенные проценты для таких случаев указываются непосредственно в кредитном договоре, а выражаются чаще всего в виде пени.
Это один из возможных видов неустойки, призванной компенсировать неисполнение должником обязательств и стимулировать их исполнить. Обычно она носит характер договорной неустойки, но может быть назначена судом, если обстоятельства соответствуют тем, что предусмотрены в ст. 333 ГК РФ.
Следует отметить, что в ряде случаев она же помогает должникам, поскольку даёт суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Определение ВС РФ по делу о договоре займа, который не содержал условия о процентах
Источник
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Комментарий к Ст. 811 ГК РФ
1. Виды возможных нарушений заемщика по договору займа зависят от количества и характера обязанностей, возложенных на него договором. Можно назвать следующие основные нарушения: несвоевременный возврат суммы займа или ее части; несвоевременная уплата процентов, если они были обусловлены; в случае целевого займа — использование суммы займа не по целевому назначению; утрата обеспечения обязательств по договору займа; уклонение от контроля заимодавца за целевым использованием займа.
Комментируемая статья устанавливает специальные правовые последствия только для одного вида нарушений по договору займа — для несвоевременного возврата суммы займа (п. 1) или ее соответствующей части — при наличии в договоре условия о рассрочке платежа (п. 2). Учитывая, что в статье употребляется термин «сумма займа» и сделана отсылка к ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, допустимо сделать вывод, что она применяется только в отношении тех договоров займа, предметом которых являются деньги.
2. Норма комментируемой статьи является диспозитивной и может быть изменена договором, поэтому последствия нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа в иных случаях определяются ст. ст. 12 — 16 гл. 2, гл. 25 ГК РФ, а также могут быть установлены договором.
Так, судебная практика признала возможным включение в договор коммерческого кредита (п. 2 ст. 823 ГК допускает применение к договору коммерческого кредита норм о займе и кредите) условия о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (Определение ВАС РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-5650/10 по делу N А14-5233/2009-180/29; Постановление ФАС Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20).
3. Комментируемая статья предусматривает два последствия неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа: привлечение его к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (п. 1) и появление у заимодавца права требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Не все из указанных в комментируемой статье последствий нарушения основной обязанности заемщика по договору займа можно назвать формами гражданско-правовой ответственности. В качестве формы гражданско-правовой ответственности следует рассматривать только санкцию, предусмотренную п. 1 комментируемой статьи. Речь идет об ответственности за нарушение денежного обязательства (специальный случай применения ст. 395 ГК).
Санкция, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств. Поэтому для данного вида нарушений в договоре допустимо предусмотреть, например, неустойку, которая может сочетаться с санкцией п. 2 комментируемой статьи. При этом удвоения ответственности не произойдет, поскольку досрочный возврат займа не является ответственностью.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
4. Пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК) продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Помимо этого на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России.
Под термином «сумма займа», используемым в комментируемой статье, следует понимать такую же сумму денег, которая была получена заемщиком от заимодавца (основной долг) без учета процентов за пользование чужим капиталом (ст. 809 ГК) и процентов за неисполнение денежного обязательства (комментируемая статья).
5. В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, частным случаем применения ст. 395 ГК РФ. Указанное обстоятельство препятствует применению п. 1 комментируемой статьи в случае нарушения заемщиком сроков возврата вещей, определяемых родовыми признаками, поскольку здесь отсутствует денежный характер обязательства. В этом случае в договоре займа может быть предусмотрена соответствующая неустойка.
Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Следовательно, по общему правилу они не могут начисляться на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа. В договоре займа может быть предусмотрен иной размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа или иные правила их начисления. Например, допустимы ситуации, когда согласно договору эти проценты подлежат начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму не выплаченных в срок процентов.
6. Помимо процентов, взимаемых за нарушение срока возврата суммы займа, заимодавец вправе взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК). Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания процентов, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи, и неустойки. В этом случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).
7. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ комментируемая статья может применяться при регулировании порядка исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Поэтому за нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 комментируемой статьи). Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. Однако на практике кредитные договоры предусматривают уплату пени или повышенных процентов.
Пеня является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ее размер. Обычно пеня предусматривается в кредитном договоре, т.е. носит характер договорной неустойки.
Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга; размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (Постановления Президиума ВАС РФ от 2 июня 1998 г. N 1043/98, от 26 января 1999 г. N 4703/98). Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.
В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов и неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Остальные виды ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за его пользование аналогичны ответственности за нарушение договора займа.
8. Последствие, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, применяется в особом, установленном им случае — когда сумма займа должна возвращаться по частям, а заемщик нарушил установленные договором сроки возврата очередной части займа. Предусмотренный в этом же пункте порядок исполнения обязанности по возврату займа не меняет правовой квалификации возникающих правоотношений: обязательство заемщика по возврату денежного займа остается денежным. Поэтому при несвоевременном возврате части денежного долга в случае рассрочки платежа по договору займа к заемщику могут применяться последствия, установленные как п. 1, так и п. 2 комментируемой статьи.
9. Пунктом 2 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение заемщиком возврата очередной части займа в случае предусмотренной договором рассрочки платежа дает заимодавцу возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правовое последствие нередко предусматривается в кредитных договорах при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом. В результате на практике возник вопрос: как квалифицировать указанное последствие нарушения договора займа — как требование об одностороннем досрочном расторжении договора займа или как требование об одностороннем досрочном изменении одного из существенных условий этого договора — срока возврата оставшейся части займа?
Судебная практика по указанному вопросу противоречива.
В одних случаях суды признают санкцию, предусмотренную п. 2 комментируемой статьи, как право банка на досрочное расторжение кредитного договора (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 г. по делу N А40-5898/98-63-90; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2004 г. N 9929/04).
В других аналогичных случаях суды признают санкцию из п. 2 комментируемой статьи правом на одностороннее изменение срока возврата кредита (Постановления ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456; от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767).
10. Помимо п. 2 комментируемой статьи право банка на одностороннее досрочное взыскание суммы займа вместе с обусловленными процентами предусмотрено также в § 1 гл. 42 ГК РФ в других случаях. Так, досрочное взыскание суммы займа допускается: 1) при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 комментируемой статьи); 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК); 3) при невыполнении заемщиком условия договора о целевом характере займа, а также при уклонении от контроля заимодавца за целевым использованием суммы займа (п. 2 ст. 814 ГК).
По мнению арбитражных судов, стороны договора займа, в котором заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вправе предусматривать в договоре иные основания для досрочного взыскания заимодавцем суммы займа, кроме тех, которые перечислены в ГК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482; ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. по делу N А56-62800/2009).
Судебная практика признала недопустимым включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами ГК РФ, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Суды полагают, что такое условие нарушает Закон о защите прав потребителей (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А78-5948/2009; от 4 мая 2010 г. по делу N А78-6909/2009).
11. Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения неисправного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Поэтому п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 комментируемой статьи, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.
Источник
