Оформление договора займа – действие весьма сложное и рискованное. Ведь вы рискуете не только столкнуться с долгами и штрафами в случае просрочки выплат, но и с мошенниками, для которых кредитная банковская сфера – огромное пространство для действия.
Мошенничество при оформлении договора кредитования – преступление весьма распространенное. При этом им могут заниматься как отдельные преступники, так и небольших микрозаймовые организации. Кроме того, на мошенничестве так же периодически попадаются даже крупные банки. В связи с этим стоит знать, чего опасаться, и уметь противозаконным действиям противостоять. В этой статье мы расскажем, какие существуют виды мошенничества с займами и кредитами, а так же укажем на службы, в которых вам смогут помочь если вы станете жертвами данного преступления.
Каких видов мошенничества с займами стоит опасаться?
Преступления, связанные с мошенническими действиями, крайне разнообразны. Это мешает выделить какую – то универсальную схему для защиты от них. Ведь творческий подход и изобретательность, примененные с целью обмана, могут создать такие схемы мошенничества, о которых пострадавший догадается только тогда, когда что – то предпринимать будет уже поздно.
Однако это не значит, что каждый случай мошенничества уникален. Есть несколько схем, которые позволяют обманывать граждан массово. Большая их часть основана на изменении условий договора или на простой игре на невнимательности или желании нажиться. Рассмотрим популярные виды мошенничества с применением договоров займа.
- Использование личного кабинета для оформления различных кредитов. С развитием технологий личный кабинет каждого владельца счета или банковской карты дополнился десятками полезных и не очень услуг. Теперь можно провести практически любую операцию через компьютер или телефон. Так что если ваши данные каким – то образом попадут к злоумышленникам, то он сможет оформить заем и без ваших бумаг. Лучший вариант избежать такого развития событий – просто не рассказывать никому ваши данные и периодически менять их;
- Использование ксерокопии паспорта. Мошенники, раздобыв ксерокопию вашего паспорта, могут оформить заем в организациях, специализирующихся на микрокредитах. В этом случае имеет место не только факт мошенничества, но и нарушение правил кредитования. К счастью, такой договор очень легко оспорить в суде. Основная сложность заключается в том, что факт того, что на вас оформлен заем и по нему скопились долги, станет для вас известным только со слов коллекторов;
- Требование предоплаты за оформление договора займа. Следует помнить, что практика кредитования не приветствует никаких предоплат. Кроме того, она даже старается их избегать с целью привлечения большего числа клиентов и создания более приятных условий оформления займа. Поэтому если вы столкнулись с необходимостью внести предоплату для заключения договора, то обязательно проверьте вашего потенциального кредитора;
- Требование оформить залог. Порой вам может поступить требование при оформлении займа что – то заложить. Как правило, в залог просят оставить авто, недвижимость или какие – то материальные ценности. Не стоит соглашаться на оформление займа на таких условиях если у вас имеются хоть какие – то сомнения в кредиторе – мошенничество с залоговым имуществом является самым распространенным и при этом самым опасным для потерпевшего;
- Подмена договоров, внесение изменений без ведома заемщика. Самый грубый из всех видов мошенничества. Его суть заключается даже не в обмане клиента, а в простом использовании невнимательности заемщиков или подделке документов. Принцип работы прост – клиенту дают на подпись один документ, а потом заменяют его другим и требуют денег по условиям поддельного договора;
- Мелкий шрифт. Использование так называемого “мелкого шрифта” нельзя назвать полноценным обманом. Это, опять же, является уловкой, направленной против невнимательных клиентов. “Мелким шрифтом” можно назвать различные приписки, дополнения, ссылки на сторонние документы, которые неподготовленный человек может не заметить. Еще раз укажем на то, что использование таких хитростей не может быть признано в полной мере мошенничеством, и бороться с ним очень сложно.
Как избежать мошенничества при оформлении договора?
Хоть мошенничество с договорами займа и распространено достаточно широко, бороться с ним очень просто. Все, что нужно – внимательно читать абсолютно все подписываемые вами договора. При этом не стесняйтесь быть дотошными и даже в некоторой степени надоедливыми. Помните самую важную вещь – оформляя договор займа, вы являетесь клиентом и, как следствие, второй стороной, участвующей в договоре. И это дает вам все права на изучение предлагаемого вам на подпись текста.
Стоит учесть, что договор кредитования – не единственное уязвимое место. Стоит так же обращать внимание на все дополнительные сопутствующие договора и документы (например, на договор страхования по кредиту). Всегда уточняйте наличие сопутствующих бумаг и договоров, а так же ищите их упоминание в бумагах на подпись. И, конечно же, помимо оригинала договора всегда изучайте вашу собственную копию договора.
Если вам все таки не посчастливилось стать жертвой обмана, то не бойтесь защищать себя с помощью полиции, суда, ФАС или Центрального Банка. Все эти государственные учреждения помогут вам защитить свои интересы. При сотрудничестве с ними обязательно четко описывайте вашу позицию и прилагайте все имеющиеся у вас бумаги.
Самое последнее, что следует помнить – подходите к составлению и подписанию договора займа максимально тщательно. Работайте только с проверенными кредитными организациями, не бросайтесь на слишком выгодные предложения, старайтесь избегать контор и банков, которые ранее были замечены даже в незначительных случаях мошенничества. Ведь самый точный и действенный принцип при выборе кредитора – “Если что то кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой, то скорее всего так оно и есть”.
Что делать, если вы стали жертвой мошенников?
Итак, предположим худший итог – вы все таки стали жертвой обмана или манипуляций с договорами. В этом случае остается только одно – защищать себя всеми возможными методами. Их не так уж и много, но они достаточно универсальны.
Первый способ защитить себя – подать заявление в полицию. Мошенничество – уголовно наказуемое преступление, и именно полиция должна им заниматься в первую очередь. В связи с этим если вы стали жертвой обмана со стороны мошенника, а не банка, то именно полиция будет максимально эффективна. Кроме того, в неё так же можно обратиться, если вы поймали злоумышленника при выполнении самих мошеннических действий и еще не понесли никакого ущерба.
Вторая инстанция, в которую вам стоит обратиться – Центральный Банк Российской Федерации. ЦБ РФ – организация, призванная осуществлять контроль за банковской деятельностью. Если именно банк был уличен в обмане, то ЦБ РФ сможет наиболее быстро и эффективно принять соответствующие меры. Обратиться в эту организацию можно, посетив ближайшее отделение или же направив заказное письмо.
Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) так же занимается нарушениями в сфере финансов. Она так же будет полезна в том случае, если банк намеренно совершил нарушение с целью наживы. Его работа больше напоминает работу прокуратуры – мошенничество рассматривается в первую очередь как преступление, а не как нарушение правил банковской деятельности. Обращение в эту службу будет значительно эффективней, чем в ЦБ РФ, но при этом у вас должны быть веские основания и доказательства.
Последняя, самая действенная инстанция – суд. При подаче иска в суд не будет иметь особого значения в том, виноват ли обычный мошенник или преступление совершил банк – в любом случае будет проведена проверка законности договора займа и сопровождающих его операций. Обращение в суд так же наиболее эффективно если вы уже пострадали материально в значительной степени или если ваша ситуация по своему уникальна.
Loading…
Источник
Здравствуйте. Суть темы: в декабре 2013г. я дал в долг 300 000 рублей моей знакомой. Причину или повод этого решения пока опускаю. Этот факт я подтвердил Договором займа у нотариуса, в котором стоит срок возврата полной суммы один месяц. На сегодняшний день ни одной копейки не возвращено. На мои звонки отвечает редко и все пустые обещания. Подал в суд по гражданскому делопроизводству, на трех заседаниях ее не было. Судья пообещал 17 ноября будет последнее заседание и ответчик обещает прийти. Будет жаловаться, что она пенсионерка, живет на инсулине и выплатить не сможет. Вопрос: можно ли ее привлечь по статье 159 ч.1 УК РФ за мошенничество, посадить в сизо для острастки? Я знаю что деньги у нее есть, сын ее везде развозит на своей машине и покупают только мерседесы, с ее слов.
03 Ноября 2014, 12:45, вопрос №604470
Владимир Николаевич, г. Москва
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Если суд удовлетворит заявление и выдаст судебный приказ о взыскании долга,
копия которого будет направлена должнику и передана в службу судебных
приставов. Далее судебный пристав-исполнитель обратится к должнику с
предложением добровольно погасить долг, а если действий со стороны
должника не последует, пристав сначала обратит взыскание на денежные
средства, находящиеся на его счетах, во вкладах и на хранении в банках, а
затем приступит к описи и аресту его имущества. В итоге имущество будет
реализовано на сумму долга, сумму исполнительного сбора и стоимость
совершения исполнительных действий. Когда долг будет погашен полностью,
расписка возвратится должнику.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Причину или повод этого решения пока опускаю.
Вот как раз и не надо было опускать. Вопрос очень сложный, зависит от многих обстоятельств и, что из них сможете доказать. Возможно они с сыном по предварительному сговору совершают мошенничество и обирают знакомых, что мол она вся больная и старая, что с нее брать, а сын вреде бы не причем. Вам везде в правоохранительных органах будут говорит, что у вас гражданско правовые отношения. Надо написать побольше обстоятельства дела, узнать о других случаях. Надо хотя бы узнать, куда она дела эти деньги и с каких источников собиралась расплатиться. Заявление о возбуждении дела надо писать в виде обвинительного заключения, что чем доказывается. Может что нибудь и выйдет.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Комментируя «АГ» оправдательный приговор и апелляционное определение, адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения. В частности, по его словам, защите удалось убедить суд в том, что недопустимо расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2015 г., в качестве реализации преступного умысла деяния, совершенного в 2010–2011 гг.
5 декабря 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора Черёмушкинского районного суда, который оправдал обвиняемого в хищении 1,5 млн долларов США, полученных в результате заключения договора займа с потерпевшим.
Об особенностях дела и недостатках обвинительного заключения «АГ» рассказал адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов, защищавший подсудимого.
Заемщик не вернул долг в размере 1,5 млн долларов
Олег Солодовников в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. предоставил Александру Лившицу несколько займов на общую сумму более 1,5 млн долларов США, последний обязался вернуть долг до 24 декабря 2012 г. Поручителем выступил дядя заемщика, который, будучи другом Олега Солодовникова, убедил того в целесообразности предоставления займов.
Когда срок исполнения обязательства наступил, Александр Лившиц попросил отсрочку, указав, что сможет отдать долг после реализации бизнес-проектов. Олег Солодовников согласился, но срок возврата затянулся, поэтому в 2014 г. заимодавец обратился в суд с иском о взыскании долга. В октябре 2015 г. Кузьминский районный суд удовлетворил требования в полном объеме, после чего Олег Солодовников подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено в мае 2016 г. Во исполнение указанных актов заемщик вернул около 460 тыс. руб.
Позднее заимодавец потребовал признать Александра Лившица банкротом, поскольку тот не возвращал долг, и в марте 2018 г. Арбитражный суд Московской области признал его несостоятельным (дело №А41-55787/17). При этом еще в июне 2016 г. Олег Солодовников обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него Александром Лившицем. 15 мая 2019 г. прокурор утвердил обвинительное заключение, в соответствии с которым мужчине вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.
Заключение договора займа как способ хищения
Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере – путем злоупотребления доверием похитил у Олега Солодовникова более 1,5 млн долларов США. По версии следствия, Александр Лившиц заключил договор займа и выдал расписки о получении денег исключительно с целью придания своим преступным действиям законного «вида».
Прокурор обращал внимание на то, что, несмотря на наличие гражданско-правовых обязательств и финансовой возможности, подсудимый долг не отдал. Более того, как указано в обвинительном заключении, в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в 2015 г. мужчина подарил своей матери значительную его часть.
Адвокат указал не недопустимость осуждения за совершение сделки
Олег Пантюшов настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего действиями Александра Лившица и злоупотребление последним доверием Олега Солодовникова. Следствие, по мнению защитника, не доказало факты хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а также наличие умысла и преступного укрывательства имущества со стороны доверителя.
Адвокат обратил внимание суда на то, что суммы займа были получены в 2010–2011 гг. Подсудимый обязался вернуть деньги в 2012 г. При этом часть своего имущества он подарил своей матери только в 2015 г. «Слишком много времени прошло после получения займа, чтобы эти действия можно было квалифицировать как вывод имущества», – отмечал Олег Пантюшов в прениях. Кроме того, законность указанных сделок проверялась Раменским городским судом Московской области по иску Олега Солодовникова, в удовлетворении этих требований было отказано.
Читайте также
Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями
Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
30 Ноября 2017
Адвокат напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла, по мнению ВС, может свидетельствовать в том числе заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. Соответственно, наличие у Александра Лившица денег для возврата долга свидетельствовало о его добросовестности и финансовой состоятельности как заемщика, а не о наличии у него умысла на совершение мошенничества.
Читайте также
ВС разобрался с экономическими преступлениями
Адвокаты комментируют постановление Верховного Суда от 30 ноября 2017 г., касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
25 Декабря 2017
«Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить денежные средства, а, напротив, невозможностью возвратить денежные средства на момент их получения», – подчеркивал Олег Пантюшов, выступая в суде первой инстанции. Адвокат также обратил внимание на то, что потерпевший знал о наличии у подсудимого высокодоходного бизнеса и именно поэтому, будучи уверенным в платежеспособности подсудимого, «кредитовал» его, что сам Олег Солодовников не отрицал.
Защитник отметил, что материалы дела содержали анализ движений по расчетному счету Александра Лившица, из которого следовало, что тот инвестировал в свои компании денежные средства в суммах, значительно превышающих предоставленные Олегом Солодовниковым, в периоды после получения денег от последнего. «По смыслу закона предметом мошенничества является такое имущество, которое по отношению к виновному лицу является заведомо для него чужим, то есть виновное лицо не является его собственником или законным владельцем, имущество не находится в совместной собственности виновного и других лиц, а также не является предметом гражданско-правового спора виновного с другими лицами», – указывал адвокат.
Первая инстанция и апелляция поддержали позицию защитника
Проанализировав материалы дела, Черёмушкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что между потерпевшим и подсудимым в течение многих лет складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа, который сторонами не оспаривался. Первая инстанция отметила, что после наступления срока возврата долга Олег Солодовников долгое время не обращался с заявлением о хищении, а реализовывал свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.
Районный суд посчитал, что представленные обвинением доказательства не уличают Александра Лившица в совершении мошенничества, а лишь свидетельствуют о том, что между ним и потерпевшим был заключен и реализован договор займа на сумму чуть более 1,5 млн долларов США, который предусматривал лишь одно условие – обязанность Лившица вернуть указанную сумму не позднее 24 ноября 2012 г.
Органами предварительного следствия не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимый не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных в расписке денежных средств, и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение, указано в приговоре.
Кроме того, как отметил суд, показания свидетелей защиты подтверждали, что потерпевший давал Александру Лившицу в долг денежные средства, в том числе и под проценты, на развитие бизнеса последнего, то есть желал получать доход от вкладываемых денежных средств в рентабельный до определенного времени бизнес подсудимого.
Свидетели также сообщили, что между Лившицем и Солодовниковым существовали долговые отношения, в рамках которых Лившиц вносил заемные денежные средства на счет своей компании в качестве займов и получал обратно на свой личный счет, после конвертировал в валюту с целью возврата заимодавцам, в том числе и Солодовникову. Анализ имеющихся доказательств позволил суду сделать вывод о том, что в период получения займов от потерпевшего подсудимый действительно вел активную финансово-хозяйственную деятельность.
«Утверждение обвинения о том, что расписка о получении <…> денежных средств и договор займа <…> были составлены Лившицем А.М. во исполнение своих преступных намерений <…> в целях убедительности своих действий и придания им правомерного вида, противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей», – указано в приговоре. Соответственно, составление таких документов не свидетельствует о намерении сторон избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, решил суд.
Первая инстанция учла показания матери Александра Лившица, которая сообщила, что она и ее муж, отец подсудимого, в 2001 г. приобрели два земельных участка, на которых ими же были построены два дома, и фактически являлись собственниками указанного имущества. По семейным обстоятельствам юридически оно было оформлено в собственность их сына, который по просьбе умершего в 2015 г. отца передал право собственности на это имущество матери.
Суд согласился, что обвинение не предоставило доказательств того, что указанное имущество было приобретено подсудимым в результате преступных действий, в том числе на денежные средства, полученные в 2011 г. от потерпевшего. Первая инстанция отметила, что договоры дарения были оспорены потерпевшим, но в апреле 2017 г. Раменский городской суд Московской области пришел к выводу, что оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны Александра Лившица с целью вывода имущества из-под взыскания кредитора не имеется, и отказал в удовлетворении иска.
Черёмушкинский районный суд также отверг довод обвинения о том, что умысел подсудимого на хищение был обусловлен наличием у него возможности вернуть деньги. Как указано в приговоре, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, к которой и был привлечен Александр Лившиц.
В конечном итоге суд пришел к выводу, что все связанные с договором займа от 24 ноября 2011 г. взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим носят исключительно гражданско-правовой характер. Наличие данной гражданско-правовой сделки исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, подчеркнул суд.
На этом основании 14 октября 2019 г. Черёмушкинский районный суд вынес Александру Лившицу оправдательный приговор (дело № 01-0358/2019).
Сторона обвинения попыталась оспорить указанный акт в апелляционном порядке, однако 5 декабря 2019 г. Московский городской суд подтвердил законность, обоснованность и справедливость приговора (дело № 10-22099/2019).
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подчеркнула, что неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая и была реализована посредством обращения Олега Солодовникова в суд за защитой нарушенного права.
Защитник рассказал о недостатках позиции обвинения
Комментируя «АГ» оправдательный приговор и апелляционное определение, Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения, о чем он говорил и в ходе судебного разбирательства. Так, адвокат обратил внимание суда на то, что очень сомнительно расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2015 г., в качестве реализации преступного умысла деяния, совершенного в 2010–2011 гг.
Защитник подчеркнул, что в рамках судебного следствия был установлен факт внесения подсудимым полученных по договору займа денежных средств на счета подконтрольных ему юридических лиц.
По словам Олега Пантюшова, прокурор в суде первой инстанции ссылался на то, что подсудимый похитил денежные средства сразу после получения займа (это же отражено в обвинительном заключении). Однако в апелляционном представлении он изменил свою позицию и согласился с доводом защиты о том, что деньги были внесены на счета компаний. «Между тем в суде апелляционной инстанции гособвинитель пытался обосновать, что инвестирование в бизнес было сделано для «вида», а на самом деле мой подзащитный таким образом похитил деньги, поскольку получил от компаний вложенные денежные средства обратно, но заем не вернул», – рассказал адвокат.
Он подчеркнул, что относительно возврата займа позиция подзащитного состояла в том, что заем был полностью возвращен с процентами, но не было получено подтверждающих документов, так как такой порядок сложился в силу длительных финансовых отношений между ним и потерпевшим. Однако в судах общей юрисдикции эта позиция не устояла.
Защита обратила внимание на то, что его доверитель не стал признавать вину и занимал одну и ту же позицию на протяжении всего срока судебного следствия. Олег Пантюшов также отметил, что удалось добиться и достаточно мягкой меры пресечения – его доверитель находился под подпиской о невыезде.
По словам адвоката, на сегодняшний день о планах гособвинения по обжалованию оправдательного приговора в суде кассационной инстанции ничего не известно.
Источник
