Автор: Елена Миронова, юрист-аналитик юридической фирмы «Ветров и партнеры»
Ведение бизнеса предполагает вложение денежных средств в него: как из прибыли, так и путем привлечения денежных средств его участников и третьих лиц, в том числе посредством договора займа.
Договор займа, согласно действующему законодательству, должен быть совершен в письменной форме и надлежащим образом проведен в бухгалтерском учете – как минимум. Естественно, проводка заемных денежных средств, контроль за их движением и за погашением договора займа в финансовом учете компании и иных внутренних учетах – это только положительный момент в деятельности компании.
Условия договора займа необходимо выполнять обеим его сторонам: заимодавец передает (либо – перечисляет) сумму займа заемщику, а последний принимает денежные средства, а затем осуществляет платежи по их возврату в порядке, согласованном сторонами по договору.
В любом случае, предметом договора займа являются денежные средства, и безденежным он не может быть: в случае неполучения денежных средств заемщиком, такой договор признается не заключенным. Именно это основание часто используется для оспаривания договоров займа.
Судебный акт: Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г. по делу А76-18024/2015.
Фабула дела
Сособственник бизнеса подает иск к компании и двум сособственникам о признании недействительным договора займа, заключенного компанией с одним из ответчиков на сумму 10 023 000 рублей. О наличии такого договора истец узнает в процессе рассмотрения другого судебного дела: о выходе его из компании и выплате ему действительной стоимости доли в компании.
В обоснование иска истцом приведены следующие аргументы: сделка не является экономически обоснованной для компании; отсутствие финансовой возможности у заимодавца (отсутствие денежных средств в суммах, аналогичных сумме договора займа и отсутствие доходов, позволяющих передавать такие суммы взаймы); отсутствие сведений в бухгалтерском учете о совершении договора займа: указанная сумма проведена как торговая выручка, а не получение компанией займа для развития деятельности компании.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о признании недействительным договора займа по основанию несоблюдения порядка заключения крупных сделок компанией: договор займа был заключен без одобрения его заключения решением общего собрания участников компании.
В рамках дела было использовано решение суда по иному судебному делу, касающемуся спора по указанному договору займа: заключение судебной бухгалтерской экспертизы, подтверждающее наличие проведенных по бухгалтерскому учету договорных отношений в форме займа.
Суд отказал в признании договора займа безденежным.
Позиция суда
1. Суд второй инстанции при вынесении постановления по делу согласился с судом первой инстанции в том, что оснований для признания договора займа безденежным не имеется ввиду доказанности материалами дела факта подтверждения наличия договора займа, оформленного и исполненного в соответствии с требованиями закона.
2. Суд в постановлении указал, что наличие кассовых ордеров, согласно которым компанией были приняты денежные средства от заимодавца, а также вкладные листы кассовой книги компании подтверждают исполнение договора займа со стороны заимодавца. Наличие именно договора займа подтверждает и судебная бухгалтерская экспертиза, выводы которой судом приняты в качестве преюдициальных (не требующих повторного доказывания).
3. Судом была рассмотрена правовая природа поступления денежных средств на расчетный счет компании, при этом, судом не рассматривались причины и последствия технической ошибки работников компании при указании, что источник поступления денежных средств при их внесении на расчетный счет компании помечен как «Торговая выручка»: суд постановил, что вносимые денежные средства имеют заемный характер вне зависимости от того, что указано в банковских документах. Судом указано на то, что в документах должна быть совершена надпись «Займ от учредителя», а не «Торговая выручка». Судом констатирован факт отсутствия доказательств поступления денежных средств на расчетный счет компании именно как торговой выручки.
4. Судом приняты во внимание пояснения ответчиков относительно необходимости на момент заключения договора займа вливания денежных средств для развития торговой деятельности компании и то, что денежные средства, переданные в качестве займа, являются личными сбережениями заимодавца.
5. Судом отказано в рассмотрении обоснования иска в части несоблюдения порядка одобрения крупных сделок при заключении договора займа ввиду того, что судом первой инстанции не исследовались эти обстоятельства.
6. Суд при вынесении постановления отметил, что доводы истца об экономической необоснованности сделки компании не обоснован истцом, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между экономической обоснованностью или необоснованностью заключения договора с самим фактом оспаривания договора по его безденежности.
Комментарии
1. Постановление суда – пример анализа именно возникших правоотношений по спорному вопросу, а не анализа технической стороны его реализации: в любой компании любой работник может совершить ошибку, указав не тот документ, либо не тот источник денежных средств. Указанное (совершение ошибок), безусловно, не является правильным, но при выяснении правовой природы ситуации необходимо исходить из ее сути, а не из каких-то технических моментов, подобных указанию источника денежных средств в графах банковских документов.
2. Это постановление говорит нам о том, что грамотно составленные договоры, грамотно подготовленные бухгалтерские документы и правильно оформленный бухгалтерский учет в компании являются препятствием к подаваемым искам. Чем меньше судебных процессов у компании, тем меньше у нее временных и финансовых издержек.
3. Также, при подаче апелляционных жалоб их подателям стоит помнить, что судом второй инстанции (арбитражный апелляционный суд) не анализируются обоснования, обстоятельства и доказательства, которые не были предметом рассмотрения судами первых инстанций. Это догма арбитражного процесса, это ограничение, которое соблюдают судьи всех апелляционных инстанций всех апелляционных арбитражных судов.
4. Судом в постановлении указано, что доказательная база и аргументация правовой позиции должна быть четкой, основываться на правовой природе отношений, а не на технических аспектах их реализации, а между обоснованиями, доказательствами и фактами должны присутствовать обоснованные и доказанные причинно-следственные связи, а именно: какому-либо факту должна соответствовать какая-либо причина. Как в доказательной части, так и в части обоснования исков, апелляционных и кассационных жалоб.
Источник
Заемщику по договору займа потребовалась защита в суде от необоснованных притязаний на его имущество. Как оказалось, спустя пять лет после заключения нотариального договора к нему был предъявлен иск о взыскании долга и наложен арест на его автомобиль Ленд Ровер.
Проблема:
Клиент пришел к нам, уже проиграв дело в Куйбышевском районном суде. Перед нашими юристами стояла непростая задача — обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд. Предыстория такова: наш клиент заключил в 2007 году договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербургского округа, по которому его приятель предоставил ему займ в размере 740 000 руб с возвратом через две недели.
По истечении срока сумма в полном объеме была возвращена займодавцу, но по незнанию основ юриспруденции, возврат наличности не был задокументирован. То есть единственным, что могло подтвердить факт возврата займа, были показания сторон. Причина такой оплошности — дружеские отношения между заемщиком и займодавцом.
Через пять лет после указанных событий по домашнему адресу нашего клиента пришла судебная повестка. К его глубокому удивлению к нему предъявлялись требования о взыскании задолженности. В обосновании требований лежал тот самый договор займа от 2007 года. Для него это было, мягко сказать, новостью, поскольку он считал договор исполненным.
Ко времени получения копии искового заявления и ознакомления с материалами судебного дела, по ходатайству представителя истца — того самого приятеля, были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее нашему клиенту, в размере исковых требований — 550 000 руб. Судебный пристав возбудил производство и наложил запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем клиента — Ланд Ровер 2008 г.в. То есть, вступи решение в законную силу, долг мог быть списан за счет принудительной продажи автомобиля клиента. Взыскание долга по договору займа в суде.
Позиция истца была следующей: заемщик погасил сумму займа только частично. В 2007 году он якобы отдал 180 000 руб, в феврале 2012 года — 15 000 руб. Оставшийся долг заемщик вернуть отказывается. В подтверждение факта передачи денег в указанных датах и размерах у истца имеются копии расписок, выданных ответчику, о получении истцом от него денежных средств. По делу есть свидетель — партнер истца по бизнесу, который якобы присутствовал в момент частичного возврата долга в 2007 и 2012 годах и как очевидец может подтвердить передачу расписок.
Куйбышевский районный суд удовлетворил требования истца. В мотивировочной части решения во главу угла поставлен факт признания долга ответчиком, вытекающий из копий расписок.
Истец акцентировал внимание на расписках, т.к. ему было жизненно важно доказать, что срок исковой давности (3 года) не пропущен. Не будь этих расписок, суд бы иск не удовлетворил. Истец утверждал, что срок давности не пропущен, поскольку был перерыв в течении срока из-за признании долга — действия ответчика по возврату 15 000 руб в феврале 2012 года. С февраля 2012 года трёх летний срок начал идти заново.
Суд принял копии расписок в качестве надлежащих доказательств. Учел показания свидетеля в подтверждение выдачи расписок. Таким образом, суд посчитал доказанным факт признания долга, а срок исковой давности не пропущенным. С ответчика была взыскана сумма долга — 505 000 руб, госпошлина — 8 700 руб.
Предложенный вариант решения проблемы:
Ознакомившись с текущим положением дел, для защиты интересов ответчика юристы «Беспалов и партнеры» подготовили правовую позицию, согласно которой доказывали подложность доказательств — представленных копий расписок. Невозможность передачи денежных средств в указанные в расписках даты. И как следствие, пропуск срока исковой давности.
Мы подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд и отменили решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по договору займа было отказано.
Суд:
В Санкт-Петербургском городском суде наш юрист Беспалов Тимур Муратович сослался на необоснованность выводов районного суда, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно букве закона, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала течения срока давности необходимо считать по прошествии двух недель, положенных для возврата всей суммы займа.
С требованием о взыскании денежных средств истец обратился только в конце 2012 года. Без наличия оригиналов, копии расписок не могут быть расценены как достаточное доказательство, с достоверностью подтверждающее, что нашим клиентом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, учитывая, что на истца возложено бремя доказывания этого. При этом клиент отрицал передачу денег по распискам и само их существование.
Копии расписок не отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ по следующим признакам: составлены истцом единолично, имеют форму простой копии.
Показания свидетеля о возврате денежных средств не могут явиться достаточным и достоверным доказательством, поскольку представлены только копии расписок (в силу статьи 60 ГПК РФ). Следовательно решение районного суда было основано на недопустимых доказательствах.
Итоги:
Санкт-Петербургский городской суд счел наши доводы обоснованными и применил срок исковой давности, изменив решение и отказав истцу во взыскании. Обеспечительные меры, наложенные на автомобиль клиента, по нашему заявлению были сняты. Исполнительное производство прекращено.
Уважаемые посетители, если вам требуются услуги по взысканию долгов, то вы можете обратиться к нам по телефону 8 812 309-93-01 или через электронную почту Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..
Источник
Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.
ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.
Источник
