Справка
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элит Бизнес Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-4265/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Вест» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элит Бизнес Строй» (далее — Компания) о взыскании 457 975 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 28.10.2008 (далее — Договор займа).
Решением от 04.08.2009 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) целью предъявления Обществом настоящего иска является не защита его прав, а незаконное изъятие из хозяйственного оборота ответчика денежной суммы в особо крупном размере.
Стороны по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2008 N 2 к договору субподряда от 16.06.2008 N 16/06 Компания (подрядчик) оплачивает за общество с ограниченной ответственностью «БИК» (далее — ООО «БИК»; субподрядчик) приобретение асфальта в сумме 457 975 руб.
По условиям Договора займа Общество (займодавец) передает Компании (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 457 975 руб. на мероприятия, связанные с проведением текущих расчетов, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).
Стороны установили также следующие условия Договора займа:
— заемщик самостоятельно устанавливает количество платежей по возврату полученного займа и промежуточные сроки между ними (пункт 1.2);
— в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора (пункт 1.3);
— Договор займа вступает в силу в момент подписания сторонами, но не ранее фактической передачи денежных средств, и действует до 28.10.2010 при условии полного возврата суммы займа на указанную дату (пункт 2.1);
— займодавец перечисляет денежную сумму, указанную в пункте 1.1, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее — ООО «ДСП») в счет погашения договорных условий (дополнительное соглашение от 28.10.2008 N 2) между ООО «БИК» и Компанией по следующим реквизитам: ООО «ДСП», 236006, Калининград, просп. Московский, д.186, ИНН 3906091965, КПП 390601001, Р/с 40702810500800000403, Калининградский филиал открытого акционерного общества «Банк Москвы» Калининград, К/с 30101810200000000880, БИК 042748880 (пункт 3.1).
Договор займа скреплен печатями сторон, на нем имеются подписи, проставленные от имени генеральных директоров займодавца и заемщика.
В материалах дела имеется платежное поручение от 28.10.2008 N 543 (далее — Поручение N 543), согласно которому Общество перечислило в адрес ООО «ДСП» денежные средства в размере 457 975 руб. по реквизитам, указанным в пункте 3.1 Договора займа. В поле «Назначение платежа» данного платежного документа указано: «за ООО ИК Элит Бизнес Строй оплата по дог. от 28.10.2008 за асфальт счет 228 (в счет взаиморасчетов между ООО Б и К и ООО ДСП по доп. согл. от 28.10.2008г.) Сумма 457 975-00, в т.ч. НДС (18%) — 69860-59».
Факты списания 29.10.2008 с расчетного счета Общества денежных средств в указанном размере и их поступления в тот же день на расчетный счет ООО «ДСП» подтверждаются банковскими выписками по соответствующим счетам.
В письме от 23.03.2009 N 23 (далее — Письмо N 23), полученном заемщиком 02.04.2009, Общество, сославшись на статью 810 ГК РФ, обратилось к Компании с требованием о возврате 457 975 руб. по Договору займа в течение 30 календарных дней с даты получения этого уведомления.
Невозвращение Компанией указанных денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 810 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает, что Договор займа предусматривает передачу займодавцем заемщику денежных средств на срок до 28.10.2010, изменения в этой части в договор не вносились, а досрочное возвращение суммы займа является правом, а не обязанностью заемщика. По мнению ответчика, основания для одностороннего расторжения Договора займа или одностороннего отказа от его исполнения у истца в данном случае отсутствовали. Компания полагает, что Общество не представило бесспорных доказательств передачи заемщику денежных средств по Договору займа, каковым Поручение N 543 не является. Кроме того, ответчик считает, что Договор займа вообще не имеет юридической силы, поскольку генеральный директор Компании Бельденинов Алексей Юрьевич, от имени которого проставлена подпись на данном договоре, 28.10.2008 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в его паспорте, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за границей. Следовательно, 28.10.2008 от имени заемщика Договор займа не мог быть подписан, а его условия не распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными. При толковании условий Договора займа суд пришел к выводу об отсутствии в нем условия о сроке возврата заемщиком суммы займа. Указав, что срок действия Договора займа (до 28.10.2010) не является условием о сроке возврата заемных средств, суд пришел к выводу о наличии у заемщика обязательства по возврату полученных в заем денежных средств с учетом момента востребования. При этом суд исходил из того, что несовпадение фактической даты подписания Договора займа с датой, проставленной в его тексте, не лишает договор юридической силы,
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 420, статьи 434 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о незаключенности Договора займа и при рассмотрении настоящего спора правильно исходили из того, что отношения сторон в данном случае регулируются указанным договором.
С заявлением о фальсификации Договора займа в связи с подложностью проставленной на нем подписи генерального директора Компании в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался.
С учетом положений, установленных статьей 312 ГК РФ, и условий, предусмотренных пунктом 3.1 Договора займа, суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу, что Общество, перечислив денежные средства в размере 457 975 руб. в адрес ООО «ДСП», надлежащим образом исполнило свои обязательства займодавца по указанному договору.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования условий договора, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно указали на обязанность Компании возвратить Обществу сумму займа в течение 30 дней с момента получения ответчиком Письма N 23. Доказательства возвращения ответчиком истцу суммы займа по Договору займа в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили настоящий иск, правильно применив нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Злоупотреблений со стороны истца какими-либо предоставленными ему правами кассационная инстанция в данном случае не усматривает.
Доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, и установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А21-4265/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элит Бизнес Строй» — без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. N Ф07-1832/2010 по делу N А21-4265/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Источник
С 1 июня 2018 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, принятые Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ.
Изменился порядок оформления займов
По действовавшим до 01.07.2018 правилам стороны могли зафиксировать в договоре займа взаимные права и обязанности, подписать его, но все это не имело юридической силы, пока деньги фактически не были переданы. Получалось, что документ как основание для внесения записей в бухгалтерский и налоговый учет есть, а права и обязанности по нему еще не возникли. А значит, отражать в учете нечего: по такому договору заемщик не мог требовать от займодавца предоставления денег. Именно по этой причине не имели юридической силы «рамочные» договоры займа между организацией и ее участниками (учредителями).
Теперь договор займа считается заключенным с момента передачи денег, только если займодавец — физлицо-гражданин, то есть в отношениях между компанией и кредитующими ее участниками (учредителями) «рамочные» договоры оформлять нет смысла. Если же юрлицо кредитует физлицо, в том числе руководителя, участника, или заключаются сделки между компаниями, теперь допустимо составлять «рамочные» договоры, предусматривающие обязанность займодавца выдать определенную сумму. Такой договор будет действовать уже с момента его подписания обеими сторонами.
По новым правилам дата заключения договора займа может не совпадать с датой получения денег заемщиком-физлицом. В этом случае НДФЛ по материальной выгоде начисляется с момента фактического получения денег, поскольку материальная выгода возникает от экономии на процентах за пользование заемными средствами (ст. 212 НК РФ).
Одновременно установлены и правила отказа от взятых юридическим лицами на себя обязательств по договорам «займа на будущее». Займодавец вправе не передавать предусмотренную договором «займа на будущее» сумму, если после его подписания обнаружились факты, свидетельствующие, что заем не будет возвращен в срок. Это может быть решение по результатам налоговой проверки заемщика со значительными доначислениями, или арест его счета по инициативе судебных приставов, или инициация процедуры банкротства.
Заемщик также может отказаться от получения займа, который он обязался принять по договору, если в договоре займа прямо не прописан соответствующий запрет. Сделать это можно в течение срока, отведенного договором для выдачи займа, а если такой срок не установлен, то до момента фактической передачи денег.
Передача займа третьим лицам
Решена проблема с перечислением суммы займа на счета третьих лиц по указанию заемщика. Раньше подобные действия часто приводили к судебным разбирательствам, так как из ГК РФ следовало, что договор займа предполагает передачу денег именно заемщику. Этим пользовались недобросовестные заемщики, пытаясь оспорить заем по безденежности см., к примеру, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 № Ф01-547/2018 по делу № А82-746/2017).
В новой редакции ГК РФ законодатели трижды указали, что сумма займа может передаваться третьему лицу по указанию заемщика. И при этом договор будет считаться заключенным с момента передачи денег третьему лицу (если речь идет о договоре, стороной в котором является гражданин, — абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), а сумма займа в таком случае считается переданной именно заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ). Одновременно в ст. 812 ГК РФ добавлено указание, что при оспаривании займа по безденежности в расчет принимаются также и суммы, переданные по указанию заемщика третьему лицу.
Вексель —не заем
Из главы ГК РФ о займе исключили положения о векселе как способе оформления заимствования. Теперь договор займа не может оформляться выдачей векселя. Вексель — отныне исключительно ценная бумага, утратившая свойство долговой расписки (п. 2 ст. 142 ГК РФ). Операции с ним для целей налогообложения рассматриваются как операции с ценными бумагами со всеми вытекающими из этого последствиями. До 01.07.2018 вексель, согласно ст. 815 ГК РФ, признавался разновидностью договора займа. На него распространялись и правила налогообложения заемных средств. В частности, полученные по векселю суммы не включались в доходы, а выплаченные — в расходы.
Как не запутаться в процентах
Теперь в ГК РФ зафиксированы возможные варианты установления процентов, оставив при этом перечень открытым. Согласно новой редакции п. 2 ст. 809 ГК РФ, можно традиционно установить годовые проценты или сделать ставку «плавающей», привязав ее к какому-либо условию договора (к сроку или сумме займа) либо иной переменной величине (например, ключевой ставке ЦБ РФ). Установить проценты можно и любым другим способом, в том числе в виде фиксированной суммы.
Если договор займа не содержит соответствующего условия по выплате процентов, то они по умолчанию начисляются, исходя из ключевой ставки, действовавшей в период оформления займа (а не на день возврата, как было в прежней редакции). Кроме того, изменились условия, при которых договор займа, где не установлены проценты, признается беспроцентным, если сумма займа не превышает 100 тыс. ₽ (привязки к МРОТ, как это было ранее, теперь нет) и если заем заключен между ИП. Таким образом, теперь проценты по договору займа не начисляются, если одновременно выполняются три условия:
· В самом договоре займа не установлено, что он является процентным, и не установлен порядок определения платы за заем.
· Сумма займа не более 100 тыс. ₽.
· Стороны займа — физлица (в том числе ИП).
Во всех остальных случаях за пользование займом придется заплатить — либо на тех условиях, что установлены договором, либо по ключевой ставке ЦБ РФ. При этом в новой редакции ГК РФ четко указано, что проценты уплачиваются по день возврата займа включительно.
Что же касается первого дня получения займа, тут по-прежнему существует неопределенность: включать ли его в расчет процентов. Данный момент нужно обязательно фиксировать в договоре. Отметим также, что если стороны не согласовали порядок уплаты процентов, то их, как и прежде, нужно перечислять ежемесячно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Возврат займа
Основное изменение в этой части закона связано с дополнительной защитой заемщика на случай некредитоспособности банка, в котором открыт счет займодавца. Согласно новой редакции п. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент поступления денег в банк, в котором открыт счет заемщика, а не на сам счет заемщика, как это было раньше.
Кроме того, законодатели внесли прямое указание на то, что беспроцентный заем может возвращаться досрочно не только полностью, но и частично, если стороны не согласовали иной порядок в договоре. Процентный же заем, как и прежде, может возвращаться досрочно только с согласия займодавца. Однако в новой редакции п. 2 ст. 810 ГК РФ появилось важное дополнение: данное согласие можно изначально включить в договор займа.
Материал предоставлен: Бровкина Ольга Владимировна, тел.: (495) 622-00-00 (внутренний 298), ком. 704, e-mail: brovkina@asmap.ru
Источник
