ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Ленинградская 07 сентября 2016года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Ефановой Н.Г.,
секретаря Петренко Е.М.,
с участием истца директора ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» Ромашова А.А.,
представителя ответчика Короткова Д.В. действующего на основании доверенности №
от 08.04.2016г
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « БЛИЦ ЗАЙМ» к Полонской И.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Полонской И.А. к ООО « БЛИЦ ЗАЙМ» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ООО « БЛИЦ ЗАЙМ» обратился в суд с иском к Полонской И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27.05.2015 года был заключен договор займа №
между истцом ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» и ответчиком Полонской И.А. На основании пунктов 1, 2, 3, 4, 6 вышеуказанного договора ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» предоставил Полонской И.А., займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Полонской И.А.. денежными средствами (547,5% годовых) сроком до 12.06.2015 года. Получение данной суммы ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2015 года. До настоящего времени сумма основного долга и процентов Полонская И.А. перед ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма долга по договору займа по состоянию на 13.07.2016 года составила 180311 рублей из них: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа с 27.05.2015г по. 11.06.2015г 3600 рублей, 154830 рублей неустойка от сумму неуплаченной в размере 2.6% за каждый день просрочки, 500 рублей единовременный штраф, 1669 рублей 03копейки проценты за пользование денежными средствами согласно ставки рефинансирования за период с 12.06.2015г по 13.07.2016г., расходы по оплате госпошлины в сумме 4711 рублей 98 копеек.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Полонской И.А. в пользу ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» сумму задолженности по договору потребительского займа от 27.05.2015 года в размере 175599 рублей 03 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 98 копеек..
Со встречным исковым заявлением к ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» в суд обратилась Полонская И.А.., в котором просит расторгнуть договор займа №
от 27.05.2015 года заключенный между ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» Полонской И.А. с момента принятия судом решения о взыскании задолженности, уменьшить размер неустойки до 1 тысячи рублей, отказать во взыскании проценты за пользование денежными средствами и государственной пошлины, и взыскать компенсацию морального вреда..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявленный встречный иск не признала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, по доводам изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2015 года между Полонской И.А. и ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» заключен договор потребительского займа в сумме 15 000 рублей сроком на 14 дней.
В соответствии с которым ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» предоставил Полонской И.А. займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1.5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых), сроком на 14 дней, то есть, до 12.06.2015 года.
Согласно условиям договора потребительского займа от 27.05.2015 года Полонская И.А. обязалась в течение 14 дней уплатить сумму займа и проценты за пользование кредитом единовременно в размере 18600 рублей.
За каждый день пользования займом Полонская И.А. обязалась уплачивать проценты в размере 1.5 % в день (пункт 6 договора).
Из текста договора (пункт 12) также следует, что Полонская И.А.. понимала и была согласна с условиями заключенного договора, в том числе с суммой, подлежащей возврату в размере переплаты и процентной ставки, что подтверждается проставлением подписи Полонской И.А. на каждой странице договора потребительского займа от 27.05.2015 года.
Судом установлено, что ООО «БЛИЦ ЗАЙМ » исполнило обязательства перед Полонской И.А.. взятые на себя по договору №
от 27.05.2015 года и предоставило ответчику Полонской И.А., займ в размере 15 000 рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается актом получения денежных средств и расходным кассовым ордером № от 27.05.2015 года, в котором имеется подпись ответчика Полонской И.А..
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора потребительского займа от 27.05.2015 года, Полонская И.А. не возвратила в установленный договором срок сумму основного займа и проценты, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 175559 рублей из которых: сумма основного долга 15 000 рублей, сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа с 27.05.2015г по. 11.06.2015г -3600 рублей, 154830 рублей неустойка от сумму неуплаченной в размере 2.6% за каждый день просрочки, 500 рублей единовременный штраф, 1669 рублей 03копейки проценты за пользование денежными средствами согласно ставки рефинансирования за период с 12.06.2015г по 13.07.2016г.
Суд также считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования ответчика о снижении размера неустойки в сумме 154830 рублей до сумму основного долга 15000рублей, поскольку в силу п.1 ст. 33 ГК РФ размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Доводы ответчика, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает несостоятельными, поскольку согласно условий займа расчет процентов произведен только за период с 27.05.2015г по 11.06.2015г, поскольку после указанной даты ответчик денежные средства не возвращены, то истец обоснованно просит суд взыскать проценты с ответчика за пользования денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает правильным расчет производить от суммы основного долга т.е. от 15000 рублей, что 1346рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» к Полонской И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №
от 27.05.2015 года, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с чем встречные исковые требования о расторжении договор займа №
от 27.05.2015 года заключенного между ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» и Полонской А.И.. с момента принятия решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные требования Полонской А.И. о взыскании с истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в силу закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду, а судом не установлен факт нарушения прав Полонской А.И. как потребителя.
В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и встречного искового требования..
Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Полонской И.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль 84копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 807-810 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО « БЛИЦ ЗАЙМ» к Полонской Ирине Андреевне
о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Встречный иск Полонской И.А. к ООО « БЛИЦ ЗАЙМ» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Полонской И.А. в пользу ООО « БЛИЦ ЗАЙМ» основной долг 15000 рублей, проценты по договору займа 3600 рублей, неустойку 15000рублей, штраф 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1346 рублей, госпошлину 1201рубль 84 копейки, всего 36647 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» отказать.
Расторгнуть договор потребительского займа №
от 27.05.2015г заключенный между иску ООО « БЛИЦ ЗАЙМ» и Полонской И.А., с момента принятия решения суда т.е. с 07.09.2016г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полонской И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районы в течении одного месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме..
Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2016г
Судья Н.Г. Ефанова
Суд:
Ленинградский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)
Истцы:
ООО МФО «БЛИЦ ЗАЙМ» (подробнее)
Ответчики:
Полонская И.А. (подробнее)
Иные лица:
Скрипина О.Ю. (подробнее)
Судьи дела:
Ефанова Н.Г. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Источник
Именем Российской Федерации
28 января 2019 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Пункт А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООМФК «ДжойМани» к Ларионову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ЛарионовуД.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 53 977,26 руб., в том числе: основной долг в сумме 10 000 руб., проценты по договору – 39 780 руб., пени –4 197,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО МФО «Джой Мани» и Ларионовым Д.А. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней под 806,65% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. По состоянию на ДАТА задолженность составила 53 977,26 руб.ДАТА произведено изменение в названии организации, вместо ООО МФО «Джой Мани» стало ООО МФК «Джой Мани».
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Джой Мани» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ларионов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, в которой не возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) > Статья 6. Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью» target=»_blank»>6Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом» target=»_blank»>1, частью 4 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Статья 6. Полная стоимость потребительского кредита (займа)» target=»_blank»>6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Статья 6. Полная стоимость потребительского кредита (займа)» target=»_blank»>6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Статья 17. Вступление в силу настоящего Федерального закона» target=»_blank»>17 Федерального закона № 353-ФЗ).
Положениями части 11 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Статья 6. Полная стоимость потребительского кредита (займа)» target=»_blank»>6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Судом установлено, чтоДАТА между ООО МФО «Джой Мани» и Ларионовым Д.А. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней под 806,65% годовых.
Согласно п.п. 2.8, 2.9 Общих условий договора потребительского микрозаймазаемщик подписывает договор займа электронной подписью – АСП (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.
Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО МФО «Джой Мани» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив Ларионову Д.А. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается выпиской платежной системы по факту перечисления денежных средств (л.д. 12).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 9 ч. 1 ст. Глава 3. Порядок осуществления деятельности микрофинансовых организаций > Статья 12. Ограничения деятельности микрофинансовой организации» target=»_blank»>12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока.
Как следует из представленных истцом документов, Ларионовым Д.А. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.
Согласно расчету по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 53977,26 руб., из которых: основной долг в сумме 10 000 руб., проценты по договору – 39 780 руб. (за 180 дней), неустойка –4 197,26 руб.
Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением предельного размера 817,569 % годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177 %, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб., опубликованного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru16.08.2016 года, что больше процентной ставки, предусмотренной договором в размере 806,650 % годовых (2,210% в день).
Указанная сумма процентов не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем суд признает право истца на начисление процентов за пользование микрозаймом за указанный истцом период.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом – 39 780 руб.
Начисление неустойки на задолженность по оплате основанного долга и процентов не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству, а, кроме того, размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами договора на момент его заключения.
Исходя из того, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В возражениях ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что предусмотренный п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки 20% годовых не превышает размер процентов за пользование кредитом, но выше ключевой ставки, установленной Банком России с ДАТА в размере 7,75%.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 400 руб. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52 180 руб.
На основании протокола НОМЕР от ДАТА ОООМФО «Джой Мани» изменило наименование общества на ООО МФК «Джой Мани».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сЛарионоваД.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 819,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова Дениса Анатольевича в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 52 180 руб., в том числе основной долг в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 39 780 руб., неустойку –2400 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1819,32 руб., всего взыскать 53 999,32 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 года.
Суд:
Новоалтайский городской суд (Алтайский край) (подробнее)
Судьи дела:
Мельникова Снежана Павловна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Источник