Лексина Виктория Александровна
автор статьи, консультант по юридическим вопросам
Как установлено в ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Предмет договора
Условие о предмете договора является существенным, поэтому оно обязательно должно быть согласовано сторонами. В предмете договора займа денежных средств, о котором речь пойдет в данной статье, необходимо указать сумму займа. При этом заем может быть как рублевый, так и в иностранной валюте. Но необходимо учитывать, что законным средством платежа на территории РФ является рубль. По общему правилу расчеты в иностранной валюте запрещены, за исключением определенных законом случаев. Поэтому, если предметом займа является иностранная валюта, то в договоре необходимо уточнить, что сумма займа передается и подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной той, что определена сторонами договора в иностранной валюте. Кроме того, во избежание спора сторонам следует установить курс пересчета валюты в рубли.
Далее, необходимо обратить внимание потенциальных сторон договора займа на очень важное положение закона, установленное абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это положение означает, что договор займа – это реальный договор, то есть такой, который признается заключенным не с момента достижения соглашения сторон о всех его существенных условиях и подписания текста договора, а с момента совершения фактической передачи причитающейся по договору денежной суммы. То есть, если стороны согласовали существенные условия договора займа, но фактической передачи денег не было, то права и обязанности по договору у сторон договора не возникнут.
Подтверждение передачи заемных средств
Отсюда следует, что документальное подтверждение передачи заемных средств от займодавца заемщику имеет ключевое значение. Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что подтверждением заключения договора займа может служить расписка или иной документ, свидетельствующий о передаче объекта займа. Таким образом, закон не устанавливает в данном вопросе жестких рамок и стороны могут оформить любой документ, свидетельствующий о передаче заемных денег. Единственное, о чем необходимо помнить, составляя такой документ, – он должен быть оформлен таким образом, чтобы по нему можно было точно идентифицировать займодавца и заемщика, а также подтвердить размер переданной суммы и ее возвратность. В противном случае при возникновении спора доказать состоявшийся заем будет сложно или невозможно, договор займа будет признан незаключенным, в связи с чем займодавец не вправе будет требовать от заемщика возврата займа и исполнения иных связанных с займом обязательств. Кроме того, заимодавец, не доказавший предоставление денежных средств заемщику, не может передать право требования возврата этого займа другому лицу, то есть не может заключить договор цессии, регулируемый главой 24 Гражданского кодекса РФ и очень распространенный в предпринимательской деятельности. Ведь лицо, к которому по условиям договора цессии переходит право требования долга по займу с заемщика, не сможет взыскать с него ни сумму займа, ни проценты по нему. Но при этом заимодавец в силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ будет нести ответственность за недействительность переданного требования.
Договор денежного займа может заключаться любыми лицами – физическими, юридическими любой формы собственности, индивидуальными предпринимателями. Заем может выдаваться ими под проценты, либо быть беспроцентным. В этом отношении закон также не устанавливает никаких ограничений с правовой точки зрения. Однако определенные сложности при решении этих вопросов возникают, и поэтому мы рассмотрим некоторые из них, чтобы развеять сомнения.
Вопрос процентов
Как установлено частями 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, если заем предполагается беспроцентным, это необходимо прямо указать в договоре. Следует учитывать также, что согласно части 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор денежного займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, если он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Стороны вправе установить любой процент по займу, поскольку это не запрещается и не ограничивается действующим законодательством. В данном случае вступает в действие норма о свободе договора, установленная статьей 421 Гражданского кодекса РФ, в части 4 которой сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, процент по займу может быть любым – и больше и меньше ставки рефинансирования, от этого зависят только налоговые последствия, правовых последствий здесь нет. Главное при этом не выходить за рамки разумности, потому что в судебной практике превалирует точка зрения, согласно которой условие о завышенном проценте признается злоупотреблением правом со стороны заимодавца. В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 указано следующее: «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».
Отличительные признаки дроговора займа
Часто у сторон, вступающих в заемные правоотношения, возникают вопросы, связанные с некоторыми трудностями определения отличительных признаков договора займа, отграничивающих его от договоров другого вида. Например, микрофинансовые организации в целях соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», испытывают трудности при решении вопроса, могут ли они и как часто, кроме микрозаймов, выдавать иные займы. Работодатели, выдавая денежные средства своим работникам под проценты на возвратной основе, а также юридические лица, передающие другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям свои свободные денежные средства по договору займа, опасаются, не будет ли это расценено налоговыми органами как незаконная деятельность по выдаче кредитов. То же происходит при получении заемных средств юридическим лицом от своих учредителей или работников.
В этой связи необходимо отметить, что такая деятельность прямо не запрещена законом, если она не носит систематического характера и не является единственной. Выдача и получение займов не должны являться основными видами деятельности. Необходимо понимать, что получение займов от любых лиц с последующим их размещением, в том числе в качестве займов другим лицам под проценты контролирующие органы могут расценить как незаконную банковскую деятельность.
Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика позволяют установить отличительные признаки договора денежного займа, отграничивающих его от других договоров. Таким признаком на основании вышеприведенных норм, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса РФ, является, например, отсутствие обязанности заимодавца по выдаче займа. Выдача займа зависит исключительно от воли займодавца, лицо, желающее стать заемщиком, не может понудить выдать ему заем. Также отличительным признаком договора займа является предоставление заимодавцем заемных средств в собственность заемщика, чего не происходит, например, по кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ. Предмет договора займа шире, чем предмет кредитного договора, поскольку по нему помимо денежных средств могут также передаваться вещи, определяемые родовыми признаками.
И еще один аспект, который хотелось бы осветить, это срок договора займа. Дело в том, что понятия «срок действия договора займа» и «срок возврата займа» не являются тождественными и могут не совпадать. Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. То есть заемщик, считающий, что срок возврата займа не наступил, не может ссылаться на установленный сторонами срок действия договора и не возвращать заем до окончания этого срока. При отсутствии в договоре условия о сроке возврата заемщиком суммы займа к отношениям сторон применяется правило, установленное в абз.2 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца. Следовательно, право заимодавца считается нарушенным, если заем не возвращен в тридцатидневный срок.
Источник
УДК 347.455
Д. С. Коробкова
магистрант
Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДОГОВОРА ЗАЙМА И КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА
Аннотация. Роль кредитных отношений и кредитных обязательств в современной России сложно недооценить. Объективно существует потребность в исследовании правовой природы одних из важнейших договоров, обеспечивающих функционирование экономики, кредитного договора и договора займа. В статье рассматриваются договор займа и кредитный договор, а также родовидовые связи данных договоров. В ходе исследования были использованы исторический метод, сравнительно-правовой, логический. Автор рассматривает историю возникновения данных договоров, анализирует их сходные и различные черты. Подобный анализ имеет практическое значение, так как неполнота теоретических исследований отражается на технике правоприменения. Автор приходит к выводу, что для разрешения возникающих на практике спорных ситуаций, наиболее полного и правильного восприятия кредитных обязательств отечественной правовой доктриной необходима подробная регламентация отношений, возникающих после заключения кредитного договора.
Ключевые слова: кредит, заем, кредитный договор, договор займа.
D. S. Korobkova
Master student
Penza State University, Penza, the Russian Federation
COMPARATIVE AND LEGAL ANALYSIS OF THE LOAN AGREEMENT
AND CREDIT AGREEMENT
Abstract. It is difficult to underestimate a role of the credit relations and credit obligations in modern Russia. Objectively there is a need for a research of the legal nature of one of the major contracts providing functioning of economy, the credit agreement and loan agreement. In article the loan agreement and the credit agreement, and also specific communications of these contracts are considered. During the research have been used a historical method, comparative and legal, logical. The author considers history of emergence of these contracts, analyzes their similar and various lines. The similar analysis has practical value as incompleteness of theoretical researches is reflected in technology of law enforcement. The author comes to a conclusion that for permission of the disputable situations arising in practice, the fullest and correct perception of credit obligations the domestic legal doctrine the detailed regulation of the relations arising after the conclusion of the credit agreement is necessary.
Key words: credit, loan, credit agreement, loan agreement.
В юридической литературе нет однозначного понимания договора займа и кредитного договора и соотношения этих договоров между собой. Единая теоретическая точка зрения способна решить ряд практических вопросов и избежать коллизий.
Заемные отношения одни из самых древних правовых отношений, возникших между людьми. Юридическая природа заемных отношений берет свое начало в древней Греции. В то время заем, регулируемый формальной сделкой nexum, отличался особо суровыми последствиями для должника, не выполнившего обязательство по возврату кредитору суммы займа. В случае, когда должник был не в
состоянии расплатиться с кредиторами и при этом никто не брал на себя поручительство за должника, кредитор получал право держать такого должника в оковах в течение 60 дней и за это время трижды выводить его на рынок. Если никто не выкупал должника, кредитор был вправе продать его в рабство или даже убить. Указанные чрезмерно жесткие меры, применяемые к должникам, не исполнившим обязательство по займу в форме nexum, существовали в римском праве до IV в. до н.э., когда был издан закон Петелия (326 г. до н.э.), отменивший право кредитора продавать должника в рабство или убивать его и запретивший заковывать должников [5, с. 3].
Анализируя возникновение и юридическую природу кредитного договора, можно с уверенностью сказать, что договор займа является прародителем кредитного договора. Следует отметить, что банки, существовавшие в древности, имели другой вид и, по сути, выполняли другие функции. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «современное представление о банке как посреднике в кредите совершенно не соответствует первоначальному характеру того предприятия, из которого постепенно развился банк… В Греции… в Риме, в средневековой Италии… — таковы были лица, занимавшиеся разменом денег на площадях и иных многолюдных местах, сидя за столом, на котором были разложены в мешках и сосудах монеты разных мест и стран…» [8, с. 408].
Первоначально для правового оформления выдачи займов (ссуд) банками использовался традиционный договор займа как таковой (т.е. реальный и односторонний договор). Однако для этих целей в большей степени подходило усложненное соглашение о займе, порождающее двусторонние обязательства контрагентов и, в частности, обязанность банка по выдаче займа (ссуды). По этому поводу Г. Дернбург указывал: «Нередко самой даче в заем предшествуют договоры о его заключении — pacta de mutuo dando и pacta de mutuo accipiendo. Часто оба эти вида договоров соединяются вместе, тем не менее они имеют каждый свои особенности. Pactum de mutuo dando — договор о предоставлении вещей в заем -находится обыкновенно в зависимости от молчаливо признаваемого условия, что лицо, берущее взаймы, должно быть кредитоспособным во время выдачи валюты. Предполагается, что это имелось в виду контрагентом, обещавшим совершить договор займа: он хотел дать деньги в заем, а не потерять их совершенно» [3, c. 277].
Даже поверхностное изучение истории возникновения данных договоров позволяет сделать вывод о том, что договор займа и кредитный договор обладают родовидовым связями, следовательно, имеют большое количество общих черт. Однако правовое регулирование данных договоров обладает рядом специфических особенностей.
Законодатель сформулировал в п. 1 ст. 807 ГК РФ определение займа. Согласно данной статье одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей [1, с. 50].
Что же касается определения кредита, то более объемным является определения Г.А. Тосуняна, согласно которому: «Кредит — это денежные средства или другие средства, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором (кредитным, товарным или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения» [7].
В науке существует точка зрения (В.В. Витрянский) о том, что сравнение договора займа и кредитного договора является нецелесообразным в силу наличия родовидовых связей.
По мнению Н.С. Егоровой, данная концепция обладает рядом противоречивых моментов. Во-первых, является ли по факту первоочередным возникновение в кредитном договоре обязательства заемщика по возврату кредита, или же это корреспондирующая обязанность. Во-вторых, спорным является утверждение, что между кредитным договором и договором займа нет отличий в обязательстве сторон [4, с.68].
Другие исследователи (С.К. Соломин, Н.Н. Захарова) утверждают, что кредит и заём необходимо рассматривать как самостоятельные гражданско-правовые институты, однако между ними существует связь, но только лишь как между категориями, носящими экономический характер.
Целью кредитных правоотношений является передача одной стороной (кредитором) временно свободных объектов права другой стороне (заемщику) в собственность, а по истечении некоторого времени — возврат второй стороной аналогичных объектов права первой стороне, т.е. перенесение права собственности на определенные объекты права с кредитора на заемщика. Анализируя цель заемных правоотношений, можно сделать вывод, что целью следует признать возврат заемщиком займодавцу суммы займа или равного количества полученных им вещей того же рода и качества, так как момент возникновения заемных правоотношений определяется моментом возникновения права собственности. Следовательно, цели указанных являются различными, что дает повод сомневаться в наличие родовидовых связей.
Сложившаяся практика позволяет сделать вывод о том, что договор займа по отношению к кредитному договору является аналогией закона. Обращаясь к правовой конструкции данных договоров, можно заметить ряд особенностей в их правовом регулировании.
Во-первых, не совпадает субъектный состав правоотношений. Займодав-цем может выступать любая организация или даже частное лицо, так как для выдачи займа в общем смысле не требуется специального разрешения; кредит же может быть предоставлен только банком или иной кредитной организацией, для осуществления операций которым необходима лицензия Центрального банка Российской Федерации [6, с. 606].
Кроме этого, следует отметить, что отношения, возникающие из кредитного договора, носят особый характер, это подтверждает и то, что они требуют особого удостоверения и закрепления и регулируются не только нормами Гражданского кодекса [2], но и специальными нормативно-правовыми актами.
Во-вторых, предметом договора займа является заем — деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщику в собственность переходит предмет займа на все время пользования займом. Что же касается кредитного договора, то по смыслу категории «право собственности» денежные средства переходят к должнику только во временное пользование.
В-третьих, заем по своей природе является безвозмездным. Кредитный договор всегда является возмездным, то есть имущественное предоставление одной стороны обусловливает встречное имущественное предоставление другой. Возмездный характер связан с субъектным составом кредитного договора, одной из сторон его всегда выступает кредитная организация, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Таким образом, можно сделать вывод, что кредитный договор схож с договором займа. Однако, по нашему мнению, нельзя считать кредитный договор частным случаем договора займа в силу того, что ряд признаков, описанных выше, придают ему самостоятельность и специфическое правовое регулирование.
Представляется, что правильное и единое понимание кредитных и заемных обязательств оказывает значительное влияние на правоприменительную практику.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агафонов И.С. О соотношение категорий «кредит» и «займ» / И.С. Агафонов // Вестник Московского университета МВД России. — 2013. — №1. — С. 50-53.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
3. Дернбург Г. Пандекты: Обязательственное право. Перевод с немецкого. Т. 3 / Г. Дернбург; под ред. П. Соколовского; пер.: А.Г. Гойхбарга, Б.И. Элькина. — М. : Университет. тип., 1904. — 490 ^
4. Егорова Н.С. Категории «Кредит» и «Кредитные правоотношения» в гражданском праве: системный подход / Н.С. Егорова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Право. — 2011. — № 19(236). — С. 65-70.
5. Коломиец Е.А. Особенности обязательства займа в системе финансовых обязательств / Е.А. Коломиец // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2015. — № 105. — С. 1-10.
6. Мичурина Е.А. Значение правовой природы кредитных обязательств в механизме правоприменения / Е.А. Мичурина // Известия Саратовского ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. — 2013. — № 4(1). — С. 603-607.
7. Тосунян Г.А. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин, А.М. Экмалян; под общ. ред. Б.Н. Топорнина. — М. : Юристъ, 2003. — 448 с.
8. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: Товар. Торговые сделки. Т. 2 / Г.Ф. Шершеневич. — М. : Статут, 2003. — 544 с.
REFERENSES
1. Agafonov I.S. About a ratio of categories «credit» and «loan». Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of the Moscow university Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013, no.1, pp. 50-53. (in Russian).
2. The Civil Code of the Russian Federation (part second) from 26.01.1996 no. 14-FZ (an edition from 23.05.2016). Sobranie zakonodatel’stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 29.01.1996, no 5, art. 410.
3. Dernburg G. Pandekty. T. III. Obiazatel’stvennoe pravo. 2-e izd. [Pandects. Vol. III. Liability law. 2nd prod.]. Moscow, 1904, 277 p.
4. Egorova N.S. Categories «Credit» and «Credit Legal Relationship» in civil law: system approach. Vestnik Iuzhno-Ural’skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Pravo = Bulletin of the Southern Ural State University. Series: Law, 2011, no. 19(236), pp. 65-70 (in Russian).
5. Kolomiets E.A. Features of the obligation of a loan in system of financial obligations. Politematicheskii setevoi elektronnyi nauchnyi zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Polythematic network online scientific magazine of the Kuban state agricultural university, 2015, no. 105 pp.1-10 (in Russian).
6. Michurina E.A. Value of the legal nature of credit obligations in the law enforcement mechanism . Izvestiia Saratovskogo un-ta. Nov. ser. Ser. Ekonomika. Upravlenie. Pravo = News of the Saratov university. New series. Economy series. Man.agem.ent. Right. 2013, vol. 13, rel. 4(1) pp. 603-607 (in Russian).
7. Tosunian G.A., Vikulin A.Iu., Ekmalian A.M. Bankovskoe pravo Rossiiskoi Federatsii. Obshchaia chast’: uchebnik. [Bank right of the Russian Federation. General part: textbook.]. Moscow, 1999.
8. Shershenevich G.F. Kurs torgovogo prava. T. II: Tovar. Torgovye sdelki. [Course of commercial law. Vol. II: Goods. Commercial transactions]. Moscow, 2003, 408 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Коробкова Дарья Сергеевна — магистрант, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: corobckova. dasha@yandex. ru.
AUTHOR
Korobkova Dar’ia Sergeevna — Master student, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: corobckova.dasha@yandex.ru.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ
Коробкова Д.С. Сравнительно-правовой анализ договора займа и кредитного договора / Д.С. Коробкова // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2017. — Т. 5, № 1 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //esj.pnzgu.ru.
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Korobkova D. S. Comparative and legal analysis of the loan agreement and credit agreement. Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2017, vol. 5, no. 1, available at: http: //esj.pnzgu.ru (In Russian).
Источник